Аргумент: «Вы атеист по отношению ко всем другим богам. Мы только что получили  еще одного Бога»

Примеры:

«Д-р. [Уильям Лейн] Крейг в них не верит; почти все кроме одного. Так что разница всего в одном. Он атеист по отношению ко всем этим другим богам» [90] – Лоуренс Краусс

«Мы все атеисты в отношении большинства богов, которых когда-либо знало человечество». Некоторые из нас просто идут на одного бога дальше». [91] — Ричард  Докинз

«Я утверждаю, что мы оба атеисты, просто я верю в одного бога меньше, чем  вы. Когда вы поймете, почему вы отвергаете всех других возможных богов, вы поймете, почему я отвергаю ваших». [92] –Стивен Ф. Робертс :

Ответ«Это все равно, что смотреть на парня без детей и говорить, что он, по сути,  родитель. Разница между одним и ничем бесконечна».

Почему это работает:

Это уже давно является излюбленным аргументом наиболее набожных атеистов. Каким-то образом тот факт, что люди отвергают определенные понятия или представления о Боге(ах), приводит к выводу, что они должны отказаться от всех богов. Хотя он популярен, он входит в число наиболее плохо продуманных аргументы в их ящике для инструментария. Предлагаемый нами ответ иллюстрирует основную проблему. Если Бог (любой бог) существует, то это буквально полная противоположность тому, что Бога нет. Подобно тому, как наличие одного ребенка делает вас не  меньшим родителем, чем те, у кого трое детей, отказ от богов греческой  мифологии в пользу монотеизма не наносит ущерба метафизическому утверждению о том, что разумный агент создает закономерности, которые мы видим во Вселенной. Если бы их аргумент был верным, то сработало бы и обратное: можно было бы сказать, что  разница между нами только в одном Боге, так почему бы не скатиться по нашему пути (к  теизму)?

Аргумент: «Вера — это убеждение в том, что вы знаете, что это неправда».

Примеры:

«Вера - это вера в то, что вы знаете, что это не так» — Марк Твен

«Не все случаи, когда вы притворяетесь, что знаете то, чего не знаете, - это случай веры, но случаи веры - это случаи, когда вы притворяетесь , что знаете то, чего на самом деле не знаете». [93] – Питер Богосян

Ответ: «Не могли бы вы показать мне это определение в словаре или  энциклопедии?»

Почему это работает:

Этот аргумент в последнее время стал очень популярным среди атеистов. Его также легче всего опровергнуть, потому что он явно риторический и нелогичный. Во  -первых, это утверждение самопротиворечиво. Невозможно на самом деле поверить в  то, что, как вы знаете, не соответствует действительности. Вера, очевидно, требует, чтобы вы верили в вещь, являющуюся правдой. Вера в принципе не может быть чем-то, о чем вы знаете, что это не так. Спрашивая какой-нибудь реальный пример этого определения веры, вы назовете их блефом.  Альтернативной формой этого типа аргументации является попытка поставить веру и разум как антонимы («вера противоположна разуму»). Но совершенно ясно, что вера никоим образом не противоположна разуму. Если что-то неразумно, то оно не проходит проверку на логику. Противоположностью веры является сомнение, скептицизм, недоверие или неверие, ни одно из которых не обязательно связано с идеей разума. Тут особо и говорить нечего. Это всего лишь риторические приемы.  Они не являются логически обоснованными аргументами.

Аргумент: «Необычные заявления требуют экстраординарных доказательств».

Примеры:

«Как сказал бы Карл Саган, экстраординарные утверждения требуют  экстраординарных доказательств». [94] — Лоуренс Краусс

«Экстраординарное утверждение требует экстраординарных доказательств». [95] — Марчелло Труцци

«Первоначальное утверждение Дарвина об эволюции посредством естественного отбора было экстраординарное заявление в свое время, поэтому он должен был предоставить для него экстраординарные доказательства». [96] — Майкл Шермер

Ответ:

«Нет . Экстраординарные утверждения требуют достаточных доказательств». Или: «Если это правда, ваши взгляды должны иметь экстраординарные доказательства».

Почему это работает:

Первый ответ - это просто фактическая коррекция.  Аргумент состоит в том, чтобы установить невозможное бремя доказывания невозможного нарушения природы. Но все, что нужно показать, чтобы подтвердить утверждение, это то, что для него имеется достаточное количество доказательств. Как правило, это означает демонстрацию того, что доказательства (факты) лучше объясняются истинным утверждением, чем его  ложностью.

Второй ответ - немедленно изменить ситуацию. Это не значит, что атеист или скептик находится в безопасном положении по отношению к набору его доказательств и утверждений. . Как упоминалось выше, здесь играет роль предварительное предположение о том, что метафизические утверждения являются «экстраординарными», а натуралистические утверждения каким-то образом обыкновенны. Так что же можно квалифицировать как экстраординарное событие? Возможно, что-то, что произошло однажды за всю известную нам историю Вселенной и не может быть объяснено причинно-следственными связями? Конечно, мы могли бы снова упомянуть о  неизвестном происхождении Вселенной, ее тонкой настройке или происхождении первой жизни. Также совершенно справедливо говорить о многочисленных причудливых переходах в эволюции, которые тоже, кажется, произошли только один раз (по их мировоззрению). Переход от прокариот к эукариотам остается глубокой загадкой и  произошел только один раз. Существует множество «биологических Больших Взрывов», и каждый из них представляет собой уникальный переходный этап, объяснения которого обычно предполагают, что условия и динамика были уникальными для этих моментов (что объясняет, почему мы не должны ожидать увидеть их более одного раза). Как выразился Пол Дэвис, «когда речь идет об уникальном событии, различие между естественным и чудесным процессом стирается». [97].

Мы могли бы пойти еще дальше и атаковать предположение науки об объективном наблюдении и способности принимать решения по свободной воле  на основании доказательств. Если мы не  мокрые компьютеры, невозможно объяснить, как человеческий мозг способен создавать «я» (часто называемое философами  Трудной проблемой сознания ). Нет логического обоснования тому, почему мы должны доверять собственным мыслям и убеждениям, если мы всего лишь «феноменологические колокольчики»[98]. По их мнению, таких проблем гораздо больше, но и их должно быть достаточно, чтобы показать, что им предстоит много тяжелой работы. У них есть много  экстраординарных утверждений, которым в настоящее время не хватает доказательной поддержки.

Аргумент: «Если Бог действует в физическом мире, Он представляется просто еще одной причиной наряду со всеми остальными».

Примеры:

«Разумный замысел и научный креационизм кажутся мне неадекватными,  потому что они низводят Бога до одного агента среди других агентов в естественной  истории. Если РЗ верено, то это означает, что агентами эволюции являются  естественный отбор, половой отбор, Бог, мутация, случайность и все, что вы хотите перечислить». [99] – Карл Гиберсон

" Прямое действие Бога в мирен, «неприемлемое сведение Творца к невидимой причине среди конкурирующих тварных причин (что делает Бога всего лишь физическим вмешательством, время от времени тыкающим божественным перстом  в процессы вселенной)» (100).

Я думаю, это то, что вы найдете., кем бы ни был «Бог» - просто окажется, что он всего лишь внеземной разум. Он не может быть вне пространства и времени».[101] – Майкл Шермер

Ответ: «Почему следует, что, поскольку Бог взаимодействует со Своим творением, Он перестает быть его Творцом?»

Почему это работает:

В пожилом возрасте наш дед работал на заправке, вывозя мусор, убирая туалеты и подметая парковки. Его друзья забеспокоились, что у него наступили трудные времена, и, наконец, один из них обратился к нему по этому поводу. «Почему ты работаешь дворником на заправке?» - спросил друг, на что наш дедушка ответил: «Потому что это место принадлежит мне». Этот аргумент распространен (особенно среди теистических эволюционистов), но лишен каких-либо оснований. . Нет никакой логической причины, по которой деятельность Бога в Его творении каким-либо образом ограничивала бы Его силу как конечного Творца. На самом деле именно этого придерживается христианская вера, утверждая, что Сын Божий стал человеком (и при этом слугой). Поэтому особенно забавно, что у теистических эволюционистов возникнут трудности с Богом, взаимодействующим со Своим творением.

Кроме того, это возражение многое говорит нам о мировоззрении людей, которые его использует. Они придерживаются чисто натуралистического понимания мира, которое в принципе отрицает возможность нефизического вмешательства или причинности. Это, конечно, то самое, о чем положено спорить! Могут ли чисто натуралистические причины действительно объяснить происхождение как  Вселенной, так и биологического мира, а также высокий уровень их сложности ? Или разумное действие лучше всего объясняет эти пункты? Снова процитируем Уильяма Дембски: "«Эволюционная биология допускает только одну линию критики. А именно, ту, что показывает, что сложная конкретная биологическая структура не могла возникнуть в результате каких-либо материальных механизмов. Другими словами, до тех пор, пока какой -то неизвестный материальный механизм мог развить рассматриваемую структуру, РЗ запрещен. Это делает эволюционную теорию в принципе невосприимчивой к дезориентации, потому что вселенная неизвестных материальных механизмов никогда не может быть исчерпана. Кроме того, эволюционист не имеет бремени доказательств. Вместо этого бремя доказательств полностью перекладывается на скептиков эволюции... [и] скептик должен доказать не что иное , как универсальное отрицание» (102). Такое мышление не допустит даже возможности ненатуралистического объяснения; такая вещь не может существовать ни при каких обстоятельствах.

В этом смысле все это жутко напоминает заблуждение о «боге пробелов». Неудивительно, что оба аргумента часто используются в непосредственной близости друг от друга. В обоих случаях Бог не мог бы мыслимо существовать, потому что Он был бы сведен к какому-то натуралистическому объяснению и перестал бы быть за пределами физического. С одной стороны, если мы можем объяснить что-то натуралистически, то нет необходимости ссылаться на сверхъестественную причину; если бы Бог действовал (т. е. действительно мог быть обнаружен), то Он больше не был бы Богом. С другой стороны, если у нас нет натуралистического объяснения, то для натуралиста мог бы быть достаточен только один из двух ответов: первый должен был бы сказать, что событие или явление не произошло с самого начала (как у Дэвида Юма)[103], а второй - «пожелать на будущее» и обещать, что однажды мы найдем натуралистическое объяснение события или явления. Ясно, что все это возражение является ловушкой, поскольку предполагает, что ненатуралистические объяснения не могут существовать вообще.

Аргумент: «Кто создал Бога?»

Примеры:

«Постулат дизайнера или творца лишь поднимает без ответа вопрос о том, кто спроектировал дизайнера или создал творца».[104] — Кристофер Хитченс .

«Кто апеллирует к Богу? [Теисты предлагают] яркий пример заблуждения перекладывания ответственности : призывая Бога решить какую-то проблему, но затем  оставляя без ответа ту же самую проблему, когда она применяется к  самому Богу». [105] – Ребекка Гольдштейн

«Почему существует Бог? . . . Если бы Бог существовал, он мог бы задаться вопросом: «Я вечен. Я всесилен. Откуда я взялся?» [106] - Джим Холт:

Ответ: «Если я напишу свое имя на листе бумаги, нужно ли вам знать, откуда я  пришел, чтобы знать, что я его написал?»

Почему это работает:

Столкнувшись с огромным списком проблем, связанных с попытками объяснить происхождение Вселенной, натуралист-методолог будет часто давить на своего оппонента, чтобы он объяснил существование Бога. С его точки зрения, это возражение представляет собой вызов, который эквивалентен тому, который им брошен; в то время как физикалист не может объяснить происхождение вселенной, метафизикалист не может объяснить происхождение Высшего Существа, Творца или Разума. Предполагается, что это создаст патовую ситуацию «око за око», в которой ни одна из сторон не сможет доказать, что ее претензии более правдоподобны, чем другая. Например, в блестящей лекции, которую стоит послушать, физик Пол Дэвис признал: "«Чтобы объяснить что-то в повседневном смысле этого слова, нужно с чего-то начать. Вы должны принять что-то как данность. Что-то, что вы считаете само собой разумеющимся истинным и настолько разумным, что не подвергаете сомнению... Аксиомы геометрии представляют собой своего рода левитирующую супер-черепаху, которая поддерживает остальных. То же самое общее объяснение применимо, когда мы подходим к вселенной и лежащим в ее основе законам... Точно так же, как Бог не может объяснить самость Бога, законы физики или науки не могут объяснить науку. Оба они левитирующие суперчерепахи». [107].

Хотя Дэвис, возможно, более прозрачен, чем большинство, обратите внимание на его готовность объявить дебаты ничьей. Это молчаливое признание того, что нет достаточных натуралистических объяснений, способных объяснить, как Вселенная могло возникнуть. В этом смысле нельзя сбрасывать со счетов метафизические объяснения как более низкие, чем чисто натуралистические объяснения проблемы.  На самом деле попытка спросить, откуда взялся Бог, фактически выставляет Бога и физику  в качестве одинаково разумных объяснений Вселенной. Но, конечно, становится хуже,. Столкнувшись с вопросом о происхождении Бога, нам следует напомнить человеку, что речь идет о происхождении Вселенной, а не о Боге. Это не означает, что вопрос о происхождении Бога не представляет никакой проблемы для метафизика, если он пытается объяснить вселенную. Напротив, вопрос совершенно неуместен в контексте настоящего разговора. Существование Бога является второстепенным вопросом по отношению к происхождению Вселенной. Что-то вроде Бога или дизайнера все еще может быть лучшим объяснением происхождения вселенной, если не считать обсуждения деталей такой сущности. Как выразился философ Уильям Лейн Крейг, «чтобы признать, что объяснение является лучшим, вам не нужно иметь объяснение объяснения»[108]. По аналогии, это возражение похоже на заявление о том , что необходимо точно определить место рождения преступника, чтобы подтвердить раны жертвы. Из этого просто не следует, что нужно объяснить существование Бога, чтобы установить, что Он является правдоподобным - мы полагаем, наиболее правдоподобным - объяснением происхождения Вселенной.

Хотя это достаточная причина, чтобы полностью отклонить вопрос о происхождении Бога, есть еще одно убийственное возражение против этого утверждения. Хотя ряд философов и теологов (один из них - Крейг) уже сформулировали  этот конкретный момент, остается проблема, заключающаяся в том, что спрашивать, откуда происходит Бог, - значит неизбежно вступать в заблуждение бесконечного регресса, из-за которого невозможно начать с возражения.  Если бы было предложено объяснение существования Бога, натуралист-методолог просто перешел бы к постановке  следующего логического вопроса: кто (или что) создал то, что создало Бога? То один и тот же вопрос можно задавать бесконечно. Но мы не находимся в бесконечно  регрессирующем состоянии существования. Кроме того, вопрос «кто или что  его создал?» относится только к вещам, которые возникают (как наша Вселенная). Это не  относится к вечным вещам, потому что они беспричинны.

Хотя концепции безвременности и вечности, вероятно, находятся за пределами понимания человеческого интеллекта, все стороны сталкиваются с этой проблемой. Однако у теизма есть два преимущества: во-первых, теист достигает этой границы на один шаг дальше в процессе объяснения (теист не имеет происхождения для Бога, но имеет происхождение для вселенной). Во-вторых, кажется более разумным, чем не верить, чтометафизические объекты (или существа) являются вечными реальностями, в отличие от веры в то, что физические или материальные объекты таковы. В совокупности эти наблюдения обычно принимали форму космологического аргумента Калама , который, по сути, заключает, что, поскольку вселенная начала существовать и не может быть самопричинной, ее причина должна быть трансцендентной по отношению к самой вселенной. Однако мы предостерегаем от классического использования этого аргумента, в котором утверждается, что причиной вселенной должно быть нематериальное, вневременное и внепространственное существо, в попытке оправдать существование Бога. Поскольку это выходит за рамки настоящего обсуждения, мы включили дополнительные соображения по каламу в приложение.[109].

Аргумент:«Христианство придумала кучка крестьян железного века».

Примеры: «Дело в том, что наше нынешнее понимание природы изменилось; мы многому научились, оно изменилось и развилось с тех пор, как заявления были сделаны крестьянами железного века, которые даже не знали, что Земля вращается вокруг Солнца; и поэтому естественно, что наука несовместима с этими утверждениями, основанными на невежестве. И мы не должны почитать эти древние притязания священными; они невежественны».[110] – Лоуренс Краусс

«Игра в испорченный телефон как аналогия... должно быть длинной чередой людей, через которых прошла история Иисуса, от предполагаемых очевидцев, к тем, кто повторил эту историю, к авторам Евангелия, переписчикам, которые переписывали Евангелия, которые у нас есть сейчас... Многие из них неграмотные, крестьяне железного века. Некоторые из них страдали галлюцинациями утраты. У некоторых из них, по-  видимому, эпилептические припадки сопровождаются религиозными  видениями». [111] — Мэтт Маккормик

Ответ: «Забавно, но христианство вообще-то появилось после греческих философов, и его продвигали короли, историки, образованные интеллектуалы и даже врачи».

Почему это работает:

Этот аргумент также становится все более популярным (явный результат растущей  координации между атеистическими киберорганизациями). Но это абсурд даже на первый взгляд. Никто не думает, что греческие философы были более невежественны, чем буддийские логики, римские историки или арабские математики древности. Христианство (как и иудаизм) не было создано и развито одними только рыбаками. Как поясняет ответ, многие короли, цезари, историки, профессионалы с теологическим образованием, врачи, священнослужители, политики и многие другие продвигали его. Кроме того, это обвинение совершает так называемую «генетическую ошибку», когда аргумент отвергается только на основании его источника. Даже если религию распространяли невежественные крестьяне, оснований отвергать их утверждения не больше, чем отвергать свидетельство очевидца убийства, потому что свидетельство исходит от прелюбодея. И что?

Аргумент:«Являются ли вещи хорошими, потому что Бог говорит, что они таковые, или они хороши, и  поэтому Бог признает их хорошими?» (она же «Дилемма Евтифрона»)

Примеры:

«Многие считают само собой разумеющимся, что... божественные заповеди, и только они, могли служить основанием для обязательных предписаний в отношении человеческой жизни и человеческого поведения. Тем не менее, этот общий подход к этической жизни был в затруднении с тех пор, как Сократ Платона поставил перед Евтифроном дилемму» (112)

"И что, следовательно, вопрос о природе и основе добра является вопросом, который может обсуждаться независимо от богословия».[113] – AC Grayling

«[Аргумент], что только Бог может отвергнуть объективные ценности, был  опровергнут Платоном в 390 г. до н.э. в аргументе, который он привел в первом и  простейшем из своих диалогов, «Евтифроне».. Какую часть не [sic] Евтифрона вы не понимаете?» [114] - Алекс Розенберг

Ответ: «Пока трансцендентный Бог навязывает мораль, источник морали не имеет отношения к нашей ситуации».

Альтернативный ответ:

«Почему логически следует, что, если Бог определяет, что хорошо, Он не всеблаг и не всемогущ?»

Почему это работает:

При правильном использовании дилемма Евтифрона в лучшем случае утверждает, что Бог либо не всеблаг, либо Он не всемогущ. Если Бог определяет, что хорошо, а  затем навязывает это, тогда добро отделено от Бога. Он не всемогущ, потому что не творил добра. Если Бог творит добро по указу, то Он капризен, потому что Он может передумать, а мы во власти Его произвольных определений добра. Этот аргумент часто (и ошибочно) доводят до второго вывода. Если Бог не всемогущ, Он не настоящий Бог. Первый вариант (который мы не предложили здесь в качестве ответа) состоит в том, чтобы отвергнуть данную дихотомию в пользу третьего варианта: Бог буквально добр. Он не создает и не решает, что такое добро, но Его природа в буквальном смысле добра. Таким образом, идея добра неотделима от Самого Бога.

Однако мы обычно предпочитаем просто принять предложенную ложную предпосылку, потому что из нее не следует ничего полезного. Предположим, что Бог являет добро, внешнее по отношению к Себе. И что? Он - высшая сила, которая принуждает к этому, и поэтому это ничего не меняет в нашей ситуации. И Бог по-прежнему необходим нам, чтобы признать, что такое добро. В качестве альтернативы, если Бог остается всемогущим и провозглашает, что хорошо, основываясь на Своих собственных субъективных предпочтениях, это не ограничивает ни Его силы, ни того  факта, что Он навязывает то, что хорошо. Логически не следует ничего, что могло бы навредить Богу Библии. Чтобы использовать юмористическую цитату из кофейной кружки: «Я босс. Ты нет." В данном случае: «Он босс. Мы нет." Возможно, самый фундаментальный, но избегаемый аспект обсуждения Бога заключается в том, что если Бог существует, то Он может устанавливать правила, а мы - нет.

Аргумент: «Что говорит христианин у постели умирающего ребенка?»

Ответ: «Что говорит атеист?»

Почему это работает:

Наиболее распространенное использование этого аргумента связано с аргументом, выдвинутым покойным Бертраном Расселом (возможно, самым влиятельным философом-атеистом ХХ века). Мы не приводим здесь примеры, потому что аргументация обычно  принимает форму классической «теодицеи» (т. е. проблемы примирения доброго  Бога с существованием зла и страдания), и существует множество способов ее решения, что всплывают в разговоре.

Первое важное наблюдение заключается в том, что, хотя атеисты могут пытаться делать заявления о морали, они не в том положении, чтобы делать их. Для  атеиста не существует трансцендентного добра или зла. Это идеи, сформированные  изолированно или в результате группового мышления людей. Больше ничего. Зло не является объективной реальностью для атеиста. Вместо этого есть только социально надуманные или эволюционировавшие предпочтения, которые навсегда останутся субъективными. Итак, не может быть реальной жалобы на несправедливость преждевременной смерти ребенка для атеиста. На самом деле это не хорошо или плохо, правильно или неправильно, но просто есть. Как однажды сказал Ричард Докинз: «Природа не жестока, а безжалостно безразлична. Это один из труднейших уроков для людей. Мы не можем допустить, чтобы вещи могли быть ни добрыми, ни злыми, ни жестокими, ни добрыми, а просто черствыми - равнодушными ко всякому  страданию, лишенными всякой цели» (115).

Это просто так и есть. Для самцов бабуинов одного племени убийство самца другого племени не является неправильным. Это просто так есть. Кроме того, быть атеистом означает не верить в божество или возможные метафизические последствия, вытекающие из такого существа. В частности, не может быть никаких претензий на что-то вроде загробной жизни, и многие атеисты с гордостью утверждают, что ее нет. Суть здесь проста: у атеиста нет мыслимые средства дать надежду умирающему ребенку (или кому-либо еще).

Покойный историк науки Уильям Провайн прояснил мрачную реальность атеизма в документальном фильме Бена Штейна 2004 года «Изгнанные»: «Он начинает с отказа от деятельного Божества, а затем он оставляет надежду на то, что есть какая-то жизнь после смерти. Когда вы откажетесь от этих двух вещей, все остальное  последует довольно легко. Вы отказываетесь от надежды на имманентную мораль. И, наконец, нет никакой свободы воли человека. Если вы верите в эволюцию, вы не можете надеяться на свободу. Нет никакой надежды на то, что в жизни есть какой-то глубокий смысл: мы живем, мы умираем. Когда мы умираем, нас уже нет».[116].

Если жизнь человека состоит только из боли и мучений, то атеист не может предложить ему других слов утешения, кроме как: «все умрут», «жалею о  своем счастье». Напротив, христианская вера предлагает исправление очень значительным образом. Верующим обещано воскресение из мертвых и вечная жизнь (1 Фес. 4:16-17, Иоан. 3:16), получение совершенных тел (1 Кор. 15:42-49) и  восторжествует подлинная справедливость . когда Бог судит каждого человека на индивидуальной основе (2 Кор. 5:10). Кроме того, концепции падения сатаны с неба (Лк.  10:18), грехопадения человека (Быт. 3) и унаследованного греха (Рим. 5:12) дают логическое объяснение страданиям и злу, происходящим в нашем мире Что будет с теми, кто не верит этим учениям не является предметом настоящего обсуждения. Дело в том, что христианское мировоззрение (и ряд других религий) на самом деле предлагает достоверное объяснение человеческому страданию, а также видение надежды для тех, кто переживает трудные времена. С точки зрения атеиста невозможно сделать ни того, ни другого; мы живем, мы умираем, и мы абсолютно ушли.

Аргумент: «Может ли Бог сделать камень настолько тяжелым, что Он не сможет его поднять?» (и подобные так называемые «проблемы всемогущества»)

Примеры:

«[Я] Бог способен действовать таким образом, чтобы ограничить Себя, например, сделать Себя не Богом, или сделать кого-то другого Богом, или создать вызов, с которым Бог не может справиться (например, создать камень, который Он не может поднять)? Если да, то в результате своих действий Он не сможет сделать что-то. Если он не способен совершать такого рода действия, значит, опять же, Он чего-то не может. Так что в любом случае сила Бога ограничена, и Он не всемогущ». [117] — Мэтью С.Маккормик

Альтернативный ответ: «Может ли мой ответ на ваш вопрос быть и правильным, и неправильным одновременно?»

Почему это работает:

Первый ответ демонстрирует, что выдвинутое возражение несостоятельно, потому что оно принимает форму «бога», с которым не может говорить деизм и которую традиционный теизм не выдерживает. Они фактически создали соломенное чучело и  попытались его разрушить. Кстати, это, пожалуй, одна из самых важных тактик дебатов, которую можно освоить. Слишком часто теист чрезмерно стремится защитить свое понимание Бога. В некотором смысле это все равно, что начать играть в защите на своей линии ворот. Не оставляйте остальную часть поля! Заставьте их заработать каждый дюйм аргумента. В качестве наглядного примера мы призываем верующих вернуться к спору Кена Хэма с Биллом Наем (даже если вы не согласны с обоими их взглядами). Кен Хэм позволяет Биллу Наю критиковать существование любого бога, просто нападая на концепцию Кена Хэма о иудео-христианском Боге. Но следует ли из этого логически, что если Бог буквализма ложен, то Бога не существует? Конечно, нет. Прежде чем вы позволите им атаковать атрибуты или описания определенного взгляда на Бога, заставьте их иметь дело с возможностью существования любого бога. Урок окончен.

Представление о том, что Бог должен быть способен к логическим противоречиям, также является подставой. Точно так же, как мы можем с уверенностью сказать, что аргумент не может быть истинным и ложным одновременно, мы также имеем полное право сказать, что Бог не может ни противоречить Своему характеру, ни совершать действия, выходящие за рамки логически последовательных возможностей. Например, если бы Бог мог создать квадратный круг, тогда это был бы не квадрат, а круг. Нам не нужно защищать логические невозможности. Иными словами, теисты не заявляют (или не должны) утверждать, что Бог способен делать буквально все, что можно вообразить. Если воспользоваться утверждениями христианства, то Бог не может воплотиться в человеке Иисусе и не воплотиться в человеке Иисусе, или быть Собой и быть сатаной, или любить грех и ненавидеть грех, и так далее. Как показывают эти примеры, Бог не может разрушить или исказить Свою Личность в принципе или в любом действии, которое Он может предпринять. Таким образом, ответ «нет» на такие аргументы всемогущества не является поражением Бога.

Аргумент: «Если Бог существует, Он либо некомпетентен, либо злонамерен». (также известный как аргумент от плохого замысла.)

Примеры:

«Существует множество других аспектов биологической жизни, которые поражают своей неуклюжестью, половинчатостью, неэффективностью, бессмысленными излишествами, вопиющими упущениями, смехотворными неудачами, странными установками, а а также ужасающей, ошеломляющей жестокостью». [118] - Грета Кристина

«Дело не просто в том, что эти дизайнеры несовершенны, но в том, что действительно разумный дизайнер, освобожденный от любых ограничений для создания  потомков от предыдущих организмов, должен был бы работать намного лучше». [119 ] – Филип Китчер

«Я думаю, что последствия Разумного Замысла кощунственны, потому что они  подразумевают, что Бог некомпетентен. Как и в дизайне челюсти. И все еще каждое животное или растение создано некомпетентно и представляет собой жестокость... Я предпочитаю рассматривать это как естественный отбор, а не как следствие замысла разумного творца, Творца.... Я не хочу, чтобы благосклонному и всемогущему Богу приписывали заслугу в создании этого творения». [120] — Франсиско Айяла

Ответ:  “Когда крупный автопроизводитель отзывает неисправные детали или получает негативные отзывы о планировке салона, вы верите, что их машина не была спроектирована разумными агентами?»

Почему это работает:

Есть причина, по которой мы поместили этот аргумент против РЗ (а также креационной науки) здесь, на переходе от философии к теологии, а не в научном отделе. Если вы дойдете до этого момента в дебатах, вы уже выиграли во всех смыслах и целях. Аргумент от плохого замысла - последняя отчаянная попытка разрушить утверждение о разумной причинности в биологических системах. Но она не пытается сделать это с помощью каких-либо научных аргументов. Скорее, она апеллирует к определенной теологической концепции Бога. Таким образом, она допускает  возможность разумного творца, который меньше, чем Бог, и требует особых ожиданий того, что Бог должен делать. Итак, прежде чем принять это утверждение, обязательно упомяните, что сейчас вы покидаете сферу науки и переходите в теологию. Цитируя Уильяма Лейна Крейга, отвечая на идею о том, что творец жизни был больше похож на мстительного греческого бога, чем на библейского Яхве, «Зевс сотворит». То есть плохой дизайнер все же сильно отличается от полного отсутствия дизайнера.

Аргумент от плохого замысла совершает несколько других ложных шагов. Во- первых, предполагается, что у нас достаточно знаний, чтобы понять, что такое лучший или худший замысел. Это само по себе потребует богоподобного понимания всех функционально жизнеспособных альтернатив. Во-вторых, предполагается, что идеальный замысел, как мы его определяем, логически возможен. Тем не менее, фон Нейман и Моргенштерн (1947) давно показали, что математически невозможно одновременно максимизировать более одной переменной в системе.[121] Люди в области машиностроения называют это «оптимизация с ограничениями». Например, можно указать на извилистый путь артерии у жирафа или заявить, что гепард должен быть еще быстрее, чем он уже есть, и что он не должен истощаться как спринтер. Тем не менее, нет  оснований полагать, что эти переменные можно (в принципе) максимизировать  одновременно. В -третьих, он отрицает любое теологическое рассмотрение гибкости или эволюционируемости сотворенных вещей. Совершенно непротиворечиво (и постулируется всеми теистическими взглядами), что формы жизни могут изменяться, адаптироваться, развиваться или даже эволюционировать в пределах некоторого ограниченного диапазона. Это особенно верно для тех, кто видит полное падение творения вместе с падением человека. Бытие говорит то же самое для многих верующих. В-четвертых, в случае удовлетворения аргумент приводит к ожиданию статичного мира, в котором никакие организмы не могут эволюционировать, чтобы стать лучше, чем они уже есть, потому что каждый организм совершенен с самого начала (независимо от более поздних изменений в окружающей среде). Ни одно из этих предположений не согласуется с христианским пониманием Бога. Таким образом, у нас есть еще одно соломенное чучело.