В 2008 году Джон Леннокс (математик) и Ричард Докинз (зоолог) встретились, чтобы обсудить тему «Похоронила ли наука Бога?»[1]. Пять лет спустя физик Лоуренс Краусс и философ Уильям Лейн Крейг обсуждали ту же тему.[2] Фактически, области геологии, палеонтологии, математики,  философии, эволюционной биологии, космологии, истории и многих других «логий» нашли свое место в этой великой дискуссии. И не стоит заблуждаться: тот факт, что обученные профессионалы из всех этих академических кругов встречаются, пишут и сплачивают свои стороны, говорит нам о чем-то очень важном. Прежде всего это говорит о том, что все эти мыслители верят, что области их исследований могут что-то сказать как о существовании Бога, так и о  метафизических следствиях, которые неизбежно возникают из него. Многие считают, что  существование Бога можно опровергнуть, основываясь на аргументах науки и  философии. Как однажды сказал Питер Аткинс: «Я должен поставить перед собой честную цель, которая является не чем иным, как полным объяснением. Ничего не подтасовывалось. Ничего не забыто. аргумент атеиста терпит неудачу, если, в конце концов, окажется, что вселенную нужно было замыслить. Он терпит неудачу, если какой-либо аспект реальности должен был быть создан... Аргумент атеиста начинает разрушаться, если есть аспекты человеческого существования, которых наука не может коснуться» [3].

Для других те же самые предметы считаются надежными фундаментальными доказательствами существования Бога. Общая идея состоит в том, что если  Бог-Творец существует, то Его рука должна быть запечатлена на чем-то, о чем может сообщить наука (в самом широком смысле этого слова) [4]. Чтобы не попасть в  классическую ловушку, учтите тот факт, что физик, считающий, что физике есть  что сказать о существовании или несуществовании Бога, не называет физику религией. Учитывая это наблюдение, сразу становится ясно, что теисты,  работающие в этих различных областях, не исповедуют религию, но утверждают, что их соответствующие призвания потенциально могут служить доказательствами за или против нее.

Было бы неплохо установить тот факт, что, когда атеисты используют доказательства из своих областей исследования, чтобы привести доводы против существования Бога, они не считают себя действующими по религиозным мотивам, но когда теист делает то же самое в защиту Бога, его обвиняют в религиозной предвзятости. Итак, мы отвергаем предположение, что «креационная наука» и «Разумный замысел» (РЗ) - это просто примеры религиозного креационизма, «одетого в дешевый смокинг» науки. Как мы вскоре обсудим, наука (наряду с другими областями), по-видимому,  очень занята информированием нас о полезности или бесполезности  гипотезы Бога.

Старая и часто используемая поговорка гласит, что есть две вещи, которые нам никогда не следует обсуждать: религия и политика. Обоснование такой точки зрения состоит в том, что затрагивание таких тем приведет к горячим ссорам и ухудшению отношений. Дело не в том, что эти два вопроса должны обсуждаться, а в том, что есть очень  конкретная причина, по которой они не обсуждаются. Эти темы затрагивают самую суть нашего существа. Эпоха политкорректности научила нас вообще не «обижать» других, и, видимо, не соглашаться с другими по этим щекотливым темам очень  обидно. Но если, избегая неудобных разговоров, мы остаемся болтать с другими о хоккее и сыре, какие у нас на самом деле отношения? (5)

Нам не терпится прорыть туннель под Атлантикой и на несколько недель приблизить старый мир к новому; но, быть может, первая новость, которая просочится в широкое хлопающее американское ухо, будет о том, что у принцессы Аделаиды коклюш».[6] Именно в этом положении мы  находимся сегодня. Любой, кто обращает внимание на массовую культуру, увидит, что у нас есть намеренный обмен интеллектуального хлеба и мяса на яркие палочки для пикси и леденцы на палочке (7). Мы в основном решили избегать обсуждения значимых вещей жизни и заниматься самыми бессмысленными. Но не все развалились на креслах, игнорируя важные темы  жизни. В частности, вопрос о Боге занимает центральное место в публичных  дискуссиях, от залов Оксфорда до уличных пабов и социальных сетей, таких как Facebook. На этом фронте одна сторона бухгалтерской книги была неумолимой и упорной в продвижении своих перспектив. Любой, кто прислушивается к земле на этой арене, признает, что самые громкие и агрессивные успехи приписываются так называемым новым атеистам и светским гуманистам (круги которых в значительной степени совпадают) [8]. Люди под этими знамёнами решили, что миндальничать незачем, и тон  разговора давно перестал быть светским.

В недавней статье в The Atlantic Эмма Грин пишет: «Тон в отношении организованной религии, особенно в последнее время,  был скорее кричащим, чем пожимающим плечами. Например, на митинге Reason Rally 2012 года в Вашингтоне, округ Колумбия, «группа зажгла толпу воодушевляющей песней, которая высмеивала веру в «пришествие Иисуса», смешивая ее с сексуальными намеками»... Участники щеголяли в футболках и табличках с лозунги вроде «я предпочитаю факты» и «религия подобна пенису» (9). Уильям Лейн Крейг предположил, что «насмешки, насмешки и оскорбления составляют их образ действий» (10). Он сравним с вирусом оспы, но его труднее искоренить». [11] Таким образом, люди считают, что воспитание ребенка в любой вере является жестоким обращением с детьми (12). Джерри Койн (профессор биологии Чикагского университета) недавно написал статью под названием «Как избавиться от религии» и утверждал, что религиозность страны сильно коррелирует с неблагополучием общества; то есть, чем дисфункциональнее общество, тем оно более религиозно» [13].

Вышеупомянутый Краусс недавно предположил: «Журналисты любят говорить, что у каждой истории есть две стороны, но самое замечательное в науке то, что кто-то обычно [говорит, что] религия и наука - соперники, и он неправ, ибо это все равно что говорить, что Бэмби и Годзилла - соперники». [14] Говоря о журналистах, покойный Кристофер Хитченс написал книгу под названием «Бог не велик: как религия отравляет  все». Возможно, самым громким было то, что Питер Богосян (профессор философии  Портлендского государственного университета) написал книгу «Руководство для создания атеистов», в которой он счастливо считает себя «евангелическим атеистом», желая  создать «легионы людей, которые рассматривают взаимодействие с верующими как клиническое вмешательство, направленное на то, чтобы разубедить их в их вере».[15] Его тактика жестока и резка, и он сам призывает своих последователей вовлекать верующих в дебаты у  себя дома, в сообществах и на работе. В своей книге он излагает многоступенчатый план по вытеснению религии из общественной сферы, который включает в себя «стигматизацию утверждений, основанных на вере, таких как расистские заявления», «финансовый ущерб» поставщикам веры, включение веры в список психических расстройств и «отношение к вере как к кризису общественного здравоохранения»[16].

Тем, кто не разделяет мнения о том, что вера - это великое зло, следует серьезно отнестись к этим примерам. Тактика Докинза, Богоссяна и остальных работает. Например, недавний выпуск утреннего выпуска NPR освещал появление «Нет», то есть людей, которые сообщают о себе как о неверующих. Ссылаясь на самые последние данные Исследовательского центра Пью, в шоу сообщается, что эта подгруппа населения увеличилась с 2 % в 1950 году до 16 % в 2010 году. За последние пять лет в этой группе наблюдался геометрический рост. Более 7,5 млн. американцев отказались от своей  веры с 2012 года, а доля населения, идентифицирующего себя как неверующие в настоящее время (в 2015 г.) составляет 21 % [17]. Даже среди оставшихся верующих  сообщество размякло до бессвязности, и преобладает натурализм. Общество все больше принимает идею о том, что наука - это единственный способ познать правду о реальности, что наука имеет дело только с натуралистическими объяснениями и что во все остальные утверждения нужно верить на основании слепой веры, прямо противоречащей фактам и доказательствам.

В качестве примера отметим, что один из самых популярных аргументов против всех форм религии заключается в том, что «вера есть вера в то, что, как вы знаете, не является правдой» (18) . Например, Дени Ламуре (христианин) утверждал, что «Наука имеет дело с физическим миром... Это установление законов, описывающих, из чего состоит природа и как она работает... Напротив, религия (и философия)... имеет дело с конечной реальностью за физическим миром или за его пределами». [19] В широком смысле это точка зрения, поддерживаемая теистической эволюцией, согласно которой натурализма достаточно, чтобы объяснить все во вселенной (а часто даже саму вселенную). Законов и процессов, выведенных из натурализма, вполне достаточно. Никакой Бог не нужен, чтобы прямо объяснять, что и как. Таким образом, религиозные или метафизические утверждения полностью отделены от объяснений, которые наука может предложить нам относительно мира, в котором мы живем (или даже наших внутренних переживаний как биологических существ). Между метафизическими «убеждениями» и эмпирическими данными была построена стена. Но мы считаем, что это требование принять полный натурализм безосновательно, а его аргументы философски и логически несостоятельны. Мы считаем, что натурализм побеждает в публичной сфере не благодаря заслугам, а благодаря искусной риторике и тактической реализации.[20].

Эта книга - не апологетический трактат о «защите веры», хотя мы оба христиане. Однако, в конечном счете, это защита существования Бога. Это защита на многих фронтах, которые наиболее активны в общественная сфера и, таким образом, включает в себя аргументы из науки, философии, логики, истории и многих других областей мысли. Цель этой книги - вооружить людей знаниями, логическими аргументами и тактикой дебатов, необходимыми для борьбы с методологическим и философским натурализмом в ситуациях, когда их посягательства ошибочны.[21] Вместо того, чтобы игнорировать дискуссию или отвечать на риторику риторикой, мы подготовили краткое тактическое руководство по рассмотрению наиболее распространенных аргументов, которые философы и методологи-натуралисты используют для вытеснения сверхъестественного (или любой метафизики, предполагающей нефизическое действие).

Питер Богосян выступает за то, что он называет «уличными эпистемологами». обычные люди, обученные и экипированные, чтобы вывести рациональное мышление на улицы. В этой книге мы пытаемся серьезно заняться «уличными» дискуссиями и  открыто встретить аргументы. Таким образом, ответы, которые мы предлагаем, кратки, но очень эффективны и удобны в использовании, поскольку они должны быть доступны практически каждому. Вместо того, чтобы слишком увязнуть в жаргоне или пытаться предложить всестороннее обсуждение каждой темы, мы предлагаем логические моменты, которые предназначены для выявления основной проблемы с каждым аргументом против них, обходя запутанные и затянутые разговоры и добираясь до сути.

Прежде чем продолжить, необходимо сделать оговорку и разъяснение. Мы не хочу создать впечатление, что все термины, которые мы ввели, являются в некотором роде синонимами, или что обсуждаемые темы четко подпадают под категории  классификации. Вера, религия, вера, теология, метафизика и тому подобное - не  одно и то же. Так же как и натурализм, атеизм, агностицизм, сциентизм и так далее.  Однако все эти элементы тесно связаны. Ссылаясь на начало этой главы, религиозные верования часто заявляют о природе реальности, точно так же, как некоторые научные открытия или теории распространяются на области веры, философии и метафизики. Например, мы обсудим натуралистические утверждения об  онтологии (развитии) и телеологии (целенаправленности) физических систем, таких, как Вселенная, биологическая жизнь и эволюция. Таким образом, мы будем иметь дело с  причинами выбора либо неуправляемых процессов, либо разумной деятельности в качестве объяснения конкретных явлений.

Однако при этом мы не утверждаем, что защита веры требует чего-то вроде теории Разумного Замысла или что все дискуссии о натурализме (скажем, в науке) ведут к теологически значимым выводам. Наша цель - просто показать, что утверждение полностью натуралистического взгляда на реальность необоснованно, а неудача натурализма в некоторых областях действительно имеет теологические следствия. По этой причине сторонники метафизических утверждений, основанных на вере, должны быть в состоянии применить многие из наших ответов к защите собственных систем убеждений. Но прежде чем перейти к аргументам, необходимо сказать несколько слов о природе дебатов.