[1]. Докинз, «Похоронила ли наука Бога?»

[2]. Краусс «Жизнь, Вселенная и Ничто».

[3]. Аткинс, «Что такое доказательства?»

[4]. Хотя большинство в лагере теистической эволюции отвергают это представление.

[5]. Не то чтобы мы имели что-то против хоккея или сырных завитушек.

[6]. Торо, Уолден, 36.

[7]. Например, я (WR) недавно увидел статью, размещенную на Facebook, которая гласила:

«Прекратите занимать позицию на Facebook». Несмотря на иронию (очевидно,

автор занимал позицию в Facebook, чтобы не занимать позицию в Facebook), это

иллюстрирует социальный толчок, направленный на то, чтобы избежать серьезных публичных дискуссий в пользу публикации.какую еду мы выбрали на обед сегодня.

[8]. Другими распространенными терминами являются «свободомыслящие», «никто» и «скептики».

[9]. Грин, «Истоки агрессивного атеизма». Мы хотели бы отметить, что

конференции, основанные на продвижении «разума», обычно демонстрируют скудные признаки его использования.

[10]. Крейг, «Истоки агрессивного атеизма».

[11]. Докинз, «Является ли наука религией?»

[12]. Купер, «Навязывание религии вашим детям».

[13]. Койн «Как избавиться от религии».

[14]. Там же.

[15]. Богосян, Руководство для создания атеистов, 19.

[16]. Там же. 212-221.

[17]. Тобин, «Американцы 'утратили свою религию'»

[18]. Это происходит от Марка Твена, но сегодня невероятно популярно среди атеистов.

[19]. Ламуро, Я люблю Иисуса и принимаю эволюцию, 11.

[20]. Важно с самого начала заявить, что мы, очевидно, не отрицаем использования

натуралистических объяснений для описания или объяснения некоторых (возможно, многих)

явлений, а вместо этого отвергаем представление о том, что все явления могут быть объяснены

натуралистически.

[21]. Грубо говоря, методологический натурализм — это идея о том, что мы действуем

(обычно в научном смысле), исходя из предположения о естественных, физических или

материальных причинах (т. е. о том, что сверхъестественные, метафизические или нематериальные причины не действуют). Философский натурализм идет еще дальше, утверждая, что сверхъестественных, нефизических или нематериальных причин не существует.

[22]. Берри, «100 фактов о фэнтези-футболе за 2015 год».

[23]. Холт, «Почему существует Вселенная?»

[24]. Краусс «Жизнь, Вселенная и Ничто».

[25]. Хокинг, Краткая история времени, 174.

[26]. Мы не собираемся касаться вопроса происхождения жизни в этом

разговоре, но укажем, среди многих других, на недавнее замечание

знаменитого физика (и агностика) Пола Дэвиса о том, что «самопроизвольное зарождение

жизни случайными молекулярными перетасовками - до смешного невероятное событие». (

Космический план, 118).

[27]. Кэрролл, «Самые красивые формы», 10.

[28]. Харман, «Ученый верит в эволюцию».

[29]. Например, гомологичные признаки как свидетельство общего происхождения, но

необходимо знать родословную, чтобы определить, является ли признак гомологичным.

[30]. Есть также много хороших книг по этой теме, в которых делается обзор существующей

литературы в области эволюционной биологии. Мы предлагаем «Сомнение Дарвина» Стивена Мейера, « Дарвин ошибся» Фодора и Пиаттелли-Палмарини и, позволим себе саморекламу, «Тень страны Оз» Уэйна Росситера.

[31]. Мы разбираемся с этим в теме «Аргумент от плохого дизайна».

[32]. Гиберсон, Спасение Дарвина, 216.

[33]. Ламуре, Я люблю Иисуса и принимаю эволюцию, 25.

[34]. Грейлинг, Аргумент Бога, 74.

[35]. Богосян, Руководство для создания атеистов, 172.

[36]. В реальной дискуссии стоит уточнить разницу между описанием модели или процесса и объяснить их. Это особенно относится к проблеме онтологии и телеологии, к которой мы обращаемся в нашем аргументе «Не нужен пекарь» .

Объяснение того, как или почему что-то существует, отличается от объяснения того, что что-то существует.

[37]. Шермер, «Спор о происхождении жизни».

[38]. Докинза «Похоронила ли наука Бога?».

[39]. Краусс «Жизнь, Вселенная и Ничто».

[40]. Аткинс, «Что такое доказательства».

[41]. Левонтин, «Обзор мира, одержимого демонами».

[42]. Кэрролла «Нужен ли Вселенной Бог?»

[43]. Для более подробного обсуждения см. Horvath, The Golden Rule of Epistemology, 32–33.

[44]. Мы можем и должны прийти к заключению, что интеллект необходим для

объяснить явление, не зная, как и почему действовал разум. Это второй вопрос, вытекающий из первого наблюдения.

[45]. Краусс «Жизнь, Вселенная и Ничто».

[46]. Рамачандран, «За гранью веры: десятая сессия».

[47]. Андерсон, «Вероятность и дизайн».

[48]. Дембски, Design Inference, 213.

[49]. Аяла, «Жизнеспособен ли интеллектуальный замысел?»

[50]. Здесь оценка вероятности Дембски имеет значение покупки, потому что мы спрашиваем,

какова будет вероятность получения определенного результата, а не просто просмотр события после того, как оно произошло.

[51]. Богосян, Руководство для создания атеистов, 171.

[52]. nssl.noaa.gov, «Часто задаваемые вопросы о торнадо».

[53]. Также стоит упомянуть, что среди длинного списка таких сценариев в

биологии самореферентность является основным препятствием для всех натуралистических теорий происхождения жизни. ДНК транскрибируется в РНК, которая затем согласовывает

перевод кода в определенный белок. Но белки необходимы для копирования и чтения ДНК. Оказывается, для создания ДНК нужны РНК и белки , а для производства белков - ДНК и РНК. Теперь ясно, что жизнь не может начаться с белков (поскольку нет пути перехода от белковых аминокислотных последовательностей к ДНК, кодирующей эти последовательности). Ясно также, что информационный код ДНК не может возникать спонтанно. В настоящее время надежда возлагается на РНК. но код РНК происходит от кода ДНК, а РНК чрезвычайно хрупка и быстро разлагается. Кажется, что вам нужны все три одновременно,

чтобы получить первую жизнь.

[54]. Дерстон, «Основное предсказание».

[55]. В сценарии Дарстона мы могли бы назвать шаг вверх некоторым увеличением информации,

а шаг вниз — потерей информационного содержания.

[56]. Холл и Джозеф, «Высокая частота».

[57]. Глава 11 его книги «Сомнение Дарвина» называется просто «Предположим, что это ген».

[58]. Это в основном точка зрения Ричарда Докинза, называемая «храповиком».

[59]. Фу и др., «Анализ 6515 экзомов».

[60]. Снова цитируя физика и агностика Пола Дэвиса: «Можно было бы предположить, что

случайные мутации в биологии будут иметь тенденцию ухудшать, а не улучшать

сложную и запутанную приспособленность организмов. Это действительно так, как

показал непосредственный эксперимент: большинство мутаций вредны» (The Cosmic

Blueprint, 109).

[61]. Александр, «Разумный замысел - это не наука».

[62]. Хиггинс, «Почему интеллектуальный замысел (ID) не является наукой».

[63]. Бранч, «Разумный замысел — это не наука».

[64]. Шермер, «Не умный и уж точно не научный».

[65]. Мы отмечаем, что большая часть обсуждения здесь также применима к «науке о сотворении». Кроме того, важно помнить, что определение того, является ли что-либо квалифицируемым как наука, не имеет отношения к тому, правда ли это на самом деле. Вещь может быть истинной или ложной независимо от того, называется она «научной» или нет. Разумный замысел или креационная наука вполне могут квалифицироваться как

«наука», поскольку теории и гипотезы, которые они создают, могут быть фальсифицированы. Это

другой разговор.

[66]. Там же.

[67]. Там же.

[68]. Коттон, «Креационизм разумного замысла — это не наука».

[69]. Например, в статье для New York Times Фрэнк и Глейзер утверждают:  «Сегодня наша самая амбициозная наука может показаться несовместимой с эмпирической методологией, которая исторически придавала этой области авторитет. . . Как мы можем определить, верна ли теория, если она не может быть подтверждена экспериментально?».Кроме того, физик Пол Стейнхардт недавно выразил опасения в журнале Nature, заявив, что «[теория мультивселенной] настолько гибкая, что она невосприимчива к экспериментальным и наблюдательным проверкам. . . Ни один эксперимент не может исключить теорию  , допускающую все возможные результаты. Следовательно, парадигма инфляции

[теория мультивселенной] нефальсифицируема».

[70]. Росситер, Тень страны Оз, 148.

[71]. Пеннисси, «Человек, разливший эволюцию в бутылки».

[72]. Айяла, Дарвин Дарвин науке, 60.

[73]. Предположение, которое сегодня менее надежно, чем когда-либо в прошлом веке.

[74]. См. аргумент «У нас есть окаменелости. Мы выигрываем." для получения дополнительной информации по этой теме.

[75]. Возможно, самым убедительным доказательством теории является независимое

открытие генетических филогений, которые в значительной степени совпадают с филогениями, основанными на морфологии. Мы также рассмотрим это в следующем разделе.

[76]. Вен и др., «Псевдогены больше не псевдогены».

[77]. Например, если историк древней цивилизации хочет показать, что один

текст был получен из другого ранее существовавшего текста (или что два существующих текста были получены из более старого общего текста), лучший способ сделать это - показать общие опечатки (например, неправильное написание имени «Джон» как «Джонн» в одном и том же месте в  обоих текстах).

[78]. См. несколько примеров: Д’Онофрио и Абель (2014), Чамари и Херст (2009) и Ли, О и

Вайсман (2012).

[79]. Джинсон, «Недавнее, функционально разнообразное происхождение».

[80]. Мейер, Подпись в камере, 399.

[81]. Гиберсон, Спасение Дарвина, 4-5.

[82]. Китчер, Жизнь с Дарвином, 111.

[83]. Миллер, «Как учат эволюции в классе».

[84]. Шермер, «Происхождение жизни».

[85]. Одно из направлений поведенческих исследований в экологии на самом деле называется

«теорией разума».

[86]. Болл, «Празднование неизвестных».

[87]. Мелотт, «Два взгляда на разумный замысел».

[88]. Шермер, «ID работает таинственным образом».

[89]. Китчер, Жизнь с Дарвином, 19.

[90]. Краусс «Жизнь, Вселенная и ничто».

[91]. Докинз, «Бог как иллюзия», 19.

[92]. Робертс, «История цитат».

[93]. Богосян, Руководство для создания атеистов, 24.

[94]. Краусс «Жизнь, Вселенная и Ничто».

[95]. Труцци, «О необычном: попытка разъяснения».

[96]. Шермер, Почему Дарвин имеет значение, 50.

[97]. Дэвис, Космический план, 118.

[98]. Harris, The Moral Landscape, 104. Для отличного обсуждения этой проблемы со светской точки зрения можно прочитать книгу Томаса Нагеля « Разум и космос».

[99]. Гиберсон, Спасение Дарвина, 216.

[100]. Полкингхорн, Вера в век науки, 72.

[101]. Шермер, подкаст Audio Martini.

[102]. Дембски «Слепая эволюция или разумный замысел?»

[103]. Юм утверждал, что, учитывая выбор между принятием нарушения физического закона или сомнением в свидетеле, свидетельствующем о нем, мы всегда должны сомневаться в показаниях свидетеля, говоря: «Поэтому должно быть единообразное переживание против каждого чудесного события, иначе событие не заслуживало бы такого названия. А так как единообразный опыт составляет доказательство, то здесь имеется прямое и полное доказательство, исходя из природы факта, против существования всякого  чуда; и такое доказательство не может быть уничтожено, а чудо не может стать правдоподобным, кроме как с помощью противоположного доказательства, которое лучше». (Исследование о человеческом понимании. Классика Гарварда. 1909–1914 гг.)

[104]. Хитченс, Бог не велик, 71.

[105]. Гольдштейн, «36 аргументов в пользу существования Бога».

[106]. Холт, «Почему существует Вселенная?»

[107]. Дэвис, За гранью веры: Сессия 5.

[108]. Крейг, «Кто создал Бога?»

[109]. Мы также имеем дело с двумя связанными аргументами: аргументом Лейбница в пользу существования и так называемым аргументом «тонкой настройки».

[110]. Краусс «Жизнь, Вселенная и Ничто».

[111]. Маккормик, «Усиление сомнений».

[112]. Китчер, Жизнь после веры, 27.

[113]. Грейлинг, Аргумент Бога, 157-8.

[114]. Розенберга «Разумна ли вера в Бога?»

[115]. Докинз, Река из Эдема, 112.

[116]. Фанковский, исключен.

[117]. Маккормик, «Бога нет».

[118]. Кристина, «Правда о науке и религии».

[119]. Китчер, Жизнь после веры, 48-49.

[120]. Аяла, «Жизнеспособен ли интеллектуальный замысел?»

[121]. Нейман и Моргенштерн, Теория игр.

[122]. Крисдейл и Ормерор, Бог-Творец, Эволюционный мир, 17.

[123]. BioLogos, BioLogos Different, строки 45–7.

[124]. Миллер, Кен Миллер взвешивается, строки 68–9.

[125]. Я (WR) подробно писал об этом в другом месте и просто скажу, что

теистический эволюционист не желает ссылаться на прямое действие Бога в

манипулировании природным миром от рождения вселенной до (по крайней мере) возникновения

человека. цивилизации (таким образом также подтверждая идею о том, что мы - эволюционировавшие приматы , которым не нужно было возникать в процессе эволюции).  вопрос об этом или о том, что они полностью отвергают чудеса, а также готовность Бога участвовать в

молитве-просьбе.

[126]. Наглядный пример можно найти на странице 200 книги Фрэнсиса Коллинза « Язык Бога», в которой он предлагает полную историю Вселенной от Большого взрыва до эволюции человечества. Ему не удается призвать Бога даже как причину вселенной, и он не упоминает непосредственную деятельность Бога до предполагаемого одушевления нашего вида.

[127]. Фальк, Примирение с наукой, 210.

[128]. Койн, «Бог пробелов».

[129]. Таким образом, у науки будет место для рассмотрения правдивости

метафизической силы, действующей в мире.

[130]. Давайте внесем ясность, мы не отрицаем личное и частное откровение. Только то, что

недостаточно, чтобы гарантировать рациональное убеждение, без подкрепления какой-либо формой объективных свидетельств.

[131]. BioLogos, BioLogos Different, строки 1–4.

[132]. Рафгарден, 47–8.

[133]. Хаут, Бог после Дарвина, 42.

[134]. Полкингхорн, Вера, наука и понимание, 23.

[135]. Миллер, В поисках бога Дарвина, 272.

[136]. Lamoureux, Accept Evolution, 138. Стоит отметить, что термин

«полигенизм» - это точно такой же термин, который нацисты (а также биологи,

такие как Эрнст Геккель) использовали для различения человеческих рас.

[137]. Аяла, «Подарок Дарвина науке и религии».

[138]. Это название книги Дауда 2009 года.

[139]. Хаут, Бог после Дарвина, 47. Между прочим, эта цитата появляется в его главе «Дарвиновский дар богословию».

[140]. Антоний, Мужской век, 161.

[141]. Как выразился эволюционист-теист Карл Гиберсон, «греховность - это в основном

эгоизм. . . Эгоизм, по сути, движет эволюционным процессом.... Спустя много поколений эгоизм был настолько запрограммирован в наших геномах, что стал важной частью того, что мы сейчас называем человеческой природой». («Спасти Дарвина», с. 12).

[142]. Розенберга «Разумна ли вера в Бога?»

[143]. По этой причине мы традиционно слишком снисходительно относимся к

претензиям со стороны теоретической физики в отношении реальностей вне реальности.

известную вселенную (например, что является причиной возникновения вселенной

или на что будет похожа мультивселенная). Абстрактно мы могли бы использовать

математику для постулирования возможных реальностей, но они никоим образом не могут быть проверены или доказаны научными методологиями. В свете этого мы указываем на растущий список физиков, сомневающихся в том, что такие вещи, как теории мультивселенной, вообще действительны как «наука».

[144]. Например, суммирование всех целых чисел до бесконечности (т. е. 1 + 2 + 3 + 4... + ;)

равно числу -0,08333. Кто-нибудь на самом деле верит, что существует точка

, в которой постоянно растущее значение, полученное путем суммирования положительных целых чисел, волшебным образом

становится отрицательным?

[145]. Фолгер, «Существует ли Вселенная, если мы не смотрим?»

[146]. Левонтин, «Обзор мира, одержимого демонами».

[147]. Считаем шляпу Уильяму Лейну Крейгу за то, что он отстаивал эту точку зрения более двух

десятилетий.

[148]. Дэвис, «Конференция Beyond Belief: Сессия 5».

[149]. Докинз, «Похоронила ли наука Бога?»

[150]. Маски, «Наука и вера».

[151]. Вольтер, Томас Джефферсон и, возможно, даже Спиноза.

[152]. Дарвин, Происхождение видов, 189.

[153]В качестве пары быстрых примеров см. «облегченную адаптацию» Герхардта и Киршнера или взгляды, недавно предложенные Джеймсом Шапиро.

[154]. Такие теории опираются на предполагаемые (но непроверенные) «эмерджентные явления».

Стюарт Кауфман, среди прочих, настолько уверен в этой форме эволюции, что он

, по существу, отказался от любой возможности того, чтобы дарвиновская точка зрения могла быть верным объяснением сложности жизни, написав: «Фундаментальное значение для

самой биологической эволюции может состоять в том, что достаточно мощной, чтобы избежать

характерных самоорганизующихся свойств сложных регуляторных систем, постоянно

«запутанных» мутациями». («Эмерджентные свойства в случайных комплексных

автоматах», 1984).

[155]. Хьюз, «Эпигенетика».

[156]. Я (WR) резюмирую многие наиболее важные примеры в шестой главе

моей книги «Тень страны Оз».

[157]. Поппер, Догадки и опровержения, 34–7.

[158]. Берлински, Дьявольское заблуждение, 188.

[159]. Даже концепция универсального общего предка размывается в свете

современных исследований. Не то чтобы мы вдруг нашли убедительный аргумент в пользу

экстенсивного особого творения (по крайней мере, не так, как сегодня выглядит ландшафт), но что предположение о полном слиянии всего живого на самом деле верно (скорее, чем предположение принуждают к данным).

[160]. Крейг, «Космологический аргумент Калама».

[161]. Крейг, «Является ли Причина Вселенной беспричинным личным Творцом?»

[162]. Кроме того, квантовая запутанность допускает причинно-следственные реальности,

которые не имеют временной составляющей в нашей Вселенной. Таким образом, предположение Крейга о том, что события требуют времени может быть ложным. Во время недавнего подкаста Крейг заявил об этом, признав, что «исследователи времени в значительной степени разделены 50:50 в отношении того, является ли время напряженным или нет». («Недавние ответы на аргумент Калама»).

[163]. Мы должны пояснить, что мы не говорим, что вселенная может быть вызвана

чем-то, что состоит из материи в том смысле, в каком мы понимаем материю (т . может обладать размерными атрибутами, так что ни метафизически не представляется как «пустота», ни обязательно вездесуща ( именно так Крейг, кажется, использует этот термин).

[164]. Этот аргумент приводится Питером Богоссяном в его книге «Руководство для

создания атеистов» (стр. 149).

[165]. Некоторые признали, что это лучший аргумент в пользу теизма, и считается,

что точная настройка сыграла большую роль в обращении покойного Энтони

Флю к вере в Бога.