Было бы актом чистого высокомерия предположить, что мы двое, всего лишь  неофиты в исследовании Гипотезы Бога, могли бы предложить что-то вроде  синтеза по этому вопросу. Конечно, у нас не было бы прозрений, которые не были бы  реализованы ранее кем-то другим. Тем не менее, кажется, что есть общий недостаток целостной дискуссии в современном публичном дискурсе. Во время дебатов и в  большинстве книг выдвигается ряд аргументов, и нам остается оценить  каждый из них и проголосовать «да», «нет» или «возможно». На каком-то уровне нас просят подсчитать очки с каждой стороны книги и объявить победителя. Но  аргументы за или против существования Бога не просто совпадают; они  дополняют и усиливают друг друга. Некоторые точки имеют больший вес, чем другие.  Кроме того, сила сложных аргументов может быть больше, чем сумма  (или даже мультипликативное произведение) отдельных частей. Периодически  важно отойти в сторону, снять широкоугольную панораму всей совокупности обсуждения и спросите, какие взгляды проходят эпистемологический тест на нюх.

В этой книге мы кратко коснулись аргументов за и против Бога (или, по крайней мере , необходимости метафизического существа) в широких областях науки,  философии и даже внутри самой теологии. В заключение мы хотели бы привести  формальный пошаговый аргумент в пользу минимального приписывания метафизической деятельности: деизм.

В качестве тактики дебатов мы рекомендуем не идти традиционным путем в защиту Гипотезы Бога. Большинство дебатов или дискуссий о Боге начинаются на полярных концах спектра и пытаются победить с помощью радуйся, Мария. Например, почему мы должны начинать защиту веры в Бога с какого-то космологического аргумента в пользу существования Бога? Это самое грандиозное - и, кстати, самое умирающее с научной точки зрения - место для начала. И наоборот, зачем начинать спор о существовании Бога с защиты воскресения Иисуса Христа? Зачем вообще открывать какой-то определенный взгляд на христианство? Дело не в том, что для этих вещей нельзя сделать хорошую защиту, а в том, что они должны быть шагами, исходящими из более скромных требований. Мы предлагаем начать с вещей, которые являются настолько общими, что их даже нельзя квалифицировать как аргументы (хотя они и работают в пользу нашего случая). Безусловно, существуют альтернативные стратегии защиты Бога, но вот один из возможных путей:

Шаг1:«Согласны ли мы с тем, что наука как эпистемология признает существование метафизических реальностей?»

Почему это работает:

Этот аргумент также можно сделать декларативным утверждением. Научный  подход к «познанию» вещей всегда описывается как основанная на фактах оценка конкурирующих гипотез, каждая из которых ограничена натуралистическими процессами. Наука - это факты, эксперименты, воспроизводимость и так далее. Редко упоминаются предположения, сделанные наукой до того, как она начнет исследование знания или истины. Оказывается, есть много метафизических реалий, которые необходимо принять, прежде чем наука сможет работать. Числа, как целые числа или пи, суть «абстрактные объекты», то есть они не имеют физических свойств, таких как  масса, объем, заряд или пространственно-временное положение. Они не являются частью  материальной вселенной (хотя и связаны с ней) и, следовательно, являются метафизическими. Тем не менее, они реальны в каком-то смысле. Например, если мы возьмем два яблока и добавим их в группу, которая уже содержит два яблока, у нас будет четыре яблока. Это было бы верно независимо от того, мог ли любой человек сделать такое наблюдение. Однако что, если мы попытаемся вычесть шесть яблок из группы? Нет такой вещи, как отрицательные два яблока. Минус 2 не существует как характеристика материальной реальности. Таким образом, мы видим, что эти математические объекты абстрактно верны, но не являются всегда применимыми к конкретной действительности. Также необходимо принять несколько других метафизических предположений, включая математические истины и отношения (например, = 1,4142 или sin2(t) + cos2(t) = 1).

Далее, наука должна предположить, что эти абстрактные объекты и истины существуют, прежде чем она сможет исследовать или объяснить какое-либо физическое явление. Вся научная деятельность зависит от нашей способности преобразовывать наблюдения в «данные» (количественную, детализированную и категоризированную информацию), и наука также полагается на такие математические истины, чтобы установить «значительность» модели или открытия. Откровенно говоря, вы не должны получить сильного возражения от любого атеиста по этому вопросу. Цитируя философа-атеиста Алекса Розенберга, «[мы] принимаем абстрактные объекты - объекты математики - как существующие, даже если они абстрактны, даже если они не конкретны, даже если они не являются физическими предметами в мире. Почему? Потому что они [необходимы] для предсказательной силы науки». [142]

Наконец, логические истины также должны быть приняты. Например, если А = В, то В = А (так называемая «симметрия тождества») или такие вещи, как закон несжатия  (А не может быть = В и в то же время не = В). Чтобы наука работала, должны соблюдаться многочисленные логические законы. В частности, логическая структура научных предсказаний «если x, то y» должна быть верной. Другими, более спорными  примерами абстрактных объектов являются такие вещи, как идеи или предложения (которые не имеют физических свойств, но предполагаются, даже когда вы читаете это предложение), или способность разумного существа объективно наблюдать явление  (вместо того, чтобы быть вызванным результатом предшествующих явлений). Во всяком случае, этот первый шаг неизбежен для атеиста (даже номиналист должен допускать  абстрактные объекты) и невероятно вреден для него. Он не только допускает существование нефизических реальностей, но и связывает такие вещи с применимостью самой науки.

Шаг2: «Согласны ли мы с тем, что есть вещи, которые наука (в принципе) не может объяснить?»

Почему это работает:

Опять же, хотя вы можете слышать заявления типа «наука может (или будет) объяснять все», тот, кто делает такое заявление, на самом деле не верит, что это  правда. Это потому, что есть много вещей, которые наука не способна объяснить в принципе. Например, все, что наука предполагает работающим, не может быть доказано наукой (такое утверждение совершит ошибку кругового рассуждения). Из этого следует, что все, что является нефизическим, метафизическим или находится за пределами обнаружимой вселенной, также необъяснимо наукой.[143] Это не удар по науке. Классическое математическое утверждение, что 2 + 2 = 4, доказуемо, но невозможно объяснить, почему такая истина существует. Есть еще много примеров того, что наука не может объяснить или доказать, но этого будет достаточно. Этот шаг накладывает жесткие ограничения на применимость науки. Если кто-то выступает за «всемогущую науку» (как это однажды сделал в дебатах Питер Аткинс), то мы кастрировали такую ​​фантазию. Существуют истины и реальности, выходящие за рамки науки, и опять же, сама наука часто опирается на такие истины.

Шаг3 (необязательно):

«Чтобы что-то было «наукой», оно должно соответствовать физическим законам и  процессам и быть логически или рационально последовательным? Кроме того, должна ли  научная теория или концепция, объясняющая явление, быть доказуемой, проверяемой или экспериментально воспроизводимой?»

Почему это работает:

Этот путь, скорее всего, приведет к более упорному (а не приятному) обсуждению. По этой причине можно сразу перейти к четвертому шагу. Но если вы хотите еще больше разграничить (или даже разоблачить) науку, вы можете продвинуться немного дальше в том, что квалифицируется как «наука». Большинство людей, выступающих против существования Бога, любят упрощение науки до фактов, наблюдаемых доказательств, проверяемости, воспроизводимости и, что наиболее важно, рациональности или разумности. Однако наука строго не связана ни с одним из них (за исключением, может быть, «фактов»). Просто чтобы показать несколько мест, где это классическое использование термина «наука» не работает, скажем следующее.

Самый яркий пример можно найти в некоторых аспектах теоретической космологии. До открытия множества свидетельств того, что Вселенная начала существовать (т. е. произошло что-то вроде Большого Взрыва), физики предполагали, что Вселенная вечна, то есть бесконечно существует в прошлом. Вскоре после признания того, что у Вселенной было начало, космологи начали пытаться объяснить, как она возникла, и все эти объяснения ссылались либо на вечные физические законы или структуры, либо на столь же логически невозможную идею самопричинности (что опять-таки предполагает, что Вселенная вечна). Поскольку что-то должно сначала существовать, прежде чем оно сможет вызвать что-то еще, самопричинность логически невозможна. Кроме того, понятие бесконечности в лучшем случае только абстрактно реальное, но не существующее конкретно. В физическом пространстве-времени нет ничего бесконечного. Даже в математике это приводит к противоречивым или  бессмысленным результатам.[144] Возьмем аналогию: может ли кто-нибудь выпрыгнуть из бездонной ямы? Ответ хуже, чем «нет». Даже в очень глубокой яме человек мог добиться некоторого прогресса, чтобы выбраться, просто прыгнув. Но если у ямы нет дна, человек не может начать, потому что нет дна, с которого можно было бы прыгнуть. Так обстоит дело со всеми заявлениями о прошлой вечной вселенной.

Признание того, что Вселенная действительно имела начало, а затем объяснение этого начала с помощью логически предшествующей (а не только временной) физической причины только отбрасывает объяснительную проблему на один шаг назад. Затем нам нужно узнать, как возникла эта физическая система. Хуже того, поскольку источник ее находился бы за пределами нашей физической вселенной, его невозможно было бы непосредственно обнаружить, измерить или продемонстрировать. Таким образом, любое такое объяснение не является «наукой» в традиционном смысле этого слова, а представляет собой некую форму метафизики. Наконец, эти метафизические утверждения неприменимы (или противоречат) классической логике. Та же самая логика, которая использовалась для обоснования утверждения, противоречила бы им.

Второй (и часто связанный с первым) пример - это явления, связанные  с квантовой физикой. Детальное понимание квантовой механики не требуется, чтобы продемонстрировать, что многие интерпретации таких явлений несовместимы с предположениями логики. Возьмем старый пример с «котом Шредингера»: мы помещаем кошку в камеру, содержащую пузырек с синильной кислотой (которая смертельна, а камера радиоактивна). Выключатель на флаконе синильной кислоты сработает, если распадется хотя бы один атом (квантовое явление). Поскольку квантовое событие радиоактивного распада буквально актуализируется наблюдателем (т. е. делается так, чтобы оно произошло или не произошло конкретно), кошка одновременно мертва  и жива до тех пор, пока мы действительно не наблюдаем ее либо мертвой, либо живой. Таким образом, мы имеем настоящее нарушение закона непротиворечия, потому что А (кот) одновременно B (мертвый) и не B (живой). Это может стать экстремальным. Например , покойный Джон Уилер (один из величайших физиков прошлого века) придерживался мнения, что человеческие наблюдения вполне могут актуализировать всю вселенную как в будущем, так и в прошлом![145] Поскольку местоположение фотона актуализируется наблюдателем, наблюдение фотона света, покинувшего далекую звезду миллионы лет назад, может позволить наблюдателю в настоящем моментально актуализировать миллионы лет истории (т. е. эта история не  актуализируется до тех пор, пока наблюдатель не увидит фотон). Но, конечно, как мы придем к нынешней ситуации, в которой наблюдатель может актуализировать историю фотона, если не было конкретной истории его возникновения? Во всяком случае, мы должны отказаться от фундаментальных логических допущений, чтобы принять такую ​​ситуацию. Здесь наука снова попадает в то, что классически считалось бы иррациональным или нелогичным, поскольку сама логика, используемая наукой, противоречила бы ей.

Как мы покажем ниже, еще одна важная область, в которой отказываются от строгих научных определений, - это так называемые «исторические науки». Когда вы применяете эту критику науки, вы констатируете неизбежную истину, но она, скорее всего, встретит возражение в форме недоверия. Вы просите человека либо  отказаться от многих областей науки (поскольку они больше не соответствуют строгим определениям науки), или допустить, что определение науки является движущейся мишенью , которую нельзя использовать для исключения теорий, которым не хватает прямого экспериментирования или проверки, или даже тех, которые противоречат нашим фундаментальным логическим предположениям.

Шаг4: «Может ли наука учесть или обнаружить разумную деятельность?»

Почему это работает:

Это тоже риторический вопрос. Фактически наука может обнаруживать преднамеренные действия разумных агентов и отличать их от ненаправленных или случайных процессов. Далее, наука способна идентифицировать телеологическое намерение в материальном мире. Когда археолог оценивает острый треугольный камень, существуют методы, позволяющие сделать вывод о том, образовался ли камень естественным образом (в результате слепого процесса, такого как эрозия или фрагментация), или он был создан для определенной цели разумным агентом (скажем, формированием наконечника стрелы). Как было подробно описано в другом месте (в первую очередь Уильямом Дембски), многочисленные области науки ежедневно выявляют интеллектуальную деятельность, включая археологию, криминалистику , социологию, поведение животных, психологию и многие другие. Наиболее  примечательной в этом списке является область астробиологии, особенно в связи с тем, что она фокусируется на обнаружении внеземных сигналов. Институт SETI считает, что он может отличить фоновый «шум» от интеллектуальных паттернов в изображении. космос. Таким образом, наука совершенно счастлива иметь дело с разумной агентностью, а это означает , что возражение, что наука отвергает причинно-следственную связь (в отличие от причинно-следственной связи событий), просто несостоятельно.

До сих пор мы не предложили никаких аргументов, которые в корне противоречат  науке. Тем не менее, мы многого достигли. Мы установили существование  метафизических реальностей, ограничили объяснительную силу науки и установили место для разумной деятельности как причинной силы, которую наука обнаруживает. Мы  надеемся, что это создало пространство, чтобы «позволить Божественной ноге войти в дверь».[146]

Шаг5: «Учитывая, что абстрактные реальности не только разрешены наукой, но и действительно предполагается им, и что наука может принять характер   разумной деятельности, что логически помешало бы науке, по крайней мере, рассматривать нефизическую деятельность в качестве объяснительной причины?»

Почему это работает:

Вопрос здесь не в том, есть ли доказательства трансцендентного разума, а скорее в том, будем ли мы рассматривать возможность такой причинной силы. Даже этот шаг далеко не скачок. Абстрактные или метафизические вещи (например, числа) могут избежать причинной замкнутости нашей вселенной. Тем не менее, есть  вещи (включая саму вселенную), которые, кажется, требуют причин, предшествующих или внешних по отношению к вселенной. Однако такие вещи, как абстрактные объекты, не имеют причинной силы. То существование абстрактного числа или логической истины не является причиной существования чего-либо.[147] Однако агенты или разумы способны действовать как первопричины, запуская цепочки событий без необходимости в предшествующих причинах.

В качестве еще одного маленького шага к вере в трансцендентное существо, подобное Богу, рассмотрим один из самых загадочных аспектов реальности: она постижима. Более того, физическая реальность предлагает как трансцендентную, так и всеобъемлющую согласованность. Почему, когда мы перемещаемся вверх или вниз по шкале, от атомов к антилопам и к астрономии, существуют постоянные и понятные законы, которые имеют смысл как на этих шкалах, так и на других шкалах выше и ниже? Когерентность не только пересекает масштабы материальной организации (от атомарной до космологической), но логическая связность вселенной также существует в драматической и ясной иерархии мысли. Например, широко известно, что биологию можно описать в терминах химии, химию - физикой, а физику - математикой, которая существует в виде абстрактных логических наборов правил и отношений! То есть по какой-то причине абстрактные понятия и идеи (которые являются свойствами разума) могут овладевать и объяснять материальную реальность через устройство, напоминающее огромный и необъятный набор русских матрешек.

Мы снова процитируем Пола Дэвиса, который выразил эту неожиданную особенность реальности, сказав: «Все ученые согласны с тем, что заниматься наукой означает выяснять, что происходит в мире, что задумала Вселенная, о чем она. Если ни  о чем... у вас не было бы никаких рациональных оснований полагать, что по мере того, как вы копаете все глубже и глубже, вы обнаружите дополнительную связность и значимые факты о мире».[148]. Далее он пишет: «Опыт показывает, что мы все глубже и глубже погружаемся в наши исследования природы, мы продолжаем находить рациональный и осмысленный порядок, а не просто беспорядочную смесь не связанных между собой явлений». Итак, мы могли бы задать себе простой вопрос: учитывая, что нет необходимости ожидать такая трансцендентная связность и понятность, более чем вероятно, что эта черта дана трансцендентному Творцу? Мы считаем, что, в конечном счете, вероятность такого положения вещей гораздо более вероятна при наличии Творца, чем при его отсутствии.

Конечно, многие атеисты не были убеждены в этом, но, по крайней мере  признали, что что-то вроде деистического бога-«перводвигателя» может существовать. Удивительный пример: Ричард Докинз (пожалуй, последний человек, от которого мы ожидали бы согласиться с деизмом) недавно признал: «Возможно, вы могли бы убедить меня в том, что во Вселенной существует какая-то созидательная сила [и что] существует какая -то физическая сила». математический гений, сотворивший все»[149]. Открытость деизму это уступка, на которую вполне готовы пойти многие атеисты и агностики.  Физик Пол Дэвис довольно открыто говорил о своей открытости деизму, как и Джон Дэвид Бэрроу. И многие ученые на самом деле являются деистами. В 1997 году журнал Nature сообщил, что 40 % ученых верят в личного Бога. Однако большое количество дополнительно попадает в группу «деистов». Хотя число теистов с тех пор уменьшилось (сейчас примерно 33 %а), более половины всех ученых приписывают ту или иную форму Бога (51 %)[150]. Эйнштейн был деистом, как и многие наиболее радикальные философы и политики эпохи Просвещения.[151] Таким образом, деизм остается серьезным взглядом на дискуссионной таблице в науке и философии.

Наконец, знайте, когда остановиться. Если вы сможете прийти к согласованному  агностицизму в этом вопросе, мы считаем это победой (огромная уступка - отказаться от веры в то, что Бог не существует, и открыть дверь к существованию Бога как логической возможности. Далее, вы как минимум построили мост от атеизма и философского натурализма к деизму. Этот мост очевиден и неоспорим даже изнутри науки, и ему не грозит опасность быть опрокинутым будущими научными открытиями. Есть веские причины принять заявления, которые мы сделали до сих пор, и мы верим, что они всегда будут. Тот разговор, который исходит отсюда, как раз об этом; это разговор, а не  дискуссия. Он будет иметь дело не только с фактами и логикой. Он будет иметь дело с историческими свидетельствами, теологическими соображениями, эмоциональными привязанностями, личным опытом и внутренними состояниями сердца. Мы на самом деле верим, что, хотя вы «не можете кого-то привести в рай», вы можете убедить людей в том, что вера в Бога рациональна. Следующий шаг - помочь им обнаружить личную потребность в Боге, Который может реально существовать.