И.Я имею предложить тебе отрывок из книги: Instructions generales en forme de Catéchisme, imprimées par ordrc De Messire Charles-Joachim Colbert, Eueque de Montpellier – "Главнейшие наставления в форме катехизиса", изданной по указанию Шарля-Иоахима Кольбера, епископа Монпелье. Вот он в переводе:

"Нетрудно доказать, что те из греков, которые отделились от церкви Римской, отделились чрез сие от истинной Церкви Иисуса Христа.

Дабы в сем убедить всякого благонамеренного человека, надобно только взять в рассмотрение ту и другую Церковь, как они были во времена своего соединения. То достоверно, что тогда греки признавали папу главою Церкви. Сие доказывается семью первыми Вселенскими (Generaux) Соборами, которые держаны были на Востоке и на которых первенство папы законно было признано. Сам Фотий, который посеял первые семена разделения, в сем не прекословил. На Вселенских (Generaux) Соборах, – Лионском и Флорентийском, на которых рассуждаемо было о воссоединении двух Церквей, сия истина также была признана греками. Церковь Константинопольская никогда не требовала себе более того, чтобы ей быть вторым Римом и по нем иметь первое место. Достоверно также, что Церковь Константинопольская получила второе место уже на четвертом или не ранее как на втором Вселенском Соборе, что сделалось не без сопротивления. Итак, тогда справедливо можно было сказать, что папа был видимой главою Церкви, и Рим был средоточием единства, как говорит Ириней, епископ Лионский, родом грек, живший во втором веке. Если Церковь, признававшая папу за видимую главу, была безпрекословно истинной Церковью в течение восьми первых веков, то будет она таковою и всегда, ибо в сем пункте никогда не может приключиться в Церкви изменения. Следовательно, отделяться от Церкви, признававшей папу главою, значит отделяться от истинной Церкви Иисуса Христа, значит быть раскольником. Следовательно, Восточные, отделившиеся от оной, суть раскольники".

У.Не хочешь ли ты, чтобы я разобрал с тобой сие доказательство?

И.Точно так.

У.Будем же рассматривать оное по частям, держась для ясности того самого порядка, в котором изложил свои мысли сочинитель.

"Нетрудно доказать, что те из греков, которые отделились от церкви Римской, отделились чрез сие от истинной Церкви Иисуса Христа.

Дабы в сем убедить всякого благонамеренного человека, надобно только взять в рассмотрение ту и другую Церковь, как они были во времена своего соединения".

Как ты думаешь, кого разумеет писатель под сими словами: "те из греков, которые отделились от церкви Римской"?

И.Без сомнения, Восточную Церковь.

У.Итак, он предполагает, что Восточная Церковь "отделилась от церкви Римской"?

И.А ты разве сомневаешься в сем?

У.Не сомневаюсь, а совершенно уверен, что предположение сие неправильно.

И.Не понимаю.

У.Я изъясню тебе сие примером. Когда по смерти Соломона из одного народа Божия сделалось два царства: Иудейское и Израильское, тогда, скажи мне, Иудейское ли отделилось от Израильского, или наоборот?

И.Вижу, что здесь правильнее будет сказать, царство Израильское отделилось от Иудейского.

У.Почему сие правильнее?

И.Потому, что царство Иудейское осталось таким, каково было прежде, а царство Израильское основало себе новое правительство, нарушив признанное всеми коленами народа Божия право наследственного правления.

У.Приложим сей пример к настоящему делу. Французский наставник говорит, что Церковь Восточная отделилась от церкви Римской. Но дабы иметь право так говорить, надлежало бы прежде доказать, что Римская церковь осталась по разделении такою же, какова была прежде, и что, напротив, Церковь Восточная нарушила какой-либо великий закон, неразлучный с единством Церкви. А как он сего еще не сделал, то сим и допустил в самых первых выражениях своего доказательства подлог,выставляя за верное то, что надлежало доказывать. Скажу более: он показал истину совсем в превратном виде.

И.Ты думаешь, что справедливее было бы сказать: Римская церковь отделилась от Восточной?

У.Да. И теперь скажу и я словами французского наставника: "Дабы в сем убедить всякого благонамеренного человека, надобно только взять в рассмотрение ту и другую Церковь, как они были во времена своего соединения". Рассматривая и ту, и другую Церковь во времена их соединения, или, что то же, рассматриваяВселенскую Церковьпервых восьми веков христианства, нахожу я принятый ею для охранения своего единства и чистоты следующий закон: "Общее вероисповедание и постановление Вселенской Церкви определяется из слова Божия общим согласием Вселенской Церкви чрез посредство ее учителей: частные церкви могут делать токмо частные для себя установления, относящиеся до благочиния церковного, а не касающиеся основания христианства".

И.Где ты нашел сей закон?

У.На нем основаны все Вселенские Соборы вместе. Их не было бы, если бы его не было.

И.Согласен.

У.Обратимся от Вселенской Церкви первых восьми веков христианства к последующим временам, в которые видим две разделенные между собою Церкви: Восточную и Западную, или Римскую. Сохраняется ли здесь оный закон Вселенской Церкви? И если сохраняется, то в которой из двух несогласных между собою Церквей?

Посмотрим на церковь Римскую. Прочитай еевероисповедание, составленное папой по решениям Тридентского Собора, напечатанное в самой книге приведенного тобой французского наставника, и сравни оное с вероисповеданием древней Вселенской Церкви, то есть сНикейско-Цареградским Символом веры.

Во-первых,ты находишь древний догмат, произносимый с важным изменением слов, не только древнего Символа, но и слов Самого Иисуса Христа.

"Qui ex patrefilioque procedit", то есть "иже от Отца и Сына исходящаго".

Во-вторых, находишь догматы и постановления, которых и следа не было в древнем Символе и которые вновь определены, например:

Fateor, etiam,sub altera tantum specie, totum atque integrum Christum veruinque sacramentum sumi. То есть:

"Исповедую, что ипод одним из двух видомприемлется весь и целый Иисус Христос и истинное таинство".

Indulgentiarumetiam potestatem a Christo in Ecclesia relictam fuisse, illarumque usum Christiano populo salutarem esse affirmo. То есть:

"Утверждаю также, что властьИндульгенций(послаблений)от Христаоставлена в Церкви и что употребление оныхспасительнодля народа христианского".

Romano Pontifici, beati PetriApostolorum Principis successori, ac Jesu Christi vicarioveram obedientiam spondeo acjuro. То есть:

"Римскому Первосвященнику,преемникуБлаженного Петра,Князя Апостолов,инаместнику Иисуса Христа,истинное послушание обещаю иклянусьв том".

Не видишь ли теперь, что в вероисповедании нынешней Римской церкви есть такие члены, которые определены ею без общего согласия Вселенской Церкви?

И.Римская церковь говорит, что и новые члены ее вероисповедания определены ею, яко Вселенской Церковью, на Вселенских Соборах.

У.С тех пор, как Западная церковь со своим патриархом, или, что то же, папой отделилась от Церкви Восточной, и её патриархов, Соборы Западные, происходившие без участия Церкви Восточной, и неутвержденные её согласием, очевидно, не имеют полноты и достоинства Соборов Вселенских.Тридентский Собор, на который, по словам самогоТридентскогоСимвола, особенно опирается нынешняя Римская церковь, естьчастный Соборсей церкви, а не Церкви Вселенской. Он даже не есть полныйСобор церкви Западной, поскольку она в сие время была уже вновь раздроблена.

И.Западная Церковь не считает Восточную значущей частью прежнего целого.

У.Это весьма добрый знак для Восточной Церкви, что и она, подобно как единственная глава ее, Иисус Христос, естьКамень, егоже небрегоша зиждущии(Мф. 21:42), тем она ближе к тому, чтобы ей бытьво главу угла. Я надеюсь немногими словами доказать тебе, что пренебрегать Восточную половину христианства, как незначущую часть оного, не значит судить суд Божий. – Знаешь ли ты, на чем основывается сие пренебрежение?

И.В той же книге, которая подала случай к настоящему разговору, я читал следующее: "Всеобщее запустение духовное и наружное (La désolation générale spirituelle et temporelle), которому подвержены Восточные со времени раскола их, может быть принято за доказательство того, что Бог оставил их".

У.Смотри же, каково сие доказательство. – "Всеобщее запустение духовное", где оно, укажи мне? В чем оно состоит, изъясни мне? Оно в некоторых турецких областях? Так не во всем Восточном христианстве, не "всеобщее". Оно состоит в непросвещении некоторых стран? Но так называемое непросвещение не есть "запустение духовное", ибо в людях, не образованных мудростью века сего, может обитать, и обитает живая вера. – "Всеобщее запустение наружное", опять неправда. В Греции бедствует Восточное христианство, а в России благоденствует.

Смотри, напротив, не с большей ли силой оружие французского наставника может быть обращено против него самого? Не с большей ли справедливостью можно сказать:

"Общее запустение духовное", которое очевидно доказывается родившимся, возросшим и возгосподствовавшим посреди Западного христианства антихристианским безверием и развратом, доведшим до торжественного и всенародногоотступления от Христа, и за сим необходимо следовавшее "общее запустение наружное", которое недавно (остановлено), необыкновенной посторонней помощью, но Бог знает, надолго ли остановлено, – сие двоякое запустение, которому подверглись Западные христиане пред лицом Вселенной и потомства, не может ли быть принято за доказательство того, что долготерпеливый Бог, ждавший их исправления, наконец "оставил" их, или, по крайней мере, через столь явное наказание угрожает им "оставлением"?

Не могу ли я сказать еще:

Ясным действием Провидения совершившееся избрание Восточных христиан (россиян) в главное орудие к избавлению Западного христианства от "общего запустения духовного и наружного" и к восстановлению Западной церкви, униженной и поруганной в самом ее первосвященнике, и торжественное освящение оскверненной богоотступлением, цареубийством, междоусобными кровопролитиями столицы, предоставленное Провидением священству и христианам также Восточной Церкви, – не может ли все сие быть принято за доказательство того, что Богне оставил Восточной Церкви, но благословляет ее и благоволит о ней?

И сей-то Церковью пренебрегают, как незначущей частью христианства! Вспомни здесь опять недавно приведенный мною пример. Когда по смерти Соломона из одного народа Божия сделалось два царства: Иудейское и Израильское, первое состояло только из двух, а последнее из десяти колен. В сие время израильтяне верно говорили о иудеях, что это незначущая часть народа Божия. Но пред очами Божиими сия-то незначущая часть и составляла истинный народ Божий, в котором заключалась лучшая надежда и самих десяти колен отступнических.

И.Я согласен, что и для ревностного защитника Западной церкви Восточная Церковь в целом составе христианских народов не то, что были в древней Вселенской Церкви некоторые секты христианские. Она существует тысячу лет по разделении от Западной и в сие время сохраняется, несмотря на тяжкое и продолжительное угнетение на Юге и Востоке, а на Севере время от времени более распространяется, утверждается и процветает. Это показывает, что она и в сие время пользуется особым покровительством Провидения.

У.Следовательно, Восточная Церковь по всем соображениям есть важная часть христианского мира.

И.Не спорю.

У.Следовательно, Соборы Западной части христианского мира, или Римской церкви, не признаваемые Восточной, точно суть Соборычастные, а не Вселенские, и определенные на них члены вероисповедания определеныбез общего согласия Церкви Вселенской.

И.Кажется, и на сие должно согласиться.

У.Следовательно, Римская церковь нарушила принятый древней Вселенской Церковью закон единства, по которому "общее вероисповедание долженствовало быть определяемо из слова Божия общим согласием Вселенской Церкви".

И.Кажется, так.

У.Следовательно, Римская церковьотделилась в вероисповедании своем от древней Вселенской Церкви.

И.Для сего надобно, чтобы нынешняя Римская церковь отделилась в вероисповедании своем и от древней Римской же церкви.

У.А тебе кажется сие невозможным!

И.Конечно, трудно представить сие.

У.Ты можешь видеть сие на самом деле. Вот пример; в 809 году, когда папе Льву III предложено было, чтобы возникшее мнение о происхождении Святого Духаи от Сынавнести в Символ веры, он, несмотря на то, что сие предложение сделано было под покровительством императора Карла Великого, не только не согласился на оное, но еще повелел вырезать Символ на двух серебряных досках, на греческом и латинском языках, без прибавления слова "и Сына", и положил на них следующую надпись: Haec Leo posui, amore et cautela Orthodoxae religionis, т.е. "Лев устроил сие из любви к православной вере и для ее охранения". Но сие прибавление, которого так остерегался Лев III, нынешняя Римская церковь торжественно признает вТридентскомСимволе. Не ясно ли здесь видно, чтонынешняя Римская церковь отделилась в сем члене вероисповедания и от Римской же древней церкви?

И.Но достоверно ли рассказанное тобою деяние Льва III?

У.О нем свидетельствуют писатели: Смарагд, который вел записки о вышеупомянутом посольстве к папе, Анастасий Библиотекарь, Петр Абельярд, Петр Ломбард, Петр Дамианов. О нем упоминает Фотий. Не отрицают оного и новейшие Римской церкви писатели: Бароний, Беллармин, Биний и иезуит Киховский. Если ты хочешь ими проверить мои слова, то можешь найти подробные на них указания у Феофана Прокоповича в книге "Historia de Processione Spiritus Sancti" ["История о исхождении Духа Святого"].

И.Надобно узнать, не отделилась ли также и нынешняя Восточная Церковь от древней Вселенской?

У.Испытаем. И для сего паки обратимся к найденному нами в древней Вселенской Церкви закону единства, по которому "общее вероисповедание долженствовало быть определяемо из слова Божия общим согласием Вселенской Церкви". Отцы Вселенских Соборов приметили вскоре, что достижение общего согласия Вселенской Церкви в новых изысканиях, относящихся до веры, время от времени становится труднее, частью по причине обширности Церкви, частью по причине распространяющегося влияния различных видов человеческих в дело Божие. Посему, когда на первом и втором Вселенских Соборах составлено было "достаточное общее вероисповедание", сохраняемое доныне под именем Никейско-Цареградского Символа веры, то третий Вселенский Собор, как для сохранения точнейшего согласия и единства со Вселенской Церковью предшествовавших времен, так и для предупреждения могущих произойти несогласий при новых изысканиях, относящихся до веры, извлек из всеобщего закона единства следующее правило, которое находится в деяниях сего Собора под числом 7.

"Святой Синод определил, да не будет позволено никому инуюверу(то есть иноевероисповедание, или Символ) произносить, или писать, или составлять, кроме той, которая определена от святых отец о Святом Духе собравшихся во граде Никее".

С сего времени правила каждого из следующих Вселенских Соборов начинались, в разных выражениях, подобными положениями, подтверждающими "неприкосновенность общего вероисповедания", и ни один из оных Соборов не отважился делать "прибавлений к Никейско-Цареградскому Символу". Достойно примечания, что на Константинопольском Соборе, который утвердил восстановление Фотия на патриаршество, послы Папы Иоанна VIII дали о Символе следующий голос: "Праведно есть, да не составится вновь иноевероисповедание("οροζ" то есть кромеНикейско-Цареградского Символа.

И.Признает ли сие деяние нынешняя Римская церковь?

У.Правда, римские писатели стараются освободить себя от свидетельств сего Собора посредством разных подозрений, но упоминает о сем Соборе и самих послов именует сам Иоанн VIII в своих письмах. Иосиф Вриенний, писавший в начале десятого века, уроженец константинопольский, сказывает, что в то время еще хранилась и подпись римских послов под деяниями сего Собора; Зонарь, Валсамон, Матфей Властарь и даже Грациан приводят правила сего Собора. Отрывки его деяний сохранил Иоанн Векк, патриарх Константинопольский, приверженец Римской церкви.

Впрочем я упомянул о сем для того, чтобы показать тебе древнее мнение христиан Римской церкви, для Восточной же Церкви не нужно свидетельство сего Собора. В греческих списках его деяний он наименован и почитается от многихвосьмым Вселенским,но поскольку Западное христианство упорствует признать его таким, то Восточная Церковь, сохраняявселенское согласие,держитседмеричное число Вселенских Соборов,которых и Западная церковь отвергать не может. И потому довольно, что сими утверждена "неприкосновенность общего вероисповедания", или Символа. Сию-то неприкосновенность Символа непоколебимо сохраняет и доныне Восточная Церковь, равно как и в церковном постановлении своем удерживает все то, и одно то, что постановлено семью Вселенскими Соборами. Следовательно,нынешняя Восточная Церковь в общем вероисповедании и постановлениис древней Вселенской Церковью единоесть.

Но как я выше показал, что Римская церковь отделилась в вероисповедании своем от древней Вселенской Церкви, следовательно, справедливо будет сказать и то, чтоРимская церковь отделилась от Восточной,а не Восточная от Римской, как сказал французский наставник.

И.Я вижу, что сим превращением одного выражения, вопрособ отделении Церкви Восточной от истинной Церкви Иисуса Христасовсем уничтожается. Однако мне кажется, что в предложенном тебе мною рассуждении французского писателя о сем вопросе есть предметы, которые заслуживают особенного исследования.

У.Будем продолжать сие исследование. Французский наставник продолжает:

"То достоверно, что тогда греки признавали папу главой Церкви. Сие доказывается семью первыми Вселенскими Соборами, которые держаны были на Востоке и на которых первенство папы законно было признано".

В сих словах я нахожу следующее умозаключение: "Признано было первенство папы. Следовательно, папу признавали главой Церкви".

И.Что же ты думаешь о сем умозаключении?

У.Мне кажется, что тем же умозаключением можно доказать противное тому, что хотел доказать французский наставник.

И.Как это?

У.Вот как:

"Признано было первенство папы. Следовательно, папу не признавали главой Церкви".

И.Но как ты докажешь, что заключение сие правильно?

У.Оно правильно так же, как и следующее заключение:

Признано в Восточной Церкви первенство патриарха Константинопольского. Следовательно, патриарха Константинопольского не признают главой Восточной Церкви.

И.Я опять не вижу, почему ты так превратно заключаешь.

У.Вникни сам, что ты разумеешь под словом "первенство"?

И.Кажется, что сие слово не требует изъяснения.

У.Например, между братьями есть ли первенство?

И.Должно быть.

У.А между отцом и сыном?

И.Здесь должно быть нечто большее, нежели первенство.

У.А между начальником и подчиненным?

И.И здесь есть некоторое иное отношение, нежели первенство.

У.Как же называется отношение начальника к подчиненному?

И.Начальство, иливласть.

У.Не видишь ли теперь, чтопервенство присвояется одному из тех, которые друг над другом не имеют власти? А из сего и выходит предположенное мною заключение:

Признано было первенство папы.

Следовательно, не признавали власти папы над всей Церковью, или, что то же, не признавали папу главой Церкви.

И.Но нынешняя Римская церковь, именуя папу главой Церкви, точно ли присвояет ему не однопервенствопред прочими епископами, но ивласть над всей Церковью?

У.Ты мог видеть сие из приведенных мною догматовПапско-ТридентскогоСимвола. В нем папа именуется "наместником Иисуса Христа", и предписывается "клятва о послушании папе". Это уже не простое первенство, какое Восточные патриархи отдают патриарху Константинопольскому, но премущество власти, да и власти "самодержавной".

И.Так, может быть, и французский сочинитель под именемпервенстваразумелпреимущество власти над всей Церковью?

У.Но для чего же он не сказал яснее: "Признана была власть папы над всей Церковью", а сказал только: "Признано было первенство папы"? Не значит ли сие, что последнее только положение надеялся он доказать, а не первое?

И.Сие должно быть усмотрено из продолжения его доказательства.

У.Он и в продолжении своего доказательства говорит опервенстветолько, но из того выводит опять заключение овласти папы, какглавы Церкви.

И.Впрочем, онсвидетельствуется семью Вселенскими Соборами в том, что тогда греки признавали папу главой Церкви.

У.Он сам же и уничтожает сие свидетельство, когда говорит, что на семи Вселенских Соборах признано было толькопервенствопапы, а невластьпапы над всей Церковью, какглавы ее. – Но если тебе угодно, ия свидетельствуюсь семью Вселенскими Соборами в том, что тогда греки не признавали папу главой Церкви. Остается тебе самому выслушать сие свидетельство и судить, на чьей стороне справедливость.

Первого Вселенского Собора 6-е правило гласит так:

"Да держатсядревние обычаи, сущие в Египте, и Ливии, и Пентаполе, дабы над всеми симивластьимелАлександрийскийепископ: ибо иРимскомуепископу сие обычно. Подобно и вАнтиохии, и впрочихобластях своистарейшинствада сохраняются церквям".

Здесь видишь, что та же власть, какую имел Римский епископ, предоставляется Александрийскому и еще некоторым епископам; что сия власть не вновь дается сим епископам, а только подтверждаются Соборомдревние обычаи; что по сим древним обычаям, как Александрийскому епископу принадлежала власть над Египтом, Ливией и Пентаполем, так и Римскому епископу власть над некоторыми, и то не многими (Rust. Hist. eccl. L. 1 c. VI) Западными церквями, а отнюдь не над всей Церковью Вселенской. Суди по сему, сколь далек был первый Вселенский Собор от того, чтобы признать папу главой Церкви.

Второго Вселенского Собора 3-е правило повелевает: "Константинопольскому епископу иметьстарейшинство честипо епископе Римском: ибо новый Рим есть".

И здесь если предполагается какое преимущество в Римском епископе, то единственнопервое старейшинство чести, а отнюдь невсеобщее старейшинство власти.

Должно заметить между прочим основание приведенного теперь правила. Почему Константинопольский епископ по Римском епископе? – "Ибо новый Рим есть". Если обратить силу сего рассуждения на Римского епископа, то можно сказать взаимно, почему епископ Римский пред Константинопольским епископом? – "Ибо древний Рим есть". Вот какое преимущество дает папе второй Вселенский Собор, а не власть главы Церкви.

Третий Вселенский Собор, подтверждая Кипрским епископам, а по сему случаю и другим епархиям вообще, древние права независимости от посторонних епископов, и ограничивая власть каждого Митрополита теми областями, на которые она издревле простиралась, изъявляет при том следующую предосторожность:

"Да не преступятсяправила Отец; да не превзыдет под видом священнодействиягордость светской власти; и да мало-помалу, неприметно, не утратим тойсвободы, которую Своею кровию даровал нам Господь наш Иисус Христос, Освободитель всех человеков" (правило 8).

Итак, и сей Собор не признавал такого единовластия, какое имеет ныне в папе Римская церковь, а брал предосторожность, чтобы таковой когда-либо не явился.

Между правилами четвертого Вселенского Собора под числом 28 (27) находится следующее:

"Следуя во всем определениям святых Отцов и признавая читанное теперь правило ста пятидесяти боголюбивейших епископов (то есть третье правило второго Вселенского Собора), то же и мы определяем и постановляемо старейшинстве святейшей Церкви Константинополя, нового Рима. Ибопрестолу древнего Рима, ради царствующего сего града, отцы прилично дали первенство. И по тому же уважению сто пятьдесят боголюбивейших епископовравное старейшенствопредоставили святейшему престолу нового Рима, нашед то правильным, чтобы град, возвышенный пребыванием царя и Синклита и пользующийсяравным старейшинствомс древним царственным Римом, так же, как сей, возвеличен был и в делах церковных, яковторыйпо нем".

Здесь должно заметить:

Первое, что Собор признает старейшинство Римского епископаради царствующего града Рима, но не ради преимущественной власти самого епископа, как преемника Петрова, Христова наместника и главы Церкви, как исповедуют нынешние чтители папы.

Второе, что престолу нового Рима как сей Собор, так, по его изъяснению, и второй Вселенский, предоставилиравное старейшинствос престолом древнего Рима. Таким образом, если Римский епископ имелпервенствопред Константинопольским, то единственно потому, чтонельзя быть двум первым, а отнюдь не потому, чтобы имел какую особеннуювластьиливысший сан. Константинопольский епископ был то же в Константинополе, что Римский в Риме. Церковь Константинопольская столько же зависела от Церкви Римской, сколько Римская от Константинопольской. То же должно разуметь и о других Восточных патриархах, которые должны были отдавать патриархам Римскому и Константинопольскому толькостарейшинство места на Соборах.

Собор Трулльский, называемыйпято-шестым, потому что составлен был в дополнение к деянию пятого и шестого Вселенских Соборов, которые не издали церковных правил, и сам по себе имеющий достоинствоВселенскогоСобора, потому что присутствовали на нем и деяние подписали пять Восточных патриархов, после Римского епископа и Римского Собора и более нежели двести прочих епископов, 36-м своим правилом возобновляет прежние постановления о престолах патриарших следующим образом:

"Возобновляя постановление ста пятидесяти Святых Отец в Богоспасаемом сем и Царствующем граде собравшихся (второго Вселенского Собора), и шестисот тридцати в Халкидоне собравшихся (четвертого Вселенского Собора), определяем, чтобыКонстантинопольскийпрестол пользовалсяравным старейшинствомс престоломдревнего Рима, а также, как сей, возвеличиваем был в делах церковных, будучивторымпо нем. После Константинопольского да счисляется престол великого градаАлександрии, потомАнтиохийский, а после сегоИерусалимский".

Кроме сих ясных свидетельств о древнем равенстве Восточных патриархов с патриархом, или папой Римским, из деяний Соборных можно видеть, что Вселенские Соборы созываемы были обыкновенно повелением и властью императоров, а не пап; что патриарх Константинопольский в письмах называл папу "братом и сослужителем", равно и папа так же называл патриарха; что Италийских даже церквей епископы подписывались с прибавлением только слов: "Божией милостью", а не так, как нынешние: "Божией и Апостольского престола милостью"; что пятый Вселенский Собор, на которомпапа Витилий, находящийся в то время в самом Константинополе не хотел присутствовать, отговариваясь то болезнью, то малочисленностью западных епископов, совершил свое дело без его согласия, так что папа, хотя и объявил было после свое мнение, несогласное с решением Собора, но паки отступил от оного; что шестой Вселенский Собор в числе других монофелитов проклялпапу Онория; что в деяниях сего Собора как Римскому, так и Константинопольскому епископам даются одни и те же почетные наименования:Блаженнейшего АрхиепископаиВселенского, только Цареградский, по обычаю Восточных, называетсяпатриархом, а Римский, по обычаю Западных и Александрийских архиепископов,папой.

Суди по сим свидетельствам, сколькото достоверно, что греки признавали папу главой Церкви, и доказывается ли это семью первыми Вселенскими Соборами?

И.Однако ж французский писатель на чем-нибудь основывался, говоря сие.

У.Может быть, на том, что разумел соборные правила так, как ему желалось, а не так, как они гласят для безпристрастного. Впрочем, я истинно не нахожу иных вселенских правил, которые можно было бы привести в пользу французского наставника, и продолжение доказательства его показывает, что и он утверждался на тех самых, которые доселе мною приведены. Могли бы послужить в пользу его мнения 3, 4 и 5 правилаСардикийскогоСобора, которымиЮлию, епископу Римскому, предоставляетсяназначать пересмотр дела о низложении епископов, но должно заметить:

Первое, что хотя и было намерение, дабы Сардикийский Собор был Вселенским, но как при самом его начале епископы Восточные отделились от Западных и на нем не присутствовали, то и был он толькочастнымилипоместным Собором, за каковой и признаваем был всегда Церковью Восточной.

Второе, что правила сии долго не были известны ни в Восточных, ни даже в Африканских, к Западной принадлежащих церквях; и, следовательно, на них не действовали; а четвертое правило Сардикийское во времена папы Зосимы с явным подлогом из архива Римского представлено было Африканским епископам заВселенское Никейскоеправило, каковой подлог и обличается СоборомКарфагенскимв посланиях его к папамВонифатиюиЦелестину.

Третье, что правила Сардикийские, как правила частной Западной церкви, дают папе право только над епископами Западной церкви, подобно как такое же право предоставлено 9 и 17 правилами четвертого Вселенского Собора патриарху Константинопольскому над Восточными епископами и митрополитами, принадлежащими его патриаршеству.

И.Посмотрим, что еще ты найдешь в продолжении рассуждения французского писателя.

У.Он говорит далее: "Самый Фотий, который посеял первые семена разделения, в сем (то есть в первенстве папы) не прекословил".

Здесь надобно рассмотреть прежде сие положение: "Фотий посеял первые семена разделения".

И.Кажется, сие положение и ясно, и верно.

У.Для меня не совсем верно.

И.Как же ты думаешь?

У.Поскольку ты можешь еще спросить, не противострастие ли какое возбуждает меня против всякого мнения западных писателей, то здесь, вместо своего, я представляю тебе мнение писателя западного. В книге Dictionaire raisonė du gouvernement, des Lois, des usages, et de la discipline de l Eglise par Antoine – Etienne – Nicolas Des Odoarda Fantit, Vicaire-Gėnèral dº Embrum, то есть "Толковый словарь управления, законов, обычаев и дисциплины церковной" под словом "Constantinople" ты можешь читать от слова до слова мною переводимое следующее мнение:

"Кажется, что наименованиеВселенскогопатриарха, которое приняли епископы Константинопольские, есть истинное начало Греческого раскола, который открылся в девятом веке в патриаршество Фотия".

Подлинно первое семя разделения было наименованиеВселенского, которое со времен четвертого Вселенского Собора императоры, Соборы и клир начали прилагать к именам Римского и Константинопольского епископов. Константинопольский 536 года Собор, в деяниях коего многократное употреблено наименование Вселенского патриарха, принят и одобрен Римской Церковью. Но когда после то же наименование приписано Иоанну Постнику, патриарху Константинопольскому, то папа Римский Григорий Великий весьма сильно восстал против сего наименования и называл оное "антихристианским" (Ep. Liber IV; Ep. XXXII. XXXIV. LVI. Ep. IV. XXIV. XXX. XXXVI. XXXVIII). Впрочем, патриархи Константинопольские,во-первых, до восьмого века не писали Вселенскими сами себя, а только не возбраняли другим сие делать;во-вторых, принимали наименование Вселенского только как почетное, подобно как некоторым приписывали на Востоке и наименованиеВселенского Учителя, но не соединяли с оным понятием о всемирной власти;в-третьих, они приписывали то же почетное наименование и Римским епископам. Но с 606 года сие "антихристианское", по выражению папы Григория, наименование, с папой Вонифатием III воссело на Римский престол так твердо, что и последовавшие папы, сколько позволяли обстоятельства, всячески старались,во-первых, присвоить оное наименование себеодним,во-вторых, соединить с ним всемирнуювласть. (!!!)

Случай, который так возвеличил Вонифатия, был следующий. Фока, достигший Константинопольского императорского престола убийством императора Маврикия, хотел также умертвить его вдову и трех дочерей. По древнему обычаю, они искали безопасности в церкви. Император хотел взять их оттуда, но патриарх Кириак сему воспротивился. "По сему случаю, – говорит римский писатель (Binius in not. Ad uitam Bon. III), – Фока стал враждовать против Кириака и начал благоприятствовать Римской церкви. Вонифатий, узнав о сем, воспользовался ненавистью к Кириаку". "Вонифатий, – говорит другой римский же писатель (Baronius ad an. 606), – живя в Константинополе до самой смерти Григория, снискал благоволение Фоки и приобрел его дружбу: по сей-то причине, и также "из ненависти к Кириаку" император "по прошению, – говорит опять западный же писатель (Paulus Uarnefridi de gestis Longobard. L. IV. C. XXIII.) – папы Вонифатия определил, чтобы престол Римской апостольской Церкви был главой всех церквей".

Время от времени менее уважали папы Восточную Церковь и сами Вселенские Соборы, а не уважая древних правил, вводили новости за новостями. Собор Трулльский во многих своих правилах явно уже обличает Римскую Церковь. Например, 13 правило сего Собора начинается так:

"Поскольку мы узнали, чтов Римской церквиприемлется за правило, чтобы имеющие принять рукоположение во диакона или пресвитера обязались не прикасаться более к своим женам, то, следуя древнему правилуАпостольськогорассмотрения и благочиния (то есть 51-му Апостольскому правилу), желаем, чтобы законное сожитие священнодействующих лиц и отныне было твердо".

Также правило 55 гласит так: "Поскольку мы уведали, чтосущие во граде Римев посты Святой Четыредесятницы по субботам постятся вопреки преданному церковному последованию, то Святой Синод изволяет, дабы исёненарушимо содержимо было правило (64 Апостольское), глаголющее: "Аще причетник обрящется постяйся во Святый день Господень или в субботу, кроме единыя токмо; да извержется; аще же мирянин, да отлучится".

Но несмотря на то, что сии правила, как я и прежде сказал, утверждены пятью патриархами и послами Римского папы и Римского Собора, Римская церковь не покорилась им и не покоряется доныне. Итак, "семена разделения", посеянные Фокой и Вонифатием, Трулльский Собор видел уже прозябающими.

Теперь посмотрим, что сделал Фотий, или лучше, что с ним случилось?

Недавно приведенный мной французский писатель (Dict. Rais. Photius – "Толковый словарь...", статья "Фотий") говорит о нем следующее:

"Он был высокой породы иглубоких знаний. Егодостоинствобыло причиной того, что в 857 (858) году, будучи мирянином, избран он преемником Игнатия, патриарха Константинопольского, которого император Михаил изгнал, но которого не почитали правильно низложенным. Фотий в шесть дней прошел все церковные степени: в первый день был сделан монахом, во второй чтецом, в третий иподиаконом, в четвертый диаконом, в пятый пресвитером, а в шестой посвящен в патриарха Константинопольского. Вскоре по восшествии на патриарший престол он председательствовал на Соборе, на котором Игнатий низложен".Впоследствиипапы рукоположение Фотия почитали незаконным, впрочем, оно могло быть оправдано примерами Нектария, Тарасия (и Никифора) патриархов Константинопольских и святого Амвросия Медиоланского. Оно и объявлено законным в 861 году на Соборе более трехсот епископов, между которыми первенствовали послы папы Николая I.Игнатий снова был низложен".

Дополним сие свидетельство западного писателя некоторыми обстоятельствами, требующими особенного внимания. Фотий, будучи одним из первых чиновников государства πρωτοασηκρήτης, не имел нужды искать патриаршества Константинопольского, а, предвидя свои бедствия в сем достоинстве, писал к папе Николаю I (Ер. III, VI), что желал бы лучшесмерти, нежели патриаршества. – Игнатий еще прежде избрания Фотия подписал свое отречение от престола. – Фотий приступил к Соборному низложению Игнатия потому, что приверженцы сего последнего, собравшись в храме Ирины, хотели низложить невинного Фотия. – Но и после первого Собора, уступая приверженцам Игнатия, Фотий готов был отрясти прах на своих гонителей и оставить престол (Ер. III, VI, VIII), если бы ему то позволили. – На втором Соборе, как Игнатий, быв приведен в Константинополь, не найден имеющим право на возвращение престола; а Фотий выслушан и признан ни в чем невинным, и римские послы подписали сие деяние. Сей Собор именуют Вселенским: Гемист, Вриенний, Валсамон, Зонар, Аристен, Нил Солунский, Нил митрополит Родосский, Матфей Властарь, Макарий Анкирский и другие.

Но папа Николай не признал решения сего Собора о патриархе Фотий и заставил римских писателей доныне жаловаться, иных на притеснение папских послов, а иных на кресноречие Фотия (Dict. rais. Photius. Elėmens de l’ histoire Ecclėsiastique par l’ auteur du nouveau dictionaire des Hommes illust res. 1782, p. 172.). Игнатий, по Соборному приговору низложенный с престола в Константинополе, мысленно возведен на престол в Риме. Фотий, лично доказавший свою невинность пред Константинопольским Собором, осужден заочно на Римском Соборе 863 года. Самые послы папы подверглись гневу его за то, что подписали такое решение дела, какое открылось из Соборного исследования, а не повергли Константинопольского Собора и патриарха к ногам патриарха другой церкви.

Император письмом обличил сию гордость папы. Но папа сделался еще предприимчивее и оскорбительным письмом к императору (Ер. VIII),повелевалприслать Игнатия и Фотия в Рим.

В 886 году папа Николай послал в новопросвещенную христианством Болгарию своих епископов, предприняв отторгнуть ее от Константинопольского патриаршего престола и покорить себе. Константинопольскому престолу принадлежала она,во-первых, потому, что принадлежала к областям Восточной Империи, да и точно составляла часть Константинопольской патриархии, по закону Феодосия и по самому местоположению;во-вторых, потому, что недавно болгарский царь Михаил крещен был в Константинополе;в-третьих, потому, что страна, обитаемая в то время болгарами, имела и прежде греческих священников. В сие древнее достояние Восточной Церкви западные наставники внесли с собой и новую власть, и новое учение, как-то: о происхождении Святого Духа, о недействительности священниками совершаемого миропомазания, о безбрачии священников. (!!!)

Что в сих обстоятельствах оставалось делать Фотию? – Или вопреки 8 правилу третьего Вселенского Собора вместе с собою поработить независимую дотоле Константинопольскую, или, лучше сказать, всю Восточную Церковь, неограниченному властолюбию папы, а с тем вместе подвергнуть ее необходимому влиянию мнений и обычаев, со дня на день более отступавшей от древних правил Римской церкви; или противопоставить неправым притязаниям твердость, и, в невозможности хранить долее мир, обнажить все, терпением дотоле покрываемые, но в сие время, как в самом папе, так и в посланных от него в Болгарию епископах самым соблазнительным образом обнаружившиеся нововведения и неправедные притязания. Первое, может быть, избрал бы наемник, а пастырю надлежало решиться на последнее. И Фотий исполнил сие окружным письмом к патриархам, Собором и книгой, которую подписали тысяча Восточных епископов.

Что же было делать папе? Надобно было низринуть обличителя и потом делить его патриархию. Случай к сему вскоре открылся.

В 867 году император Михаил убит усыновленным от него Василием, и сей цареубийца и отцеубийца взошел на престол. Фотий не допустил его до Святого Причастия (Sym. Log. in Bas. n. v. Zonar. ann. t. 111. Georg. Mon. Georg. Hamart. apud Leon. Allat. de synodo Photiana c. XII). Император, не восхотев унизить себя покаянием, которого требовал патриарх, изгнал его, восстановил Соборно низложенного Игнатия и, чтобы украсить насильственное сие дело, просил папу покрыть оное Собором.

В сие время на папском престоле, по смерти Николая находился Адриан II. Он отправил в Константинополь послов, и под их председательством открылся в 869 году Собор 102-х только епископов, который Римская церковь почитает "восьмым Вселенским". Вражда императора, папы, приверженцев Игнатиевых соединились в сем Соборе против Фотия. Он введен пред Собор не прежде, как в пятое заседание. Свидетельствовав против насилия, он решился молчать, защищая сию решимость примером Спасителя. В седьмое заседание Фотий низложен, проклят, и, как свидетельствует враждебный ему писатель Никита (Т. VIII. conc.), его низложение подписалине простыми чернилами, но –страшное дело!–пером, омоченным в самую Кровь Спасителя. Кроме жестокого заточения, вражда изобрела самое тяжкое мучение для мудреца – его лишили книг.

Каков был сей Собор, можно судить, между прочим, по 21 его правилу, которымВселенскомудаже Собору запрещается обвинять или судить "Святейшего папу старшего Рима" или "Святую Римскую церковь”. Что же было делать, по сему правилу, например, с папой Либерием, который, приобщась кполуарианам, подписал их исповедание и осудил святого Афанасия? По сему правилу, и папу Онория не надлежало бы шестому Вселенскому Собору судить и осуждать замонофелитскуюересь!

Чем более уступали папам, тем более они требовали. Иоанн VIII, решась, во что бы то ни стало, совершить церковное завоевание Болгарии, грозил самому Игнатию проклятием, если не выведет из нее греческих священников в течение тридцати дней (Ер. LХХVIII). Но Игнатий ускорил от папского суда к суду Божию.

Тогда император, частью будучи раздражен насильственными поступками папы, частью вспомнив о достоинствах и заслугах Фотия, как свидетельствуют Лев Грамматик, Константин Багрянородный, Зонар и другие, возвратил его на престол патриарший.

По письмам Василия, Фотия и других Восточных, Иоанн VIII отправил в Константинополь своих послов, уполномочив их восстановить Фотия, "Святейшего патриарха, брата и сослужителя" папы, примирить Восточных с Римской Церковью, уничтожить низложивший Фотия Собор и, наконец, – папа не забыл главного своего предмета! – "настоять об уступке Болгарии Римскому Престолу". Таким образом, в 879 году 383 епископа, в том числе послы Римского и всех Восточных патриархов, составили в Константинополе Собор, который весьма многие Восточные писатели признают "восьмым Вселенским". Сей Собор, уничтожив деяния предшествовавшего, утвердил восстановление Фотия, признал "неприкосновенность Никейско-Цареградского Символа" под страхом проклятия и таким образом не допустил обличенного Фотием прибавления слова: "и Сына"; определил 1-м своим правилом, чтобы "связанные Иоанном были связаны Фотием и связанные Фотием были связаны Иоанном, без всякого нововведения относительно к старейшеству папы и церкви Римской", следовательно, признал независимость и равенство обоих престолов и обеих Церквей. А дело о Болгарии, как дело о границах Восточной Империи, предоставил императору. Можно сказать, что здесь Фотий, вместе с Собором,возросшее уже терние раздора попрал и подавил. (!!!)

Но престол Римский, не получив двух вожделенных вещей:старейшинства власти ВселенскойиБолгарии, подвигся новым гневом и вооружился новыми проклятиями против Востока. Фотий по домогательствам пап вновь низверженный с престола императором Львом, скончавшийся в заточении в монастыре, достиг последнего из девяти блаженств, исчисленных Спасителем:блажениесте, егда поносят вам, и ижденут, и рекут всяк зол глагол, на вы лжуще Мене ради(Мф. 5:11).

Впрочем, благодарение просвещению Восточных христиан в вере и твердости в древних правилах Церкви! Они не так смотрели на папские проклятия, как западные народы, когда епископский престол оружием проклятий покорял себе престолы царские.

Я заключу сие повествование опять свидетельством приведенного мною прежде французского писателя (в словаре под словом "Photius"):

"Папа требовал на Соборе, восстановившем Фотия,чтобы Болгария подчинена была патриархии Римской. Не получив удовлетворения в требовании сем, а известясь, что Фотий поставил в сей стране митрополитов и послал им мантию,не удержался более в пределах умеренности. Он извергнул послов, бывших на Соборе Константинопольском, отменил все, что сделано было на сем Соборе, и отлучилФотия, который,со своей стороны,вновь отделился от церкви Римской".

Вот что говорит о разделении Восточной и Западной Церкви духовный человек Западной церкви ! Суди хотя по сему свидетельству, не властолюбие ли одно заставило папу презреть законный Собор, проклясть ничем не оскорбившего веру патриарха Константинопольского и тем совершитьразделение Церквей? Я говорю "совершить", поскольку после сего бывали только времена молчания, но времена единодушия кончились.

Если ты желаешь знать еще несколько подробностей о Фотий и разделении Церквей, то читай сочинение Илии Минятия "Камень соблазна".

И.Что ты скажешь о другом положении рассматриваемого нами французского писателя, относящемся до Фотия, то есть о том, что, по его мнению, Фотий не прекословил в первенстве папы?

У.И я не прекословлю в том, что Фотий отдавал папепервенство места и почести, но "старейшинство власти Вселенской"только на минуту в Константинополе приписали папе сообщники Игнатия и гонители Фотия.

И.Продолжай твои замечания на рассуждение французского писателя.

У.Он говорит далее:

"На Вселенских Соборах Лионском и Флорентийском, на которых рассуждаемо было о воссоединении двух Церквей, сия истина (то есть первенство папы) была признана греками".

Здесь я спрашиваю: почему французский наставник упоминает о сих двух Вселенских, по его мнению, Соборах, когда Римская церковь от одиннадцати до четырнадцати насчитывает их по разделении ее от Восточной?

И.Конечно, потому, что на оных двух находились и Восточные христиане.

У.Итак, он признается, что свидетельство тех Соборов, на которых находились иВосточные христиане, важнее прочих, и важнее не только для Восточных, но и для Западных, для которых он пишет?

И.Сие и должно признать.

У.Заметь же здесь мимоходом, сколь справедливо, по невольному признанию самого французского наставника, сказанное мною прежде, чтоТридентскийи ему подобные Соборы не имеют достоинстваВселенских.

И.А Лионский и Флорентийский?

У.Рассмотрев некоторые обстоятельства сих Соборов, ты найдешь, что и сии не имеют вселенского достоинства.

На Лионском Соборе присутствовали: со стороны Западной Церкви – папа Григорий X, король Арагонский, гросмейстеры кавалеровХрамаиСтранноприимства, послы Франции, Англии, Германии, Сицилии и других государств, от 400 до 500 епископов, тысяча нижних чинов духовенства; напротив, со стороны Восточной Церкви – Герман,бывшийпатриарх, Феофан Никейский и Георгий Акрополит, Великий Логофет, с несколькими безгласными клириками. Какое равенство? Какая свобода?

И.Но почему так мало было Восточных?

У.Потому что император Михаил Палеолог имел в виду не Соборное изыскание истины и законное примирение Церквей, а только искал себе в папе защиты;во-первых, от ненависти своих подданных, которых раздражил, отняв зрение у законного наследника императорского престола и низвергнув обличившего сие злодеяние патриарха Арсения.Во-вторых, от оружия западного.

И.Какое же было следствие сего Собора в отношении к Восточным христианам?

У.Нещастные орудие нечистой политики подписали мнимое соединение Церквей, но греки столь мало были на сие согласны, что за сие, по свидетельству Пахимера, самого императора не удостоили погребения, как изменника Церкви.

И.Какие, впрочем, были условия сего соединения?

У.Поверишь ли ты? – Папа твердо настоял на своем догматео папе, а в догматео Святом Духебыл менее взыскателен. Герману дозволено на самом Соборе читать греческий Символ без прибавления слов "и Сына" (Dict. rais. Lyon – Толковый Словарь. "Лион").

И.Что ты скажешь о Флорентийском Соборе?

У.Нельзя сказать о нем лучше того, что сказал сам творец сего Собора, папа Евгений IV.

И.Что такое?

У.Услышав, что Марк, митрополит Ефесский, особенный ревнитель Православия на сем Соборе, не подписал определения о соединении Церквей, папа сказал: "Поэтому мы ничего не сделали!".

И.Но что значит один человек?

У.Очень много. Поскольку он был истинным поверенным Греческой Церкви. Греческий император искал не духовного блага Церкви, а помощи против турок; Исидор, митрополит Киевский, и Виссарион, архиепископ Никейский, искали не блага Церкви, а кардинальских украшений, которые после и получили; патриарх Константинопольский умер в продолжение Собора. Иных заставили подписать соединение угрозы и голод; иные подписали, не зная что.

И.Как приняла Собор сей Восточная Церковь?

У.Точно так, как предвидел папа. В Константинополе никто не хотел сообщаться с присоединившимися к латинам. Из Киева Исидор изгнан, а в Москве осужден на сожжение; он убежал в Константинополь и, после третьей здесь неудачи, в Рим. В Иерусалиме Собор трех патриархов отверг Флорентийское соединение, осудил латинствующего патриарха Константинопольского Митрофана и от самого императора требовал покаяния. Другой Собор, бывший в Константинополе под начальством четырех патриархов, снова исследовал происходившее на Флорентийском и все отринул, низложив также латинствующего патриарха Константинопольского Григория. Свидетели сих происшествий: очевидец Флорентийского Собора Сильвестр, Сиропул, Лаоник Халкокондил, Георгий Фаранза, Геннадий Константинопольский, Георгий Гемист, Аллатий и другие. На российском можно читать о сем в книге "О унии".

И.Будем читать далее рассуждения французского писателя.

У.Он продолжает: "Церковь Константинопольская никогда не требовала себе более того, чтобы ей быть вторым Римом и по нем иметь первое место".

И.В сих словах я не вижу ничего важного, я видел из приведенных тобою Соборных правил, что Римскому патриарху отдавали первенство места.

У.Будем читать далее: "Достоверно также, что Церковь Константинопольская получила второе место уже на четвертом, или не ранее как на втором Вселенском Соборе, что сделалось не без сопротивления".

Примечаешь ли ты здесь или хитрость, или неосмотрительность писателя?

И.Какую?

У.В начале сего рассуждения он стал было говорить о "греках" и в заключение скажет о "восточных христианах" а здесь говорит о "Церкви Константинопольской".

И.Какая разница в сих именах?

У.Заключать отКонстантинопольскойЦеркви ко всейГреческой, или лучше ко всейВосточной, значит – если сказать учебным языком – заключать от части к целому.

И.Он, конечно, предполагает, что если главнейшая из Восточных Церквей, Константинопольская, уступала Римской, то равным образом и прочие Восточные.

У.Здесь-то и кроется обман. ЦерковьКонстантинопольская, говорит он, получила второе место не ранее, как на втором Вселенском Соборе, что же из того? – Прежде сегоАлександрийскаяиАнтиохийскаяЦеркви, также Восточные, равнялись Римской, как я показал то из 6-го правила первого Вселенского Собора.

Если нужно, я опять противопоставлю западного же писателя западному, вот что он пишет (Dict. rais. Constantinople – Толковый словарь, слово "Константинополь"):

"Дотоле (доколе не возвысился Константинополь) три знаменитые Церкви признаваемы были заверховные над всеми прочимии господствовали над тремя частями известного тогда света. Сии три Церкви были:Римскаяна Западе,Александрийскаяна Юге иАнтиохийскаяна Востоке. Впрочем, не вся Европа признавала Римского епископа за патриарха, не вся Африка подчинена была Александрийскому и не вся Азия Антиохийскому. Епископ Римский в качестве патриарха простирал свою власть только на соседние области".

И.Посмотрим, что далее следует у нашего французского писателя: "Итак, тогда справедливо можно было сказать, что папа был видимой главой церкви”.

У.Посмотри, какое здесь заключение? "Церковь Константинопольская имела второе место. Следовательно, папа был главой церкви”.

И.Ты разбирал уже прежде почти то же заключение. Посмотрим, что далее: "Рим был средоточием единства, как говорит Ириней, епископ Лионский, родом грек, живший во втором веке".

У.Прежде нежели мы рассмотрим самое мнение Иринея, позволь мне спросить, для чего французский писатель, говоря о нем, заметил сие обстоятельство: "родом грек"?

И.Без сомнения, для того, что свидетельство грека против греков должно быть тем сильнее.

У.Но я удивляюсь, как он не приметил, что сие обстоятельство уничтожается другим обстоятельством, о котором он также упомянул – "епископ Лионский".Лионская, или вообщеГалликанскаяцерковь, по обстоятельствам места и народа, издревле относилась кЗападной, почему Ириней и должен был говорить о Римской церкви не как "грек", то есть посторонний, но каклатинянин, то есть принадлежащий к церкви Римской.

И.Я желал бы, впрочем, слышать точные слова Иринея.

У.Место, на котором утверждается французский писатель, он сам и указывает в сочинении "О ересях", в книге III, главе III. Вот слова Иринея:

"Всякая церковь, то есть сущие повсюду верные люди, должны обращатьсяради преимущественного первенства(propter potentiorem principalitatem) (διὰ τό ἐξαιρέτον πρωτεῖον) к сей церкви (то есть, как писатель говорит несколько выше, к церквиот двух славнейших апостолов Петра и Павла, основанной и утвержденной в Риме), в которой повсеместными христианами всегда сохранялось апостольское предание".

И.Что, по твоему мнению, значит здесь "преимущественное первенство" Римской Церкви?

У.На что здесь мое мнение? Ты уже слышал о сем суждение Вселенской Церкви, в приведенном мною 28 правиле четвертого Вселенского Собора, в котором сказано: "Престолу древнего Рима, ради царствующего сего града, отцы прилично дали первенство". Во времена Иринея, когда не было нового Рима, другого царствующего града, церковь древнего Рима, яко царствующего града, конечно, имелапреимущественное первенство, и наипаче во мнении меньших Западных же церквей.

И.А как разумеешь то, что, по мнению Иринея, всякая церковь должнаобращаться к Римской церкви?

У.Он указал в Римской церкви,во-первых, еепервенство, как церкви царствующего града,во-вторых,сохранение апостольского предания; посему неудивительно, что и требует от верных своего времениособенного к ней внимания.

Впрочем, я еще сомневаюсь и в том, не напрасно ли соглашаюсь с новейшими западными писателями разуметь приведенные слова Иринея о Римской церкви. Я читаю на латинском:

"Ad hanc enim Ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire Ecclesiam, hoc est eos, gui sunt undigue fideles,in quasemper ab his, qui sunt undique, conversata est ea, quae est ab Apostolis, traditio".

Слова сии не только могут быть приняты в том разуме, как я их произнес прежде, но могут также переведены быть следующим образом:

"Всякая Церковь, и сущие повсюду верные ради преимущественного первенства должны обращатьсяк тойцеркви,в которойповсемственными христианами всегда сохранялось апостольское предание".

Такое разумение слов Иринея оправдывается тем, чтоапостольское преданиесохранялось не в одной церкви Римской. Да и, по собственным его словам, он ограничивается, говоря о предании, Римской церковью потому только, что исчислять преемства епископов по всем церквям было бы долго.

И.Я не могу входить в сии ученые разбирательства, не имея к тому способов и времени.

У.Ты можешь предложить мои мнения на рассмотрение знающих людей, только избирай для сего беспристрастных.

И.Кажется, ты сказал, что, по словам Иринея, о свидетельстве которого теперь идет дело, "Римская церковь основана и утверждена от двух славнейших апостолов Петра и Павла".

У.Он, точно, говорит сие.

И.В сем для меня есть нечто замечательное.

У.Что такое?

И.Величие первосвященника Римского, как я видел и из приведенного тобою членаТридентского Символа, утверждается на том, что сей первосвященник есть "Преемник блаженного Петра, Князя апостолов".

У.Точно так.

И.Но из слов Иринея вижу я:

Во-первых, чтоПетра и Павлавместе и наравне называет онславнейшими апостолами, подобно как и Восточная Церковь доныне называет их обоихпервоверховными. Где же теперьКнязь апостолов?

Во-вторых, что Римская церковь основанаПетром и Павломвместе. Почему же теперь епископ Римский естьпреемник Петра, а не Павла, или Петра и Павла вместе?

У.Ты сделал такие замечания, на которые что стал бы отвечать ревнитель Западной церкви, я не знаю. А укажу тебе опять на свидетельство пререкаемого теперь писателя. Непосредственно после слов, указанных нам французском наставником, у Иринея находятся следующие:

"Блаженные апостолы, основывая и учреждая Церковь,поручили(ἐνεχείρισαν) епископство управления Церковью Лину. О сем Лине Павел упоминает в послании к Тимофею.Преемникомего был Анаклет. По немтретий от апостоловприемлет епископство Климент".

Теперь я спрашиваю Иринея, был ли первый епископ Римский Линпреемником апостола Петра? – Нет, ответствует он, Анаклет был преемником Лина, а Лин не был преемником Петра, ибо,во-первых, не Петр оставил Лину епископство по смерти своей, но дали ему оноеПетр и Павелпри своей жизни.Во-вторых, они властьюпоручилиему епископство, а не оставили по преемству.В-третьих, не Петр был первый епископ Римский, но Лин, второй –Анаклет, третий от Апостолов –Климент. Если же Лин непреемник, а толькопоставленникПетра, то тем менее преемниками Петра могут почитаться преемники Лина.

Мы можем еще французскому наставнику на предложенное нам о важности Римского престола свидетельство "грека" ответствовать свидетельствомлатинскогописателя. Иероним в письме к Евагрию говорит:

"Если рассуждать о важности (auctoritas), томирбольшеРима. Где бы ни был епископ,в Римели, илина Дону, илив Евгубине, он имеетто же достоинство,то же священство. Великолепие богатства и смирение нищеты не делают епископани высшим,ни низшим. Для чего ты мне предлагаешьобычай града? Для чего ты говоришь, что таких-то немного? Сияредкостьпроизвелагордость".

Присовокупим и Соборные свидетельства Латинской церкви о том же предмете. Собор Карфагенский говорит: "Первого престола епископ да не нарицаетсяглавою священников(princeps sacerodotum), или верховным священником, или чем-нибудь подобным сему, а только епископом первого престола" (III Carthag. can. 26. ap. Beur. 42. по Славянской Кормчей 39).

"Кто захочет в суды заморе(то есть, к Римскому престолу) переносить дела, тот никем в Африке да не будет принят в общение" (Ap. Beur. can. 31. по Славянской Кормчей 26).

Как явно противоречит сим правилам нынешняя Римская церковь, нарицая епископа Римскогонаместником Христовым, и почитая Римский престолвсеобщим верховным судилищем дел церковных.

И.Мне кажется, впрочем, что надлежало где-нибудь бытьсредоточию единства церковного.

У.Оно всегда было и есть в Духе Христовом. Так, апостол заповедуетблюсти единение духа в союзе мира. Едино тело,- продолжает он, –един дух, якоже и звани бысте во едином уповании звания вашего: един Господь, едина вера, едино крещение; Един Бог и Отец всех(Еф. 4:3-6). Если нужно еще какое средоточие церковного единства, то для чего апостол не присвокупил здесь: "един Князь апостолов Петр" и "един епископ Римский глава всех епископов"?

И.Посмотрим, что еще остается из рассуждения французского писателя.

У.Остаются заключения, извлекаемые им из предыдущих его положений, которые он почитает неоспоримыми, но которых неосновательность, надеюсь, ты усмотрел из настоящего разговора. Французский наставник говорит:

"Если Церковь, признававшая Папу за видимую главу, была беспрекословно истинной Церковью в течение восьми первых веков, то будет она таковой и всегда; ибо в сем пункте никогда не может приключиться в Церкви изменения".

Первое положение сего умозаключения: "Церковь, признававшая папу за видимую главу, была истинной Церковью в течение восьми первых веков", – я смею назвать ложным, ибо приведенные Мною правила Соборов и свидетельства писателей ясно показывают, что Вселенская Церковь восьми первых веков христианства не признавала папу за видимую свою главу. Но вместе с ложным началом сами собой падают и все последствия, которые хотят из него извлечь.

Итак, мне кажется, что я имею твердое право теперь обратить рассуждение французского писателя на свою сторону, следующим образом:

ЕслиЦерковь, не признававшая папу за видимую главу, была безпрекословно истинной Церковью в течение восьми первых веков, то будет она таковою и всегда, ибо в сем пункте никогда не может приключиться в Церкви изменения.

Но я не должен скрыть от тебя, что последнее положение писателя кажется мне подозрительным.

И.Какое положение?

У."В сем пункте, – говорит он, – никогда не может приключиться в Церкви изменения". Кажется, он хотел сказать, что Церковь, которая была истинной, не может не быть таковою всегда.

И.Что же? И не сказал ли Сам Спаситель, чтоврата адовы не одолеют ее? (Мф. 16:18).

У.Так! Но Спаситель не сказал, что "врата адовы не одолеют Римской церкви”, а сказал только:Созижду церковь Мою, и врата адовы не одолеют ей. А французский наставник, если я не обманываюсь, хотел сказать, что если Римская церковь признана однажды за истинную, то и должна быть признаваема за таковую всегда.

И.И подлинно трудно воображать, чтобыперваяиз церквей поколебалась.

У.Первенство чести человеческойне есть защита от искушений и самого падения.

И.Если же так, то страшиться можно, чтобы и все церкви одна за другой не пали.

У.От сего-то страха должно нас успокоивать слово Спасителя о Вселенской Церкви:врата адовы не одолеют ее. Частные церкви могут колебаться и падать. В Апокалипсисе (1:20) они уподобляютсясветильникам, в которых не только может оскудеватьсветистины иелейлюбви, но которые даже могут бытьдвигнуты от места своего(Апок. 2:5), то есть чувственно и совершенно испровержены. Но между тем как некоторые из них гаснут и упадают,Ходяй посреди седми светильников златых(Апок. 2:1) преносит их из одной страны в другую и возжигает вновь светлее прежнего. Так, всякая частная церковь может не только поколебаться, но и разрушиться, но Вселенская Церковь никогда никакой злою силой одолена быть не может.

И.В каком же, ты думаешь, состоянии находится ныне светильник Римской церкви?

У.Сие видит и ведаетХодяй посреди седми светильников златых. Он и в Фиатирской церкви, коеяведает дела, и любовь, и службу, и веру, и терпение, и последняя больше первых, находит, однако, нечто достойное укорения:имам на тя мало(Апок. 11:19,20). Напротив, и в Сардийской, именем токмо живой, делом же мертвой, обретает хотямало имен, иже не оскверниша риз своих, и ходити имут в белых, яко достойни суть(Апок. 3:1,4). Для меня довольно, что я в светильнике Церкви Восточной нахожу чистый свет, могущий просветить тьму мою.

И.Однако же ты, оправдывая Восточную Церковь, тем самым осуждаешь Западную.

У.Я только не пристаю к тем особенным мнениям, которые, при посильном исследовании, нахожу недоказанными, либо совсем ложными. Но поскольку я не знаю, многие ли из христиан Западных и глубоко ли проникнуты сими особенными мнениями, обнаружившимися в церкви Западной, и кто из них как твердо держится верой "краеугольного камня" Вселенской Церкви, Христа, то изъявленное мною справедливое уважение к учению Восточной Церкви никак не простирается до суда и осуждения Западных христиан и Западной церкви. По самым законам церковным, я предаю частную Западную церковь суду Церкви Вселенской, а души христианские суду или паче милосердию Божию. Вера и любовь возбуждают меня к ревности по святой Восточной Церкви; любовь, смирение и надежда научают терпимости к разномыслящим. Я думаю, что последую в сем точно духу Восточной Церкви, которая при самом начале каждого Богослужения молится не токмо "о благостоянии святых Божиих церквей", но и "о соединении всех".

И.Но мы и потеряли уже из вида обличителя французского.

У.У него уже нечего более видеть, кроме осуждения Восточной Церкви.

"Следовательно, – говорит он, – отделяться от Церкви, признававшей папу главой, значит отделяться от истинной Церкви Иисуса Христа, значит быть раскольником. Следовательно, Восточные, отделившиеся от оной, суть раскольники".

И.Что, наконец, ты на сие скажешь?

У.После того, что я сказал на доказательства сих заключений, уже я не имею нужды сказать что-либо на самые сии заключения.

Глава Церкви, Господь наш Иисус Христос, да даст нам "достигнуть в соединение веры" и да введет всех в туславную Церковь, в которой не подозревают друг друга в расколе.

* * *