И.Желаю удостовериться, чисто ли Восточная Церковь исповедует догмат опроисхождении Святого Духа.

У.Словеса Господня, словеса чиста(Пс. 11:7). Церковь Восточная исповедует догмат о происхождении Святого Духа самыми словесами Господа Иисуса Христа, сказанными Апостолам:Егда же приидет Утешитель, егоже Аз послю вам от Отца, ДУХ истины, иже ОТ ОТЦА ИСХОДИТ, той свидетельствует о Мне(Ин. 15:26). Что же может быть чище сего исповедания? Ибо самые слова Иисуса Христа: ИЖЕ ОТ ОТЦА ИСХОДИТ, богомудрыми отцами второго Вселенского Собора поставлены в Символе веры: ИЖЕ ОТ ОТЦА ИСХОДЯЩАГО.

И.Сие происхождение догмата столь ясно, что, по-видимому, не оставляет места для спора, однако же, самый догмат есть предмет спора между Восточной и Западной Церковью.

У.Да, за то, что мы от слова до слова повторяем в нашем Символе догмат, принятый из уст Самого Иисуса Христа, учителя отделившейся Западной церкви препираются с нами, и хотят, чтобы мы сделали прибавление к словам Иисуса Христа и говорили бы: "Иже от Отца и Сына исходит".

И.Может быть, Западная церковь находит, что Церковь Восточная, хотя и словами Самого Иисуса Христа произносит догмат о происхождении Святого Духа, но неправильно разумеет сии слова или не прилагает к ним нужного изъяснения?

У.Разберем оба сии подозрения.Во-первых, ты предлагаешь подозрение, правильно ли Восточная Церковь разумеет слова Иисуса Христа о происхождении Святого Духа? – Но не примечаешь ли ты, что Богомудрые Отцы, составлявшие Символ, как бы предвидели сие подозрение, и совершенно его предупредили? Они не поставили в Символе своего какого-либо толкования на слова Христовы, дабы совсем не дать места сему вопросу: правильно ли слова сии толкуются? Но поставили самые слова Христовы, предоставляя здравому смыслу каждого христианина разуметь их так, как они гласят.

Во-вторых, ты спрашиваешь, нет ли вины Церкви Восточной в том, что к словам Иисуса Христа о происхождении Святого Духа не прилагает нужного изъяснения? – Но Иисус Христос, когда сказал апостолам, чтоДух истины от Отца исходит, не нашел нужным приложить к сим словам никакого изъяснения. Следовательно, и Церковь Восточная, повторяя те же слова в Символе, не опускает никакого нужного изъяснения. Притом изъяснения ли только требует в сем случае Западная Церковь?

И.А что же?

У.Например, если я скажу; "Дух Святой от Отца исходит", то есть "получает начало ипостаси своея" – вот изъяснение. Но если скажу: "Дух Святой исходит от Отца", то есть "от Отца и Сына" – какое тут изъяснение? Не прибавление ли это нового понятия, которого не было в прежних словах? Кто же может делать прибавления к словам Иисуса Христа, особенно в столь непостижимом деле, как происхождение и взаимное отношение ипостасей Святой Троицы, во внутреннейшем Святилище Божеского естества?

И.Я согласен, что в исповедании веры не должно делать догадочных, а кольми паче произвольных прибавлений к слову Божию. Но к словам Иисуса Христа, о которых теперь идет дело, не должно ли заимствовать нужное прибавление из других слов Самого же Иисуса Христа?

У.Что ты чрез сие разумеешь?

И.Когда Иисус Христос говорит о Святом Духе:Аз послю, не значит ли сие того, что Дух Святой исходит и от Сына?

У.Что значитАз послю, ты можешь вопросить о том Самого Иисуса Христа.Аз, – говорит Он в той же беседе к апостолам, –умолю Отца, и иного Утешителя даст вам(Ин. 14:16). Видишь, чтоАз послю от Отца, значитАз умолю Отца, да даст. Итак, Иисус Христос приписывает Себе, как говорят богословы, невечное исхождение Святого Духа, иливечное начало испостасиЕго, но Еговременное посылание, илираздаяние даровЕго, но и сие приписывает Себе Иисус Христос не просто к источной ипостаси Отца, почему и говорит:Послю отОтца; умолю Отца.

И.Иные говорят, напротив, что слово "исхождение" означает "излияние даров" Святого Духа, или "временное посылание".

У.Если ты хочешь видеть, правильно ли сие толкование, то приложи его к словам Иисуса Христа:Приидет Утешитель, Его же Аз послю вам от Отца, Дух истины, иже от Отца исходит, то есть "посылается". Не видишь ли, как сие толкование безобразит всю речь, делая ее тождесловной и беспорядочной?

И.Как же бы правильнее истолковать приведенные слова Иисуса Христа в их составе?

У.Для сего заметим прежде всего – и ты можешь проверить сие замечание, читая всю беседу Иисуса Христа к Апостолам, из которой взяты оные слова, – заметим, говорю, что намерение Иисуса Христа было утешить апостолов Своих в предстоявшем разлучении Своем с ними. В сем духе говорит Он:Приидет Утешитель. Оба сии слова неопределенны и не дают еще слышащим полного утешения.Приидет– откуда приидет? Куда приидет? Не чуждо ли будет апостолов сие пришествие?Утешитель– кто сей Утешитель? Не человек ли, Духом Божиим исполненный? Не Ангел ли? Может ли сей Утешитель восполнить лишение Сына Божия? На сии недоумения ответствует Иисус Христос в следующих словах своей беседы. Откуда приидет? –Аз послю. Куда приидет? – Точно к апостолам:Аз послю вам. Не человек ли, не Ангел ли будет послан? – Нет,послюиз среды не человеков, ниже из сонмов Ангелов, аот Отца. Но сие разрешение недоумений, произведенных первыми двумя словами, рождает новый, ещё труднейший вопрос: кто есть сей великий Утешитель, Которого Сын Божий послет от Бога Отца? И что значит, что Сын Божий, Которому по воскресениидастся всяка власть на небеси и на земли(Мф. 28:18), в сие самое время пошлет Утешителя не просто Своей Божественной властью, аот Отца? – Дабы разрешить сие совершенно, Иисус Христос открывает, наконец, самое существо Утешителя:Дух истины, иже от Отца исходит. Как бы так сказал Он: "Я сказал:послю от Отца, потому что послю не сотворенного и власти Моей покоренного духа, но Духа, который от Отца имеет вечное начало Божественной Своея ипостаси".

И.Но Иисус Христос говорит также о Святом Духе:от Моего приимет(Ин. 16:14).

У.Присовокупи к сим словам следующие за ними, тогда увидишь, к чему они сказаны:От Моего приимет и возвестит вам. Видишь, что Святой Духприимет от Сына Божия, или, как бы от собственности Сына Божия, уже бывшего Учителем апостолов, заимствовать будет то,что возвестит апостолам, то естьистину и учение, как и выше в той же беседе Иисуса Христа сказано:Егда же приидет Он, Дух истины, наставит вы на всяку истину: не от себе бо глаголати имать, но елика аще услышит, глаголати имать, и грядущая возвестит вам(Ин. 16:13). Все сие не относится квечному происхождениюипостаси Святого Духа.

Так изъясняют приведенные слова Христовы и Святые Отцы: "В сем скажу с Марком Ефесским, свидетели мне Златоуст и Божественный Кирилл. Первый, толкуя, что значит, что Дух приемлет от Сына, говорит:от Моего приимет, то есть, от Моего ведения, то есть, со Мною согласно и сообразно говорить будет" (на Иоан., Бесед. 78.). Кирилл же в Сокровище (гл. 14) говорит: "не разность естества Своего и Отчего являет Сын Божий, когда говорит:от Моего приимет, и возвестит вам; но то, что Его слова употребит Дух Святой".

И.Сын Божий говорит:вся,елика имать Отец, Моя суть(Ин. 16:15). Следовательно, и происхождение Святого Духа "Его есть", и от Него зависит так же, как и от Отца.

У.Сын Божий говорит и взаимно Своему Отцу:Моя вся, Твоя суть. (Ин. 17:10). Однако ты не заключаешь из сего, что и воплощение – "Отца есть", или принадлежит Отцу так же, как Сыну. Столь же мало можешь положиться и на прежнее твое заключение о Святом Духе.

И.Апостол называет Святого ДухаДухом Сына(Гал. 4:6).

У.Чтобы правильно разуметь сие название, возьмем апостольские слова в их составе:Посла Бог Духа Сына Своего в сердца ваша. Видишь, что здесь говорится о Духе Святом не в строжайшем знамении сего имени, так како вечной ипостаси Божества, но како дарах Духа Божия,ниспосылаемых в сердца человеческие. Дары Святого Духа усвояются Сыну Божию, во-первых, по единосущию ипостасей Божества; во-вторых, потому что на сии дары воплощенный Сын Божий заслугой Своей как бы приобрел от Бога Отца право, по которому и властен раздавать оные человекам, вне Его заслуги чуждым всего Божественного. Сия мысль ясно изображена пророком Давидом, который говорит к воплотившемуся и по уничижении паки превознесенному Сыну Божию:возшелеси на высоту, пленил еси плен: приял еси даяния в человецех, или ради человеков(Пс. 67:19). Посему неудивительно, что сиидаянияилидары Святого Духа, приобретенные и подаваемые человекам заслугой Сына Божия, называютсяДухом Сына Божия, и, следовательно, сие выражение не дает понятия овечном начале ипостаси Святого Духа.

И.Сын Божий дуновением преподает Святого Духа (Ин. 20:22). Следовательно, Дух Святой происходит и от Сына.

У.Апостолы рукоположением преподают Святого Духа (Деян. 8:17). Но ты, без сомнения, не выведешь отсюда нелепого замечания, будто Дух Святой происходит и от апостолов. А из сего видишь, что и первое совершенно подобное умозаключение неправильно; и не имеет силы.

И.Что же ты, наконец, скажешь о происхождении Святого Духа от Сына?

У.Точно то, что древняя Восточная и Вселенская Церковь в своем Символе, то естьничего. Или же если ты требуешь, чтобы тебе истолковано было самое молчание Отцов Второго Вселенского Собора, могу тебе представить проницательного и верного истолкователя оного, именно: Марка Ефесского, который на Флорентийском Соборе, обращая внимание состязавшихся с ним Членов Западной Церкви, на состав слов Символа: веруем ив Духа Святаго Господа, животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, рассуждает: "Здесь надлежит примечать намерение Святых Отцов. Ибо придлежащие слова суть развитие Богословия оного. Собору сему угодно было ясно показать образ единения Святого Духа с Отцом и Сыном. И смотрите, как различительно определяет он присвоение Духа Святого Отцу и Сыну. Как бы так говорит он: Дух Святой Отцами оными сочисляется Отцу и Сыну,яко от Отца происходящий, со Отцем же и Сыном спокланяеный и сславимый, то есть, равночестный и единосущный. Если бы Собор признавал Его происхождение от обоих, то почему не сказал:от Отца и Сына исходящаго, и с ними спокланяема и сславима? Так следовало бы сказать, если бы таково было мнение Собора.— Поскольку же в первом случае Отцы не упомянули о Сыне, когда хотели определить вину исхождения, а во втором случае упомянули, когда хотели показать равночестие и единосущие, то очевидно, что они не признавали исхождения Духа Святогои от Сына; ибо иначе не опустили бы сего, и особенно тогда, когда составляли изложение догмата. И что сие изложение есть совершеннейшее, а не полусовершенное, как вы говорите, сие видно из того, что ни один из последующих Соборов не сделал на сие изъяснение нового изъяснения, и не прибавил исхождения от Отца и Сына; напротив того, все Соборы своими определениями возбранили сие и запретили, как бы пророчески провидя то, что у вас имело случиться1".

И.Но Флорентийский Собор признал прибавление:и Сына.

У.Потому-то Восточная Церковь и не признала сего Собора правильным, как такого, который противоречит и слову Божию и семи Вселенским Соборам, равно признанным и Восточной и Западной Церковью.

* * *