В вопросе о послании к Евреям традиционное преемство приводит к давнему, унаследованному церковному убеждению, что автором его был признаваем св. Апостол Павел. По традиционным данным это положение представляется единственно прочным и нуждается теперь только в тщательном испытании по началом научной критики со стороны его солидности при всяких неблагоприятных влияниях. Этим повелительно вызывается систематическое употребление отрицательного метода с применением соответствующих экспериментов. Такая тактика диктуется сравнительною смутностью сохранившихся преданий, которые необходимо требуют рационального подкрепления, и еще более неизбежна по научным предубеждениям, исходящим далеко не из среды предвзятых скептиков, если мы слышим их из самых консервативных уст. Достаточно привести здесь некоторые характерные суждения. Говорится, яко бы не стоит и трактовать, что Апостол Павел не был писателем послания к Евреям271, ибо это ныне настолько общепринято272, как аксиома273, в качестве давнего и прочного результата библейско-исторической критики274, что едва ли найдется солидный защитник непосредственного авторства Павлова275. В протестантской теологии ни единого такого рыцаря больше нет276, и практически данное мнение совсем оставлено по общему научному согласию277. Тут просто некритическое вековое заблуждение278, совершенно отвергнутое наукой279, где наиболее твердою считается антипавлинистическая гипотеза280у всех специалистов281, что Апостол ни прямо, ни косвенно неповинен в рассматриваемом новозаветном документе282и абсолютно немыслим в этой роли283. Идея Павлинистического происхождения – самая намыслимая284и находится вне всяких вероятностей285. Это лишь «странная ирония судьбы», что Эллинскому благовестнику усвоено прямо противоположное ему писание286, подлежащее решительному исключению из цикла Павлинистических творений287. Действительный автор – не Павел и не ученик Павлов288, не человек из его последователей вообще289, не Апостол и не ученик апостольский290), поелику не был ни самовидцем, ни слушателем Господа Иисуса291и не воспринял свое учение непосредственно от Христа292. Католическая теория различает каноничность, в смысле священно-апостольского достоинства, и подлинность или фактическое написание, как взаимно не связанные между собою293, – и по отношению к историческому процессу другие тоже разделяют эту точку зрения294. В духе ее католики и заявляют, что решения Церкви должны быть не толкуемы, но принимаемы во всей строгости, а ее нет в настоящим случае, где традиция лишь в широком значении (dans un sens large) называла Павла295, который не мог быть собственно автором296по католическому суждению297, допускающему не больше того, что в послании к Евреям мысли учителя литературно обработаны каким-либо сотрудником298. Все эти заявления слишком категоричны и побуждают к специальному разысканию даже потому, что из критического лагеря слышатся и обратные голоса. Напр., констатируется, что аналогии с Павловыми посланиями столь многочисленны и столь поразительны (si nombreuses et si frappantes) у послания к Евреям, что вполне понятно традиционное усвоение его Апостолу языков299.

Очевидно, что дело здесь далеко не бесспорно и требует научного пересмотра. Идя намеченным путем, мы должны прежде всего проверить для данного памятника.