Лекция посвящена русской революции 1905 г. Еще из школьных учебников мы знаем о первой «буржуазно-демократической революции 1905 года», которая «пробудила к сознательной политической борьбе» миллионы рабочих и крестьян и проложила дорогу к революции 1917 года.
Но есть и другой взгляд: события 1905 года рассматриваются как «освободительное движение», имевшее по преимуществу ненасильственный характер, что проявлялось и в целях, преследуемых боровшимися людьми, и в средствах достижения этих целей.
Как начиналось «освободительное движение» 1905 года? Кто должен был возглавить его? Какова была динамика смертных казней в этот период? Почему ненасильственное взаимодействие народа и власти переродилось в насильственное?
Данный текст — расшифровка лекции, проведеной порталом Предание.ру
Запись лекции — http://predanie.ru/demidova-elena-viktorovna/teoriya-i-praktika-nenasiliya/#/audio/
Предание.ру - самый крупный православный мультимедийный архив в Рунете: лекции, выступления, фильмы, аудиокниги и книги для чтения на электронных устройствах; в свободном доступе, для всех.
Ненасилие в России: почему не получилось в 1905?
Добрый вечер. Меня зовут Демидова Елена Викторовна. Сегодня я хотела бы вам рассказать о ненасильственной компоненте революции 1905 года.
ВВЕДЕНИЕ.
Это у нас уже вторая лекция, в прошлый раз мы говорили об основных понятиях и принципах, а так же останавливались на практике, т.е. как эти принципы реализовывались в деятельности Ганди и Мартина Лютера Кинга. А сегодня мне бы хотелось остановиться на том, что происходило в нашей стране в 1905 году.
Тема интересная. И даже когда мы ее только заявили, рекламу вывесили, то уже кто-то среагировал, сказав: «О каком это не насильственном образе революции можно говорить, когда там было столько террористических актов, 9 января – Кровавое воскресенье, и прочее, прочее… военно-полевые суды». Много было казненных. Ну т.е. о чем идет речь, когда нам говорят о революции 1905 года (мы все учились в школе), нам подавалось, что это была первая буржуазно-демократическая революция, в процессе которой народные массы, пролетариат прошли школу гражданской борьбы, были отработаны такие методы, как стачки всеобщие, забастовки, митинги и т.д. То есть, пролетариат и крестьянство в результате этих событий были подготовлены к революции 1917 года.
Но нужно сказать, что, как оказалось, это не единственный взгляд на то, что происходило, и как оценивались события тех времен. Когда я начала заниматься этой темой, то для меня тоже было большой неожиданностью, что события 1905 года в зарубежной историографии рассматриваются как события не насильственные по преимуществу, практически все, что происходило в 1905 году. Когда я занялась исследованием, ознакомилась с большим количеством документов тех времен, то я была удивлена – это было для меня открытием, что действительно мы можем толковать события, которые происходили, как ненасильственные.
Но, правда, надо сделать небольшую скидочку на то, то начало и конец революционных событий в нашей историографии и зарубежной историографии отличаются. Т.е., традиционно в нашей историографии начало революционных событий 1905 года – это 9 января Кровавое воскресенье, и конец - это 1907 год установление так называемой реакционной монархии.
А западная историография дает нам другую детализацию. Она говорить, что компания 1905 года - и, смотрите, что интересно, во всех источниках тех лет на протяжении 1905 года не называется революционная компания. Во всяком случае называется освободительная, т.е. в самом этом слове заявлен освободительный пафос: освободить народ, даровать ему определенные права и свободы, а вовсе не революционный, который сопряжен со сменой власти, со сменой режима.
И вот с точки зрения этой западной историографии получается начало этих событий раньше, чем 1905 год, начало этого освободительного движения - это, так называемая, “банкетная” компания, которая началась в ноябре еще 1904 года, т.е. раньше, чем “кровавое” воскресенье - январь 1905 года. И заканчиваются эти события в западной историографии принятием манифеста 17 октября. Т.е. то, за что боролись на протяжении всего года, этим манифестом и было даровано. Поэтому в таких рамках - в рамках 1905 года - мы можем говорить, что это была преимущественно не насильственная компания, если брать страну в целом.
Но если идти туда дальше, то за принятием манифеста 17 октября было уже вооруженное декабрьское восстание. Начался крен - смена курса, и, если говорить в таком большом объеме, то там было уже много насильственных действий. И на все это время с 1905 по 1907 год м уже не можем говорить, что это была не насильственная компания.
Я построю свое выступление таким образом, что в начале расскажу
❖ об общей характеристике, потом
❖ расстановку сил, потом
❖ отдельно остановлюсь на такой теме, как дебаты “О смертной казни”, поскольку эта тема была ведущая, обсуждалась всеми вплоть до поднятия ее в Государственной думе, ну и в конце
❖ остановлюсь на каких-то знаковых событиях, таких как:
- 9 января “кровавое” воскресенье - начало яркого выступления рабочих,
- ивановская стачка ткачих, которая представляет собой акцию времен расцвета сил, когда рабочее движение набирало силу, почувствовало свою силу.
- Затем такое событие (кто специально не занимался, тот возможно и не слышал о нем) как похороны князя Сергея Николаевича Трубецкого.
- затем всероссийская октябрьская стачка, которая стала апофеозом и дала результаты все этой годовой борьбы
- и в конце пара слов о декабрьском вооруженном восстании.
Общая характеристика революционных событий 1905 года
Мы прекрасно понимаем, что когда мы произносим слово “революция”, мы всегда имеем ввиду, что люди поднимаются для того, чтобы бороться с несправедливостью, с несправедливым социальным устройством, что они хотят смены власти. В более широком нравственном контексте люди, когда они поднимаются на революцию, считают, что они борются с самим злом. И в качестве такого зла выступает прежде всего государственный аппарат со всей системой организованного насилия. Т.е., против этого государственного аппарата и направлена в первую очередь революционная деятельность.
Так же, когда мы говорим о революционной деятельности, всегда на первый план обсуждения выходят методы и способы, которые используются для достижения этих желаемых перемен.
Если мы посмотрим на Россию тех времен, то сразу надо сказать, что один сильный идеологический лагерь составляли по следователи Толстого - толстовцы. Об основных идеях мы хотели остановиться на следующей лекции, но основные идеи можно выделить. Так Толстой считал, что основное насилие - это государственное насилие, все частное насилие ни в какое сравнение не входило с масштабами государственного насилия. И потому, главное, к чему призывал Толстой - это не участвовать в этом насилии, т.е. не участвовать во всех формах государственного устройства: ни участвовать в судах, ни служить в армии и т.д. То есть в этом смысле полностью игнорировать все государственные формы. Далее, для Толстого было важным различие между неповиновением и подчинением. Он считал, что конечно христианин не может не подчиняться тем законам, которые существуют в обществе, но при этом, подчиняясь этим законам, в пространстве его свободной воли находится неповиновение этим законам, этим порядкам. А неповиновение (он считал) - это когда человек не признает законным те установления, которые существуют в обществе. Т.е. мы можем подчиняться, но при этом не признавать законными те законы, которым мы подчиняемся. И для определения справедливости или несправедливости этих законов применялся Толстым простой способ. Он говорил, что справедливые законы - это законы, которые даны нам Богом. В прошлый раз мы говорили про Кинга, он тоже выводил такое же определение, что справедливые законы - это законы, которые даны нам Богом.
Далее, для Толстого важным моментом его учения о ненасилии было убеждение в том, что любое насилие связано с системой власти. И мы увидим в том, как разворачивались события в революции 1905 года, подтверждение того, что говорил Толстой. Он говорил, что насилие связано со стремлением к власти. И в революционных событиях мы увидим, что те силы, которые стремились к сохранению власти или завоеванию власти, именно эти силы применяли насильственные способы. Те же силы, которые действовали вдохновленные силой правды или восстановлением истины, отказывались от применения насилия или к насилию прибегали в самых крайних случаях и обстоятельствах .
Толстой здесь был не оригинален в таком своем понимании - это наша отечественная традиция, идущая еще от славянофилов, которые считали, что русскому человеку не нужно участвовать во власти (это и Толстой тоже писал), что русский человек лучше убежит от власти, чем будет участвовать во власти и в злодеяниях, которые творятся этой властью. Что для русского человека важнее внутренняя правда, он должен следовать внутренней правде, Божественному закону, который написан на скрижалях его сердца. А внешние правовые установления, юридические законы представляют из себя не добро, а зло. Поэтому в России на протяжении много времени, даже по сегодняшний день, идет недооценка юридического, правового строя государства. До сегодняшнего дня у наших людей нет такой уверенности, что суд, юристы все рассудят. Даже если мы сами в такую ситуацию попадаем, то думаем о том, как это рассудить без помощи суда. Нет доверия к внешнему правосудию, что, конечно, отличает наш менталитет от западного. Поэтому Толстовские призывы очень легко укладывались в эту схему и у Толстого появилось достаточно много последователей. Это ненасильственное идеологическое крыло.
С другой стороны в революции участвовали представители радикальных партий, сюда мы отнесем, в первую очередь, социал-демократов и эссеров, которые как раз уповали на насильственные способы изменения ситуации.
И вот между двумя этими крайними представителями находились, так назовем, серединные партии, куда мы отнесем наши не насильников. И, как это не удивительно, главными носителями ненасильственной идеологии во всех этих событиях и в освободительном движении выступали либералы. Либеральный лагерь был представлен помещиками, аристократами, крупными землевладельцами и представителями интеллигентных профессий. Либералы были нацелены изначально на путь реформ. Они не призывали к насилию, не хотели такой конкретной смены власти, они хотели трансформации власти, но не смены.
И сюда же можно отнести, в какой то мере, большевиков, потому что в тот период они еще настаивали на сочетании легальных средств борьбы, не насильственных, таких как стачки, забастовки. Правда, там где это можно было, они не упускали возможности призвать к вооруженным видам борьбы, призвать крестьян, солдат вооружаться. Но это был уже более поздний период.
Расстановка сил.
На протяжении этих всех событий руководящей силой становится либеральное движение. Рабочие и крестьяне участвовали конечно, но они не находились еще в такой степени сознательности, что бы возглавить и активно повести за собой. Поэтому для нас, может быть странно, но когда мы учились в школе у нас складывалось впечатление, что рабочие, крестьяне и большевики - это такой передовой отряд, который двигает перед собой социальные изменения, или такой авангард революции. Но оказалось, что авангардом выступали либералы - представители крупной и средней буржуазии. Они начали выстраиваться вокруг Союза Освобождения, который сформировался за границей еще в прошлые годы, начали издавать свои журналы и вокруг этого печатного органа они и организовались.
И первый банкет нам в основном не известен, но начало революционных событий было ознаменовано банкетной компанией.
Конечно нам надо сказать еще о России: какая ситуация была в России тех времен. Россия была монархией, в России не было никакого представительного органа, который бы представлял интересы народа и других групп населения, и так же в России не было никаких прав и свобод: ни права собраний, ни права вероисповедания, свободы печати и т.д. Поэтому любое собрание, даже для того что бы что-то обсудить (вот как мы сегодня собрались) было по сути нелегальным, приходилось придумывать какие то методы маскировки, в нашем случае, можно сказать, что это благотворительность. Поэтому такая форма банкетной компании была придумана и стала основной на протяжении всего этого года вплоть до принятия манифеста.
Как собирались представители? Была назначена какая то дата, например, зачитаю вам, 40 годовщина юридического установления действующей системы судов, заказывался банкет в ресторане, банкетный зал и все приходили как бы отмечать торжественное мероприятие. Но на самом деле там они обсуждали политические вопросы, разрабатывали всякие резолюции, которые потом могли быть предъявлены правительству. Вот на этом конкретном банкете присутствовало до 600 человек литераторов, ученых, врачей и представителей других интеллигентских профессий. Вся идея был в том, чтобы одновременно во всех крупных городах провести такие банкетные компании, в рамках который выработать основные положения, которые потом представить царю. Резолюции призывали к созданию национальной ассамблеи, созданию демократической Конституции.
На протяжении всех событий главные требования, за которые боролись и которые объединяли представителей всех сословий, начиная с высших, включая интеллигенцию, включая рабочих, включая крестьян - все слои общества, - это первое требование: избрать учредительное собрание - народный представительный орган, что бы голос народа был услышан, чтобы представители народа принимали участие в законотворчестве, обсуждении законов. И второе требование: установление прав и свобод. Это были главные требования на протяжении всего времени этих событий. Ну и понятно, что разные социальные слои и разные группы добавляли еще свои собственные социальные требования.
Крестьянство в то время составляло основное население страны - в процентном отношении 77,1 %, в европейской части России 84 % составляли крестьяне в то время.
Что касается еще характеристики основных сил в революции: здесь тоже разные были представления. Ленин, например, выделял три лагеря в революции: отдельно выделял Заря с Правительством - антиреволюционная, реакционная сила; либералы и пролетариат с крестьянством. В западной историографии выделяется две действующие силы: с одной стороны, царь и царское правительство, как администрация, с другой стороны, народ и общество все целиком.
Мне кажется что как раз в этот период, а мы рассматриваем 1905 год, это разделение на два лагеря правомочно. Здесь получалось, что выступали разные слои, но выступали единым фронтом.
Нужно еще охарактеризовать: кто за что боролся.
Рабочие, точнее сказать не рабочие, а так называемые “освобожденцы”, которые вокруг союза “Освобождение” начали банкетные компании и постепенно к ним присоединялись представители разных слоев. И как правительство, а точнее администрация, боролись с банкетными компаниями: сначала правительство просто уговаривало, никаких особых репрессий не было. А потом был найден простой ход: просто запрещать администрации ресторанов эти сходки. И тут уже было понятно, в полиции узнавали о банкетных сходках, доносили всегда хорошо, везде были стукачи. Для организации сходок приходилось лавировать, менять места. Это общее место, когда читаешь документы тех времен, борцы всегда ездили, постоянно меняли города, заграницу выехать у них было, как будто сейчас в Петербург поехать. Они безостановочно ездили, скрывались, приезжали, меняли явки и пароли.
Вот эти “освобожденцы” инициировали разворачивание профессионального движения в России. Они искал такие формы, которыми можно было работать с народом, когда все запрещено. Профсоюз - это внятное понятное мероприятие, когда люди собираются, объединяются что бы обсудить свои насущные проблемы, не обязательно политические, а заработную плату, продолжительность рабочего дня и т.д. Поэтому профессиональное движение стало таким движением, в рамках которого происходила вербовка новых членов в освободительные движения. И, как отмечают исследователи, эти профсоюзы хотя и организовывались везде, но очень редко занимались обсуждением и исследованием профессиональных вопросов. Они в большей степени обсуждали свои политические пристрастия и те изменения, которые должны быть осуществлены.
Так же профсоюзное движение разделялось на демократические, куда входили, например, железнодорожники, рабочие, крестьяне, и профсоюзы не демократические, куда входили представители более квалифицированного труда: инженеры, врачи и т.д. Этим профсоюзам, как это не странно, тоже нельзя было легально собраться и что-то обсудить. Эти тоже собирались под видом этих же банкетов. И правительство в первую очередь гоняло, конечно, демократические профсоюзы, а к не демократическим профсоюзам относилось вполне лояльно.
Профсоюзы множились по стране и собрались на свой съезд, собрали единый союз союзов. Уже собрались представители от 14 профессиональных союзов, 60 делегатов. И это союз союзов объединившись начал выполнять руководящую роль в профессиональном движении.
Мы замечаем, что начинаются другие процессы, что перевес начинает происходить силы от официальной власти к этим различным нелегальным организациям. Если мы говорим, например, о 9 января, то там правительство чувствовало что может опираться на армию, на флот, т.е. чувствовало силу во время расстрела демонстрации. Если мы говорим уже о мае и июне месяце, то в событиях Иваново-вознесенской стачки можно видеть двоевластие. Количество бастующих растет, оно становиться достаточно большим, этого уже нельзя не замечать. Бастующие начинают процесс самоорганизации и сила начинает перетекать в эту сторону. И в какой то момент в Иваново-вознесенской стачке возникает двоевластие, которое держалось. И реальная власть присутствовала не только у официальной власти, но и у совета, который был создан.
Если пойти дальше, то мы увидим, как ко времени всероссийской октябрьской стачки главной формой сопротивления становиться наличие реального двоевластия. И там уже реально возникает вопрос: кто сильнее? Советы уже начинают обладать такой силой, такими властными полномочиями что они в состоянии принизить власть царя, правительства, выполнить все требования, за которые боролся народ, и которые им предъявляются.
Преследования различных членов различных союзов начались в июле.
В то время правительство еще не очень понимало, как реагировать на то движение. Оно было в состоянии неведения, как будто думало, что все само собой рассосется. Не принимало все происходящее всерьез и поэтому никаких серьезный репрессий не было. Репрессии осуществлялись на местном уровне, на уровне местных администраций.
Но к лету правительство начинает задумываться, особенно после Иваново-вознесенской стачки, и уже пребывает в некотором недоумении: неужели надо как то реагировать. И свидетельством этого становиться такое событие, которое было 6 июня 1905 года, собирался Земский съезд. Этот съезд решил отправить депутацию к царю.
Мы должны помнить, во всяком случае мы все об этом читали в книгах и по школьной программе знаем, что было упование на царя. Царь не знает, что мы живем плоха, что нас такие проблемы, у ас низкие зарплаты, нас притесняют помещики, администрация, бюрократия. А царь не знает. И мы должны донести до царя эти проблемы.
Мне кажется, что такое упование до сих пор у нас присутствует. Оно, видимо, не вытравимо, не смотря на то, что меняется государственное устройство. И поэтому так радостно, когда с Путиным эти мосты, народ хочет донести, преодолеть, сами они уже не пойдут ходоками, но современные СМИ предоставляют такую возможность.
Но самое интересное, что не только на государственном уровне, но на низовом такое упование присутствовало.
И когда рассматриваем события стачки Иваново-вознесенской то там такая же точно история. Тоже народ думал, что губернатор не знает. Что эта прослойка, которая идет после губернатора - исполнительная власть - она не доносит никакой информации. Губернатор принимает меры, а они тоже рассасываются на этом промежуточном уровне.
С одной стороны мы удивляемся, что есть такое упование, а с другой стороны это позволяет власти выглядеть прилично в своих глазах. Если я не знаю, как плохо живет мой народ, и вот в результате каких то событий я получаю эту информацию, то я с чистой совестью могу пойти навстречу, могу принять какие то акты. А если я знаю, что происходит, то я выступаю как злодей. А злодею пойти навстречу, совершить какие то добрый поступки достаточно сложно. То есть, если существует образ доброго руководителя, то такому руководителю легче совершить шаг навстречу, а если руководитель - отъявленный злодей, то что от него требовать и ждать. Народ уже не ждет, что он способен на шаг доброй воли. Поэтому тут определенная хитрость присутствует и дает возможность не потерять (мы уже говорили, что для ненасильственных действий, важно что бы оппонент не потерял свое лицо), не опустить, унизить оппонента, а постараться сделать так, что бы он сохранил свое достоинство. И здесь мы видим что это самый момент как раз присутствует в этом уповании.
Так вот 6 июня Земский съезд отправляет делегацию к царю, что бы донести, рассказать. На Земском съезде были представители крестьянских союзов, землевладельцы и аграрные вопросы они хотели донести до царя. Главой делегации становится князь Сергей Николаевич Трубецкой, про похороны которого я еще скажу. Похороны были удивительной акцией. И сама фигура Сергея Николаевича Трубецкого удивительная: он был достаточно молодой, он был ректором первым избранным Московского государственного университета, обладал очень большим авторитетом. И то что он пошел, возглавил эту депутацию, хотя он сам тогда был под следствием в качестве обвиняемого по статья 126 Уголовного уложения “Смута”, то есть обвинение в государственном преступлении. И он возглавил, как оценивалось это во всех источниках тех времен - это был шаг необыкновенной его смелости. Он так внутренне болел за судьбы народа, что он пошел на тот шаг и все понимали, что это может стоить ему жизни. Он мог быть легко казнен за такую дерзость, но, с другой стороны, за то что он пошел и донес пожелания народа, он получил грандеознейший авторитет по всей России, и его прочил на место руководителя всего освободительного движения. Вот кто должен был возглавить все освободительное движение - интеллигентный образованный человек, он сознательно выступал за мирное урегулирование всех процессов. При этом обладал личными чертами: смелостью - потому что не побоялся пойти к царю. Меня, когда я работала с источниками глубоко потрясло, что его портрет висел практически в каждой избе крестьян по всей России. А мы о нем даже не слышали. Вот такая была его популярность, люди видели в нем человека, который может сказать за них слово. Такой был удивительный человек.
И вот когда он пошел к царю, то ли власть уже ослабела до такой степени, что она допустила к царю человека, который находился под следствием, или ее уже как будто победили, или она хочет пойти на диалог - до конца было не известно.
Если говорить еще об участии например солдатских масс, если в начале года еще можно было положиться на солдат, то к лету они уже стали не благонадежными. Тут еще начинаются солдатские выступления, в частности на броненосце Потемкин, и по статистике: если летом было всего 34 солдатских выступления, то осенью уже было 195 выступлений, из которых 62 было вооруженных. О солдатах трудно говорить, что они были большими ненасильниками, потому то на руках у них было оружие, им было достаточно легко применить это оружие. И, естественно, большевики не дремали, они активно засылали своих пропагандистов. По воспоминаниям одного большевика - Василия Вьюжина - когда стало известно о событиях на крейсере Потемкин, Ленин настаивал на том, что бы ни в коем случае не останавливаться от бомбардировки правительственных учреждений, вооружать рабочих и крестьян, призывать их к захвату помещичьих и церковных земель. И когда он прибыл туда, то возмущался тем, что рабочие, которые восстали (а Потемкин уже ушел и там был Георгий Победоносец) не расстреляли офицеров, что их просто прогнали, а должны были расстрелять. Летом была уже конкретная установка - расстреливать все, кто против.
И к августу практически все участники освободительного движения были убеждены в том, что правительство ничего не хочет давать. Т.е. упование, которое присутствовало на протяжении долгого времени; мы сейчас донесем до царя, мы расскажем… - это упование сошло на нет. И все поняли, что никто ничего не хочет делать, никто не хочет ни в чем помогать, никто не хочет изменять ситуацию, которая существует.
Крестьянство в России тоже постепенно объединялось, возникали крестьянские союзы. Надо сказать, что крестьянство тоже изначально было нацелено на ненасильственные методы. Даже когда они собирались в свои профессиональные союзы они считали, что им надо рассказать царю, как они плохо живут, Они были нацелены на ненасильственные изменения, даже говорили: “ну хотя бы надо начать какой-то диалог”. Так е ненасильственная направленность была, что в своих резолюциях призывали не грабить помещиков, не громить усадьбы. Было осознанное внимание к ненасильственной составляющей. Мы должны хорошо понимать, что поменять власть хотели большевики, и в какой то степени эссеры, а крестьяне не хотели менять власть, у них не было таких требований. Они хотели улучшения своего экономического положения и что бы им дали землю.
И даже когда мы говорим о двух образах в нашей историографии и западной: почему наши историки не считают, что манифест 17 октября был положительный итог всей борьбы, потому что не были удовлетворены требования рабочих о 8 часовом рабочем дне и требования крестьян о земле.
Давайте зададимся вопросом: что мы имеем сейчас? Получили ли землю крестьяне даже в результате революции 1917 года? На сегодняшний день мы получили только 8 часовой рабочий день, и то это было только в Советском Союзе. Сейчас мы видим, что этот 8-часовой рабочий день хотят увеличить, сделать 10-часовым или еще даже больше. А землю крестьянам, землю народу вообще никто не дал. Ни Советский союз ничего не дал, и после сегодняшних реформ крестьяне землей не владеют. Все обещания слышим, что каждому дадут по гектару земли, по все опять тишина. Исходя из этого конечно требования манифестом 17 октября удовлетворены не были. Но крестьяне не были нацелены на смену режима. Так же он осуждали черносотенцев, настаивали на союзе с интеллигенцией, считали, что союз крестьянства и интеллигенцией сможет привести к тому , что учредительное собрание будет созвано самим правительством без вооруженного давления восставшего народа. Надо сказать, что большинство солдат были выходцами из крестьянских семей, и в их массе тоже не было никаких резких движений.
Это все происходило, конечно, благодаря агитации и пропаганде. Большевики, которые изначально ставили далеко идущие цели, как цели минимум, так и цели максимум. Это тоже очень важный момент: во всех ненасильственных компаниях очень важным является позитивной программы, потому что очень многие акции проводятся без позитивной программы, энергия не концентрируется у народа, энергия растрачивается, а потом приходит кто-то и поворачивает эту энергию на достижение собственных целей.
реплика из зала: Может быть вопрос мой потребует ответа в конце лекции, а не сейчас: вы, как историк, как расцениваете перспективы демократических изменений в обществе?
Спасибо, за предложение.
Получается что если у нас нет позитивных целей, то мы остаемся “на бобах”. Я тут в интернете видела призывы на марш “достоинства и гнева” (конечно очень странно, что туда вставлены слова гнев и марш). И предложение: ну напишите хоть кто-нибудь: куда, про что, зачем, смысл какой? И отвечают: не зачем, а просто что бы выплеснуть гнев. И я сразу подумала: вот пример, когда даже формально не проговариваются какие-нибудь позитивные цели. Это такая конкретная раскачка. И если мы идем на такие акции, то становимся пешками, играем на какую-то руку каких-то манипуляторов, которые хотят нас просто использовать для достижения своих целей.
И что мы видим с революционных событиях 1905 года, почему большевики так преуспели? Потому что у них (и об этом Ленин писал в своих работах, которые когда то мы много читали, например, о программе минимум и максимум) были определены и близкие цели, которые они хотели достичь, и дальние цели. А вот та замечательная либеральная интеллигенция, которая стала носителем ненасильственных методов борьбы, на ней, как на костяке, по краям держалось и рабочее и солдатское и крестьянское движение - там все-таки основой была либеральная поддержка, а у них были только пореформенные устремления. Они хотели реформ, прав и свобод. И когда получили они эти права и свободы, дарованные 17 октября, они успокоились. Они автоматически вышли из общих рядов, рядов борцов, там остались радикальные партии - у них были дальние цели, и радикальные партии стали работать на свои дальние цели. Конечно подвинули нашу страну на кровопролития, которые потом были.
Помимо съездов рабочих в то время были многочисленные съезды врачей, учителей, инженеров. Интеллигенция принимала активное участие и на той стороне и на другой, и со стороны либерального лагеря и со стороны демократов. Надо сказать, что все общество пришло в движение, и студенты тоже. Вот “молодцы” студенты, они после событий 9 января объявили забастовку до 1 сентября. И начали принимать активное участие во все этих движениях. Не только студенты, но и средняя школа активно воодушевилась, включилась в этот процесс: они срывали уроки, взрывали петарды, устраивали химические обструкции - взрывали пахучие вещества, что бы срывать занятия, курили, пели песни, полностью расслаблялись. И такой же была форма снятия учеников, т.е. ученики одной школы шли к ученикам другой школы, снимали их с уроков и все вместе шли участвовать в какой-нибудь акции. Вопросы, которые обсуждали школьники, это в основном вопросы школьного распорядка и редко общеполитические вопросы. В женских гимназиях было больше выступлений о признании достоинства личности и за религиозную свободу. В основном девочки, представительницы женских гимназий такие требования предъявляли.
Еще было такое важное событие, которое происходило и позволило протестующим осознать свою силу, это было прием так называемых “Временных правил”. Они были приняты 27 августа 1905 года. И кстати Сергей Николаевич Трубецкой был одним из авторов записки, по которой эта свобода была осуществлена. В чем была история: в университетах разрешалось проводить эти собрания и встречи. И конечно все, кому не лень, представители всех партий и кругов, даже самых радикальных, направились в университеты. И в университетах вместо учебы и студенческого обсуждения шла активная жизнь, там осуществлялась свобода собрания, политических лозунгов и т.д. И вот 12 октября царь издает Правила о собраниях. Идет навстречу, ведь эти вопросы постоянно дискутировались, что людям надо собираться, и царь эти правила издает. Там было написано, что можно собирать собрания, только изначально предупредив администрацию, и что бы кто-то из администрации присутствовал при этом. Бастовавшие восприняли это как шаг назад - мы уже достигли, мы уже во всех университетах бастуем, выступаем, митингуем, а здесь нас опять в какие то рамки загоняют - разрешения спрашивать и т.д. В общем не оценил никто этого акта, в котором было разрешено проводить собрания. Считается, что именно этот период с 27 августа по 12 октября, когда в университетах началось мощное митингование, протестующие осознали свою силу, почувствовали свою силу. И именно в это время произошло сильное падение авторитета существующей власти и именно в это время события из освободительных стали больше революционными, даже стали называться революционными событиями. Произошел слом, изменение в самосознании: бастующие увидели, что они сила и могут провести необходимые изменения.
Еще был один интересный акт, который говорил о солидарности (нам тоже этой солидарности в нашей жизни не хватает): например, посадили, арестовали несколько адвокатов за то, что они участвовали в деятельности профсоюзов, и тогда союз адвокатов, председатель союза адвокатов предлагает форму присоединения: “об одинаковой ответственности”. И согласно этому призывы практически все адвокаты приходят в полицию, и не только они еще и инженеры, ученые, представители интеллигенции, и говорят: “Мы тоже участвовали, посадите нас тоже”. Был достигнут успех конечно, потому что всю адвокатуру посадить не возможно. Вот такое простое действие, но очень действенное и нам его тоже не хватает в современной жизни. Наши современники почему то считают, что они обязательно должны участвовать в митингах революционного содержания, что бы сдвинуть власть. В то время, как очень много площадок есть, что бы участвовать в мелких, частных, но необходимых событиях: слияние и реформа образования или медицины. Люди могут же вот так поступить: прийти, побастовать, что бы их не сливали, но они этого как правило не делают - солидарности нет. Мы видела, что когда, например, уничтожали академию наук совсем мало народу пришло - только те, кто работает в академических институтах. Больше реакция была, когда медицинские учреждения стали сливать, врачи выходили на митинги, но это все-равно было не в таких масштабах, что бы быть слышанными, для того что бы этот процесс можно было прекратить. Про школы - вообще никто, может только родители, когда сливали школы. И вообще каждый профсоюз каждой профессии говорит: “ну как же так”, пока это самих не коснется никто в поддержку и солидарность не играет. Это понятно почему в нашем обществе происходит. По моему мнению, это следа нашего коммунистического социалистического прошлого, когда был определенны перегруз такими вещами: демонстрациями и т.п. У старшего поколения еще эти осадки есть и они стараются оставаться в стороне. Правда, сейчас ситуация так меняется, что оставаться в стороне наверное не правильно.
Дебаты о смертной казни.
Дальше о чем мне хотелось остановиться, как отдельный пункт: это дебаты о смертной казни. Это тема интересная.
Надо сказать, что вопрос смертной казни в 1905-1907 годах очень сильно дискутировался. И один из лозунгов освободительного движения был: “Отмена смертной казни навсегда и для всех преступлений”. Надо сказать, что основным законом, который определял в качестве наказания смертную казнь, было Уголовное уложение 1903 года. И вообще смертная казнь по этому Уголовному уложению полагалась лишь за политические преступления, за уголовные преступления смертной казни не было. Но вместе с тем был еще отдельный Указ об особом положении, т.е. какие то территории при каких то события могли иметь статус “на особом положении”, и тогда администрация могла расширительно использовать смертную казнь, в частности, за вооруженное сопротивление властям, умышленные убийства, изнасилования, грабеж, умышленный поджег, потопление чужого имущества, вооруженное нападение на служащих железных дорог - большой список. Так же, помимо этого, возможно было применение смертной казни за вымогательство, браконьерство и хранение оружия.
Надо сказать, что это требование - отмена смертной казни - единогласно звучало из уст представителей самых различных слоев, например, единогласно союз адвокатов, мировые судьи, земские и городские деятели, в наказах в Первую Государственную Думу в 536 наказах содержалось такое требование. В 1906 году присоединилось духовенство Тифлисской епархии. 40 петербургских священников ходатайствовали о том, что бы не казнили Шмидта, который был организатором восстания на крейсере Очаков, они выступили с христианской точки зрения. Так же выступили в союзе инженеров, железнодорожных служащих. Мы видим, что все практически единогласно выступали и даже хотели создать Лигу борьбы со смертной казнью. Но ее создание было запрещено. К тому же времени относится публикация Л.Н.Толстого “Не могу молчать”, печать которой была запрещена. Но тем не менее, многое издания ее печатали, сознательно подвергаясь штрафованию - 15 000 рублей штрафа было за печатание этой статьи.
И вершиной борьбы стала Первая Государственная Дума, которая подготовила проект об отмене смертной казни. Первый пункт звучал” “Смертная казнь отменяется”. Все представители Думы, как ни странно, единогласно за этот пункт проголосовали. Но, как ни странно, так бывает в истории - этот пункт не стал законом. А законом стал в 1906 году в августа Закон о военно-полевых судах. Назову некоторые цифры, что бы понять порядок, сколько человек казнилось, подвергалось смертной казни. 1902, 1903, 1904, ну и до этого еще много времени - практически 80 лет, к смертной казни приговаривали каждый год около 12 человек, при этом исполнялась половина только. Т.е. 6,5 человек в год - достаточно маленькое для населения нашей страны количество. Далее идет рост, в 1905 уже 461 человек, и дальше пошли уже революционные события: 1906 год - 2436 человек, 1907 год - 921 человек (уменьшилось), и 1908 год - 1126 человек.
И еще назову цифры - тоже интересные, которые называет “ежедневное население тюрем” - сколько человек сидело. Если брать 1902, 1903 и 1904 года, то там 90 тысяч с лишним человек, в 1905 году мы даже замечаем уменьшение - 85 тысяч человек, и дальше пошел рост 1906 год - 111,5 тысяч, 1907 -138,5 тысяч, 1908 - 166 тысяч. Но вместе с тем нужно сказать, что из революционных годов 1905, 1906 и 1907 - 1905 год отличается тем, что там было минимальное количество насилия даже со стороны репрессивного аппарата. Известный юрист Корнет писал в 1913 году (вышла его книга о смертной казни), что за период 1905-1907 годов количество казненных в России было в 21 раз больше, чем количество казненных во всех европейских странах вместе взятых. Ну это была такая цифра, которая задевала, была значимая, видная и поэтому они боролись против смертной казни.
С другой стороны 1905-1907 год - это политические заключенные, которые подвергались смертной казни.
Еще один момент, почему активизировалась борьба против смертной казни, у осужденных по политическим делам была отобрана возможность обжалования приговора в вышестоящих инстанциях, что бы пересмотреть или отменить эту казнь.
Хочу рассказать так же, как действовали большевики - сторонники насильственного переворота. Начиная еще с 1905 года (они были специалисты в ведении политической борьбы) использовали ложь, подмену. Например, когда шли к Гапону с листовками расставленные в толпе люди говорили, что народ требует, что бы вместо царя правили избранные от народа. Хотя в петиции ничего подобного вообще не было. В петиции было сказано, что должно быть соединение власти царя и народа. Прямая дезинформация. Далее, когда обращались к солдатам, то говорили что народ требует, что бы когда солдата берут на службу - он должен служить дома, а не в казармах, что бы офицеры их не били, не оскорбляли - заведомо придумывая то, что будет интересно солдатам, то что отвечало их потребностям и нуждам, но совершенно не содержалось в листовках, а потом и в петиции, которую несли к царю. Да и лозунги, например, “Долой самодержавие” - таких лозунгов в принципе быть не могло, по крайней мере во время событий 9 января.
Поговорим теперь немного о событиях.
Кровавое воскресенье - Девятое января.
Это можно охарактеризовать как марш, как религиозная процессия. Но главное - привлечение внимания общества к проблемам рабочего движения, и во вторых, установление диалога с царем.
Этой акции предшествовала длительна подготовка, которая осуществлялась в собраниях русских рабочих заводов Петербурга, возникших в апреле еще 1904 год. И к этому времени уже насчитывалось 11 организаций в Петербурге. Организовывалась она священником Георгием Гапоном. Говорят, что у него были такие права, чуть ли не больше чем у градоначальника Петербургского. Мы видим, что по всей России были запрещены подобные легальные организации, а ему было разрешено создавать такие союзы, где шел культурно-образовательный процесс в среде рабочих. Понятно, что в той ситуации, которая тогда была, на ряду с культурно-образовательным процессом там еще обсуждали вопросы личного достоинства, политических прав и свобод. Но тем не менее, это была легальная организация, было организовано легальное шествие. И это шествие со стороны тех, кто в ней принимал участие, была образцовая ненасильственная акция. Они изначально себя позиционировали как исключительно мирную акцию. У них был образцовый порядок во время этой акции, прекрасное настроение, даже личные споры они прекращали друг с другом, говорили: “Не такой нынче день”. Шли они с пением религиозных гимнов, молитв, “Спаси, Господи, люди твоя” и “Отче наш”. И по воспоминаниям современников, решили даже не брать перочинных ножей. И хотели, что бы царь и услышал.
И дальше, как у Ганди, они были абсолютно открыты, предупредили царя, послали петицию к царю, Гапон говорил царю” “Выйди, покажись народу”. Делегации ходили к Министру внутренних дел, убеждали его” пускай царь только выйдет, ничего ему не будет. Они осуществили полностью политику открытости. И пошли к царю, количество собравшихся было около 18 -50 тысяч, с чистой душой, как дети выплакать на груди отца своего горе - именно такое было упование на царя. И мы знаем, что царь не вышел к народу, были тысячи убитых и раненых.
Но не смотря на это, главная цель - привлечение внимания - была выполнена. Весь народ увидел, да не только народ, но и весь мир увидел это кровавое воскресенье. По всей стране прошло большое количество забастовок и стачек, при этом были выдвинуты не экономические требования, а политические в знак сочувствия, солидарности с рабочими Петербурга. За границей тоже были инициированы большевиками митинги и шествия к российским посольствам в знак протеста против этих методов и в знак солидарности с бастующими.
Николай II тоже достаточно быстро среагировал, начал выпускать Указы. Уже 18 февраля было выпущено несколько Указов и правительственных актов для того, чтобы изучить интересы рабочих, пойти им на встречу, как им помочь, к разным министерствам и ведомствам, увеличение зарплаты, организации каких то союзов и т.д. 21 февраля он уже принял депутацию рабочих. И всем своим поведением показывал, что он готов к ведению диалога. Пообещал рассмотреть петицию, пожурив (как пишут некоторые источники) рабочих за вольность 9 января, царь пообещал рассмотреть их просьбы.
Мы видим, что начиная с 9 января большое влияние оказывали так называемые третьи силы, а именно, либеральная интеллигенция, различные союзы. Из министерства финансов 400 человек и другие организации писали, что рабочим надо не только экономические требования удовлетворять. Они и царю писали и в общественной печати также публиковали документы о том, что нужно менять государственное устройство, а иначе с рабочим движением ничего нельзя будет сделать.
Царь конечно не хотел никаких изменений, но хотел что бы напряженность снизилась, потому подписывал какие-то встречные акты, выпускал какие-то Указы. Как пишут источники: Указы выпускались, но на уровне министерств все благополучно тормозилось и рассасывалась. Подобная ситуация, хоть у нас сейчас конечно не царь, но ситуация похожа. Наш Президент выступает с позитивными предложениями, но когда все спускается на уровень министерств все получается противоположно. Возрождение превращается в разрушение.
Иваново-вознесенская стачка.
Следующее событие - Иваново-вознесенская стачка. Она была очень масштабной. Началась 12 мая и продлилась 72 дня - больше 2 месяцев. В ней приняло участие более 700 тысяч человек - очень большое количество. Здесь была основная форма - форма стачки. Сначала они приходили митинговали перед городским правительством, потом их оттуда прогнали и они на берегу реки стали собираться. Они первые организовали свой совет - орган управления, они организовали свои рабочие дружины, они создали свою рабочую милицию, они начали выпускать свою ежедневную информационную листовку. Т.е. полностью полостью все властные полномочия начали перетягивать на себя. Власть сначала вообще не знала, что с ними делать. сохранялся паритет сил. Потом власть пришла в себя, начала просто запрещать: тут запретили, там запретили. Правд, когда им запретили собираться на берегу реки, то они все равно пришли - там было около 3 тысяч человек: пришли, сели на берегу и ждали, пока из заберут. И пока не начались со стороны администрации вооруженные преследования, только тогда стачка была прекращена.
Еще надо сказать, что как у Кинга, была организована касса взаимопомощи: со всей России присылали деньги, а касса взаимопомощи их распределяла среди рабочих. Такая хорошая организация была.
Как пишут исследователи: народ ко многим этим стачкам привлекало то, что они были очень хорошо организованы, там не было беспредела, беспорядков, были четкие рамки и люди относились к этому с большим уважением.
Это был первый опыт такого длительного, хорошо организованного ненасильственного протеста в городе. Он был во многом успешен. Рабочие в первую очередь выставляли социальные требования: повышение заработной платы, уменьшение рабочего дня. Заработная плата была на 10-15 % повышена, рабочий день сокращен до 10 часов. Это была очень чистая компания, красивая, большая и ненасильственная.
В рамках этой ситуации мы видим, никто не заявлял (как в предыдущих компаниях, о которых мы говорили) ненасильственных характер, но рабочие опирались на эту внутреннюю силу сатьяграху: на силу добра, силу духа - то они органично вели себя ненасильственно. Никто их не призывал вести себя ненасильственно. Но история оказывает, что когда люди борются за то, что им жизненно необходимо, и готовы пожертвовать для этого свое жизнью, есть в тюрьму, потерять работу и т.п, то они действуют ненасильственно.
Вопрос к нашим представителям, которые ходят на всякие митинги: каждый из них готов потерять работу за то, что он пошел на митинг? На сколько это важно? Конечно я понимаю, что многие люди искренне идут, но на сколько это важно? действительно ли это важно для человека, что он готов понести такие жертвы? Ну некоторая молодежь готова на это: когда их, например, сажают в тюрьму. А взрослые люди, у которых все есть: и друзья и работа - готовы ли они протестовать и идти на такие жертвы? Наверное не все…
Похороны князя Сергея Николаевича Трубецкого.
Его считали первым борцом за правду и свободу русского народа. Приведу цитату Столыпина: “Этот редкий человек весь горел любовью”. И годна он пошел к царю, то в этой петиции, которую они понесли, говорилось что накопившаяся веками ненависть может вылиться и грозит государственному созиданию и национальному объединению. И вот интересно, как он говорит: “Предупреждаю о грозной опасности, таившейся в накопившейся веками обиде за претеснения, ненависти, которая за лозунгами патриотизма завораживает массы и легко возбуждает их к жестокости. Тоже видим много похожего на нашу современность.
Трубецкой боролся за временные правила об автономии университетов, и, к сожалению, эта его водительская роль не состоялась. Он умер прямо во время исполнения своих рабочих обязанностей. С ним случился сердечный удар, когда он был на приеме у Министра просвещения, где он выступал с идеей дать свободу собрания в других местах, что бы университеты вернулись к исполнению своих основных обязанностей, а то они превращены в такие политические клубы.
Похороны его не планировались как массовая акция. Но такой был авторитет и уважение к этому человеку, что в Петербурге эти похороны собрали 20 тысяч человек, потом его на поезде перевезли в Москву, и там уже собрали 50 тысяч. И встретившие гроб на Петербургском вокзале через всю Москву на Даниловское кладбище его несли, и только в 6 вечера принесли и похоронили. И это громадные толпы, как писал репортер, присутствовавший на похоронах: на столько величие духа и такая сила была в этом шествии, такое количество молчаливых людей - это были самые тихие и самые простые похороны. Торжественность была только в этой огромной толпе спокойно и без малейшего беспорядка двигавшейся по притихшим улицам Москвы.
Это тогда уже было грандиозное народное шествие, манифестация духовного единения людей, хотя они и были социально разделены, тем не менее сила, истина и справедливость разбудили их - и получилась такая акция.
Напоминает недавнюю акцию, которая у нас прошла, которая не планировалась, точнее, если планировалась, то другая. И кто ходил, тоже говорят о спокойствии и тишине, никаких безобразий, если кто-то начинал выкрикивать какие-то лозунги или размахивать флажками, то это самими присутствующими погашалось.
О всероссийской октябрьской стачке.
Совсем пару слов. Это был уже апофеоз освободительной борьбы. Похороны Трубецкого прошли 2 и 3 октября, а 4 октября в Петербурге началась всероссийская октябрьская политическая стачка. Сначала забастовали работники Казанской железной дороги, очень быстро распространилась забастовка по всей стране. Здесь так же сначала были сформированы советы и установилась ситуация двоевластия. Совет обладали уже большой властью: они уже начали издавать декреты. Часть декретов была направлены к рабочим: как им организовываться и что делать. Часть декретов они уже направляли собственникам предприятий, говорили: давайте закрывайте свои предприятия, свои магазины, иначе мы их прикроем сами или разгромим. Ну и владельцы вынуждены были закрывать предприятия. Советы призывали к тому, что бы рабочие не платили за квартиры, не платили за товары, которые они берут в долг. Т.е. чувствовали себя уже настоящей властью.
В Москве правительство очень быстро с ориентировалось, в Москве губернатор Трепов приказывал холостых залпов не давать и патронов не жалеть. Но ему было уже не испугать народные массы, которые целостно поднялись. Но и по всей стране стачки были, поэтому так и называется - всероссийская октябрьская стачка. Уже вся страна была вовлечена в эти события.
Надо сказать, что хоть советы и направляли свои декреты к владельцам предприятий, мы не должны забывать, что либеральная общественность и сами владельца предприятий поддерживали революцию. Многие своим рабочим продолжали платить зарплату, не смотря на то, что они не ходят на работу, а участвуют в этих революционных событиях. Из этого слоя была в то время очень мощная поддержка. И как писал английский историк: “Везде царила атмосфера сочувствия забастовщикам со стороны образованного общества”.
17 октября был издан манифест, который заявил о признании царем незыблемых основ гражданской свободы, неприкосновенности личности, свободы слова, собраний, союзов. Это была победа по всем пунктам, которые были выставлены. Народ ликовал, был большой праздник. Так же в манифесте говорилось о созвании Законодательной государственной Думы и царь обещал расширить избирательные права народа.
19 октября состоялось заседание совета, которое постановило прекратить всеобщую забастовку. И вот как писал Балицкий: “России выпала счастливая доля показать и подтвердить мирный путь к политической свободе и этот мирный путь называется Всеобщая забастовка”. Конечно был праздник, конечно все были счастливы.
Но уже сразу после забастовки наметились изменения в рабочем движении, либеральный мощный позвоночник покинул рабочее движение, потому что все цели были достигнуты. И какой момент здесь был важен: в манифесте уже было разрешено вести пропаганду, было разрешено собираться везде, была дарована свобода печати, и этим не преминули возможности воспользоваться. Либералы получили все, что хотели, и почивали а лаврах. А радикальные: большевики, меньшевики, эссеры - не получили. У них были еще дальние цели: завоевать власть. И они воспользовались этим временем, что бы начать мощную агитацию и склонять все уже к вооруженным методам борьбы. Начали выходить радикальные газеты. Правительство тоже начало борьбу: в основном начало громить, использовать тактику погромов, что бы прекратить это.
Декабрьское восстание
И потом последовало декабрьское восстание. Это была первая акция, которая планировалась как вооруженное восстание. В Москве на Пресне началось все это безобразие. Сначала было 100 тысяч, потом уже 150 тысяч бастующих, но все как то было вяло и квёло. Советы после манифеста еще пыжились, хотели показать, что у них власть, но на самом деле ситуация резко изменилась, и у них власти уже не было. Например, они решили издавать Указы: вводите владельцы предприятий 8 часовой рабочий день. В ответ на это владельцы предприятий взяли и 20 тысяч рабочих прости уволили. Советы еще несколько таких инициатив сделали, но поняли, что уже не действует, силы них уже не было.
И хотя в вооруженном восстании рабочих было много, но вооруженных дружинников было всего около 2 тысяч человек, оружия было мало, все как-то не серьезно было и вылилось в насильственные разгоны. После декабрьского восстания, после такого замечательного 1905 года, всеобщий подъем, получили права, ликование, народ почувствовал внутреннюю силу, уважили, показалось что он может жить достойно. И потом убийство, полилась кровь. Когда стали осмысливать методы и техники борьбы, выпускать некие брошюры, например, начали сравнивать происходящее с временами Парижской коммуны, начали призывать к остановке насилия, борьбе некими легальными методами, методами реформ, постепенных изменений. В брошюрке Смирнова “Царство толпы” даётся следующее описание: “Не догадались сделать одного. Вместе с манифестом о свободах точно обозначить границы, за которыми свобода одних лиц превращается в насилие над другими. Взбунтовавшись против самодержавия мы попали в рабство к освободительному движению”. И даже тогда было понятно, что должна быть остановка.
В качестве заключительных замечаний еще раз повторю: из того что было рассказано, мы все таки можем сказать, что хоть и выборочно, но освободительное движение в России в 1905 году все-таки носило ненасильственный характер. У нас народ тоже не хуже чем индусы и тоже может руководствоваться внутренними духовными мотивами, способен к ненасильственным массовым акциям для того, что бы отстаивать право на достойную жизнь. Но всегда надо ждать удобный момент, что бы этим воспользоваться правильно: если момент не тот, или еще не наступил, или уже прошел, то мы видим, что может быть совсем все по другому и очень легко соскользнуть с узкого пути ненасилия и очень быстро, к сожалению, в этих больших акциях можно перейти к насильственным действиям.
И еще один очень важный момент, мы видим что за время 1905 года было использовано большое количество ненасильственных методов и форм борьбы. Кроме того, увидели, что требование позитивной программы является главным и неустранимым для того, что бы любое действие стало успешным и для того, что бы оно не стало насильственным. Ослабление любой власти всегда чревато насилием, когда власть сильная - есть порядок в обществе. Как только власть ослабевает, то появляется насилие в одной стороны. А когда вы начинаете против власти бороться, она применит для своей защиты тоже насилие.
В качестве вывода еще можно сказать, что толстовское замечание оправдалось: мы видим, что те силы, которые стремились сохранить власть, царское правительство и иже с ними партии, они использовали силу для защиты существующей власти. Те, которые хотели завоевать власть - большевики и эссеры, он тоже использовали насилие. И изначально заявляли, что будут использовать насильственные силовые методы, убийства. Я уже не говорю про эссеров, которые убивали - о террористах. Около 500 человек, при чем убывали в основном губернаторов и министров. А те силы, которые хотят просто изменений, которые хотят лучшей жизни, которые борются за справедливость, они как правило действуют ненасильственно, избирают ненасильственный путь.
На этом я закончу.
Вопрос из зала: а как вы объясните сугубо религиозный характер идей? Шествие 9 января тоже носило религиозный характер?
Да, хороший вопрос. Я об этом как то не задумывалась, но действительно и у Ганди была серьезная религиозная составляющая, у Кинга уже совсем под религиозной эгидой это все проходило, под христианскими мотивами. А в России не так, церковь здесь больше как организация православная занимала позицию близкую к царю, к защите власти. Естественно, служители церкви призывали к терпению, к ненасилию, но не участвующих в акциях, а к тому чтоб люди принимали существующий порядок. И действительно, получается что только 9 января носило религиозную окрашенность, потому что все участвующие союзы хоть и обсуждали культурные идеи, но были христианскими союзами. С религиозными гимнами они шли и вдохновлялись, шли к царю, как к отцу. А в других акциях этого не было. Можно конечно сказать что отдельные священники вставали на сторону восставших, молодые как правило, которые видели правду на стороне восставших, но это были одиночные случаи.
Реплика из зала: А Гапона потом повесили.
Да, я про Гапона перед лекцией почитала воспоминания Савинкова - один из главарей эссеров, которые террор считали главным способом борьбы. Пишет, кого они повесили - как будто мышей каких-то, никакого сочувствия, ни сострадания. Надо сказать, что когда на них смотришь, то понимаешь, что как раз они были очень убежденными, готовыми положить свою жизнь ни сколько не задумываясь и женщины и мужчины. Когда они были нелегальными, то были совсем не многочисленными, все таки нелегальное положение обязывает к небольшому количеству людей, что бы сохраниться. И эссеров поштучно всех знали. И вот один из них рассказывает, что он вынес Гапона на себе, когда был расстрел, вытащил с поля боя, перевез его в Москву, А потом он же спустя некоторое время, когда Гапон начал вербовать этого эссера, что бы он в царской охранке служил, как сам Гапон. Гапон был от администрации поставлен на руководство рабочими изначально. И никто не верил, что Гапон такую занимает позицию. Тогда этот эссер вывез Гапона на дачу, которую они специально сняли, туда привезли рабочих, которые за шторками спрятались, и начал разговор с Гапоном о вербовке. Рабочие, когда услышали что такой Гапон предатель, его повесили. И вот этот эссер впоминает: какая интересная жизнь - там он его спас, а потом практически сам и порешил.
Реплика из зала: проведите параллели с нынешним временем. Желающих протестовать насильственно что-то не очень сейчас видно. По крайней мере, в протестах за последние 3 года не было серьезных насильственных действий. Ни одной не было, кроме может быть таких как поджоги милиции
Ответ: ну это разовые протесты были на конкретные действия
Реплика из зала: ну да, очень мало и не организовано. А есть ли шанс у нас увидеть какие нибудь протестные акции.
Ответ: я вас хочу расстроить, я не историк и рассматриваю скорее со стороны социально-этической больше. Но меня в этих современных протестах больше всего напрягает отсутствие позитивной социальной программы, что все происходить против чего то, и это может привести к тому, что кто то захватит власть - не известно кто. И второй момент, такого лидера яркого, который удовлетворял бы всех или хотя бы большую часть. Есть конечно фигуры, которые могут собрать 50 тысяч в Москве, но авторитетность небольшая даже в рамках Москвы.
Хотелось бы ненасильственного конечно, но к сожалению глядя на Украину, даже замечательные акции, первоначально на протест выходили простые люди, у моей дочки там друзья выходили. Они переписывались и писали, что просто они хотели смены власти, уменьшения злоупотреблений, смены президента, выступала нормальная молодежь. А потом смотрите во что это вылилось. И на сегодняшний день гарантий изменений никаких нет.
Но опасность существует, я не знаю каким образом она может быть обойдена, может у вас есть на этот счет какие то мысли. Как провокаций избежать? Вот кто-нибудь попадется, мы сейчас из новостей знаем, что и из Белого дома были провокатор, которые стреляли по окнам посольства, близлежащих домов. Если бы этого можно было избежать, то тогда бы, конечно, было услышано мнение народа. Но из главного: лидер не совсем всеми разделяем, любовь к лидерам, которые присутствуют, должна быть. Если какой то появиться?
Реплика из зала: может президент новый поймет наши проблемы?
Ответ: Наш президент конечно не идеален, но у меня большое сомнение: что если кто то придет новый, то он будет лучше. Мы же не заем никого, не видим никого. От старых мы всегда знаем, что можно ожидать, даже негативного. А когда приходит новый, то мы не можем даже представить масштаба негативности, которая может последовать за ним.
Реплика из зала: [очень плохо слышно]
Ответ: мне это все нравиться, но если бы у нас была настоящая демократия.
Реплика из зала: [часть не слышно], значит в сегодняшней истории вместо ненасильственного процесса решения каких то локальных проблем. А смена власти - так как это отрицательное действие - это не задача ненасильственного процесса, как в истории с Ганди. Основная цель - дарование свободы, а смена власти - более узкая задача.
Ответ: я тоже когда начинала тему считала, что если революционное движение, то на смену власти должны быть, а на самом деле, о смене власти никто не говорил, кроме большевиков, которые потом выпрыгнули. Это была борьба за реформы, за улучшение жизни, за дарование прав и свобод. Понятно, что требования могут перерасти, и в каких то случаях снести власть, если будет достаточно массовый протест.
На мой взгляд проблема нашего общества, то солидарность практически растоптана на нет. Какие то акции могли решать проблемы на уровне гражданском, а не общественном, могли дать почувствовать силу, люди могли понять что их акции приводят к каким то изменениям. А так выходят: ну постояли, а что изменилось? Ну даже несколько человек увезли в автозаках, они посидели, но это личный путь этого человека, духовный путь борца. Но к социальным изменениям это не приводит. Вы думаете приводит? Но в Москве я такого не слышала. Когда смотришь на Запад, кажется что там все более результативно. У нас этого не было, нам над этому учиться, если есть еще время, если мы еще сможем остаться в ненасильственном поле.
Реплика из зала: лекция организована порталом Предание, и через две недели будет следующая. Может есть смысл сказать: о чем она?
Ответ: следующая лекция будет о Толстом, более философский уклон конечно. Потом будет про Ильина, и спор: Ильин как представитель написавший книгу о сопротивлению злу силой, и применение добра и зла в личной жизни. И полемика вокруг этой книги с разных точек зрения. Но следующая лекция: про Толстого.
Спасибо всем за внимание.