Наши первые три лекции были посвящены подтверждению требований разума, показу того, что он играет определенную роль в христианской апологетике, которая имеет фундаментальное значение и ее роль не может сыграть ничто другое. Наше внимание было сосредоточено на силах разума; мы мало думали о его ограничениях. Они важны и сейчас требуют рассмотрения.

Мы размышляли о человеческом разуме как о способности человека распознавать истину или рациональность, представленную разуму, и что предпосылкой всего мышления является рациональность вселенной. Поскольку я вижу, что ограничений у человеческого разума два, и оба проистекают из нашего существования как конечных существ, но в определенные периоды истории этого мира. Первое ограничение связано с тем, что мы недостаточно рациональны. Исторически сложилось так, что сила рационального мышления сравнительно широко используется для овладения человеческим разумом; и практика размышления, в которой мы критикуем рациональность наших актов восприятия, более поздняя по происхождению, чем совершение этих актов. Это правда человека, как расы. Всегда есть опасность мыслить, на наш взгляд, недостаточно рационально. Средство от этого, конечно, образование.

Второе ограничение возникает из-за сложности предмета, с которым приходится иметь дело нашему разуму. Хотя, как мы видели, мы должны исходить из рациональности вселенной, если мы вообще хотим думать, и все же так далеко за пределами понимания любого из нас находится богатые сложностью реальности, мы должны признать, снова и снова, что что-то окажется за пределами нашего схватывания и компетенций. Здесь опять лекарство-это образование. Подобно тому, как сложная задача в военно-морской технике может оказаться за пределами понимания новичка в математике, так и проблема вселенной ставит в тупик всех нас. Но точно так же, как возможно для новичка шаг за шагом приобретать знания необходимые для того, чтобы он мог справиться с этими проблемами, мы с нетерпением ждем того времени, когда мы будем знать реальность так, как знают нас самих. Тогда, и только тогда, богословие достигнет своей цели.

Тем временем мы должны ходить верой, а не видением, стараясь избегать двух ошибок. Одна - пытаться заменить веру знанием, чтобы сказать, что мы видим, когда это не так; другая - искать короткий путь для облегчения нашего напряжения, подставляя что-то еще в этот рациональное запрос и образование, которое только и может приблизить нас к знаниям, которые мы ищем.

Это различие между верой и знанием столь жизненно важно для религии, что несколько слов надо сказать и об этом . Знание как таковое должно строго касаться полного рационального восприятия объекта мышления, это восприятие объекта в целом

и в его деталях настолько ясное и завершенное, что полностью понятна его природа

и его “почему и зачем" и не остается вопросов, которые можно было бы задать. Можно

возразить, что у нас очень мало таких знаний, если они вообще есть. Верно, но такая возможность является предварительным предположением всякой мысли, являющейся следствием этого предположения о рациональности вселенной и способности человека

постигать ее, о которой мы говорили. Возможно, что это скорее цель и идеал, чем настоящее. достояние человечества. Тем более здесь необходимо избегать путаницы с верой и утверждений, что верующий уже имеет это.

Хотя знание - всего лишь цель и идеал, тем не менее, это мыслимое возможное состояние ума, по отношению к которому единственно возможны все другие состояния ума, такие как вопрошание, сомнение, догадка, мнение и вера, насколько их можно понять. Все они до единого обозначают различные виды того, что не является знанием. Если бы мы знали, нам не следовало бы говорить: ‘Я верю’.

Отличительным признаком веры, несомненно, является то, что это убеждение, на основании которого человек решает действовать. Человек - это не просто интеллектуальное существо в поисках знаний; он должен действовать так же, как и думать, проживать свою жизнь в соответствии с отношениями со своими собратьями-людьми, животными, птицами и всем убранством земли и небес. Для этого ему нужны принципы действия. Только знание могло бы полностью удовлетворить эти потребности, но этого нельзя получить. При отсутствии этого у него должно быть кредо; мнения, которые он проявляет как убеждения, основывая на них свои действия, ставя свою жизнь на карту из-за истины того, что не может быть доказано.

Таким образом, ко всем людям может прийти вполне реальная прагматическая проверка или критика их убеждений. Дело не в том, что быть правдивым - это то же самое, что отвечать на практику; но гармония вселенной предполагает, что то, что является правдой, также должно удовлетворять критерию того, чтобы жить по нему. Этот метод проверки открыт для всех, и есть бесчисленное множество христиан, которые узнали для себя значение слов ‘Если вы пребудете в Моем слове, тогда вы воистину Мои ученики; и вы познаете истину, и истина сделает вас свободными’.(Иоан.8,32).

Христианский апологет будет лучше подготовлен к своей задаче, если это относится к нему самому, и он может справедливо привлечь внимание к ценности Христианской веры, засвидетельствованной в жизни христиан. Но, по сути, он работает иначе. Он осознает, что жизнь высочайшего благородства и глубочайшей преданности может быть прожита и бывала прожита как плод искренних, но ошибочных убеждений. Это для предполагает не только практическое значение, но рациональность убеждений, с помощью которых он и христиане должны жить, чтобы быть стражами Церкви в защиту своей веры против неверия и легковерия.

Теперь я должен попытаться проиллюстрировать и обосновать ход аргументации, которому следую в этих лекциях, путем наброска в общих чертах того способа, которым, как мне кажется, отстаиваемые принципы могут быть и должны быть применены христианским апологетом. Мы будем предполагать, что вопрос, который следует рассмотреть, заключается в следующем. Фундаментальный вопрос для христианской веры: ‘Что вы думаете о Христе?’ : то, что излагает наш апологет, предполагает рассмотреть, как кафолическое учение о личности Христа выдерживает испытание разумом.

‘Философия начинается с удивления’, и наш апологет будет соответствовать этим обязанностям, поделившись полнотой того чуда, которое побудило его предпринять попытку понять вселенную. Будучи честным человеком, он осознает тот факт, что философия не только начинается с удивления, но и заканчивается удивлением. Шаг за шагом он будет проникать в тайны существования, пока не столкнется взглядом с самой глубокой и непостижимой из проблем, проблемой отношения времени и вечности. Об этой проблеме он поймет, что на нее ни у кого нет ответа. С одной стороны, он видит, что бергсонианцы или прогрессисты утверждают, что временные ряды - это все, что есть сама вселенная, если не становится все лучше и лучше с каждым днем. День, он во всяком случае растет, развивается, меняется сам по себе. Они оставляют эти вопросы без удовлетворения, ибо они режут узел, что пытаются разгадать, просто отрицая существование неизменного фона, реальность которого требует причины для того, чтобы сделать мыслимым сам факт изменений. (Для более полного изложения этого аргумента см. Pringle-Pattison. Idea of God in Modern Philosophy. лекция XIX. Oxford 1917)

С другой стороны, апологет видит утверждение монистов, что только вечно изменяющийся мир составляет реальность, этот мир постоянно изменяется во времени и пространстве, а все неизменное имеет сомнительный статус. Это снова представляется ему попыткой разрубить узел, неудовлетворительной по сути, потому что это не дает разумного основания для существования - или иллюзии такового - для этого мира во времени и пространстве вообще. Если вселенная совершенна в своей неизменной вечности, то в чем на земле или на небесах заключается смысл временного ряда? И все же именно этот временной ряд требует вечного неизменного совершенства как основа его существования и понятности.

Когда наш апологет однажды действительно сталкивается с этой, глубочайшей загадкой Вселенной, он начинает осознавать, насколько велики ограничения нашего знания, о котором мы говорили в начале этой лекции. .И вскоре он обнаруживает, что загадка времени и вечности - отнюдь не единственная сбивающая с толку тайна в природе вещей. Существует также, например, проблема добра и зла. Как философ он пытается понять вселенную, и его первая обязанность - точное наблюдение за тем, что он пытается понять. Он находит, что он не может игнорировать эти моральные суждения, что главный

факт, что он пытается понять - это существование в этом мире вещей, которые он различает, как те, которые совершенно справедливо существуют и те, которые не должны существовать никогда. Он находит тех, кто пытается разрубить узел проблемы добра и зла, лишая реальности одну или другую сторону; но их работы кажутся ему неудовлетворительными, из-за излишнего упрощения головоломки, оказавшейся перед ним. Как могут существовать время и вечность, добро и зло в этой вселенной, рациональная согласованность которой является предпосылкой его собственной и всех остальных мыслей? Он отворачивается разочарованным после очередного решения, предлагаемого ему, но он стоит, склонившись в почтении перед тайной, как, когда голоса друзей затихли и Иов стоял в присутствии Божьем.

Затем он начинает испытывать некоторое уважение к христианской вере, ибо он осознает, что величие этой веры в том, что она способна раскрыть ему проблемы вселенной. Будет бесполезно и нелепо делать вид, что в нашей вере нет никаких трудностей. Но чрезвычайно важно признать тот факт, что реальные трудности христианства присущи не только христианству, но являются трудностями в природе

вещей, трудностями, с которыми сталкивается светский философ наравне с верующим христианином. Столкнувшись с трудностями доктрин о Троице, о Творении,

о Воплощении, об Искуплении, христианин может испытывать искушение отказаться от жребия по предполагаемому зову разума. Но пусть он помнит, что он не сможет

отменить эти трудности, просто приписав их христианству. Вместо учения о Сотворении Мира ему придется столкнуться с проблемой времени и вечности; вместо учения об Искуплении ему придется столкнуться с проблемой соотношения добра и зла; вместо учения о Воплощении ему придется столкнуться с историческим фактом Христа. С другой стороны, пусть верующий христианин не думает, что он обязательно улучшит свое вероучение, упростив его и устраняя его трудные и таинственные элементы. И те, кто отказывается от своего христианства из-за его трудностей, и те, кто пытается чрезмерно

упростить его, являются жертвами одной и той же иллюзии. Они думают, что уму человека доступно простое и удовлетворительное объяснение глубочайших загадок Вселенной. Этим они демонстрируют лишь поверхностность их собственного понимания этих загадок.

Если наш апологет не совершит ни одной из этих ошибок, но полностью осознает, что если он хочет верить в Бога, то все эти доктрины о Боге не могут быть простыми и непринужденными, ибо они должны соответствовать этой вселенной, в которой находятся загадки времени и вечности, добра и зла, и многие другие. Он задумается как можно глубже над проблемой добра и зла, и увидит разумность главного принципа, заключенного в христианском учении об Искуплении, что перед лицом зла, которое поднимает голову во временном ряду, Бог должен взять на Себя задачу утвердить добро и нейтрализовать силу зла. В своем послании о том, что Бог сделал это, христианство не преуменьшает ни примата добра, ни реальность и серьезность зла, ни важность обнаружения связи между ними, которая объяснила бы их сосуществование в рациональной вселенной, все эти три вещи требуются разумом.

Итак, рано или поздно наш апологет столкнется с требованиями того, что мы привыкли называть христианским откровением о деятельности Бога в истории. Для него не существует и не может быть ‘особого откровения’, которое формально было бы иным, чем то самораскрытие Бога, которое связано с любым открытием истины. Ученый может не видеть в микроскоп то, что пророк видел очами духа, но то, что апологет увидит и там и там - это образцы того, что претендует на разумность и на реальность для человеческого разума. Если ему хватит жизни, апологет может зайти настолько далеко, что он рассмотрит все аспекты реальности, которые были представлены уму и совести человека. В попытке сделать это он не может пренебрегать изучение истории, и в изучении истории он усмотрит факт Христа. Поэтому он сделает все возможное, чтобы ознакомиться с ходом работ о литературной и исторической критике Библии, и особенно Евангелий и других документов, касающихся жизни Христа.

Здесь он будет впечатлен тем фактом, что есть два основных раздела, на которые распадаются попытки объяснить существование среди мировых исторических документов записей о человеческой жизни Христа. С одной стороны, существует традиционное учение христианской Церкви, которое утверждает, что оно описывает жизнь Бога на земле

ставшего человеком, этого Второго Лица Благословенной Троицы, что нас ради человек и нашего ради спасения сошел с небес и вочеловечился. На другой стороны, существует множество противоречивых теорий, и все они основаны на одной предпосылке: что воплощение Бога иррационально и абсурдно, некое другое объяснение должно быть найдено с учетом формы, в которой записи о жизни Иисуса из Назарета дошли до нас; должно быть, был исторический Иисус, просто человек, точные сведения о жизни которого были дополнены мнениями о Нем, которые стали преобладать среди

чрезмерно восторженных и суеверных последователей.

Среди многих более или менее важных попыток раскрыть правду об этом постулируемом историческом событии наш апологет, вероятно, заметил появление

в течение последних ста лет или около того двух основных школ мысли в изучении Нового Завета. Сначала появилась школа, которая смотрели на Иисуса как величайшего

учителя нравственности, но никак не считавшего Себя более чем человеком, не говоря уже о Божественности. Там, где это, по-видимому, происходит в евангельской истории, это связано с тем, что Он стал отцом верований, которых позже стали придерживаться Его последователи. А далее апологет заметит, что другая и противоположная школа, которая так многим обязана д-ру Альберту Швейцеру, та школа, которая делает упор, прежде всего, на те места в Евангелии, которые большинство прежних ученых признавали лишь неохотно, , как неисторические, которая видит в Иисусе фанатика, которому пришло в голову, что он ожидаемый Мессия, что пришел как вестник конца мира и установления

Царствия Божия, и который просто учил этике этого конца, ошибочно полагая, что через несколько лет все должно закончиться для катастрофического распада этой планеты и Судного дня.

Нашему апологету придется признать, что есть возможность дискуссий между этими двумя школами, и многие уже пытались изучать Новый Завет в свете этих обсуждений. Он будет осознавать ценность вклада, внесенного второй, или эсхатологической школой, и в его уме будет постепенно расти убеждение, что исторический Иисус был Тем, Кто действительно стремился быть ожидаемым Мессией, и Кто видел Себя призванным исполнить роль Страдающего Слуги Иеговы, о Котором пророчествовал Исайя, за грехи человечества, и только через смерть прийти к победе, к видению мук Его души и быть удовлетворенным во славу Сына Человеческого, который должен быть Судьей мира. Но он не сможет отвергнуть претензии той другой школы, которая видела в христианстве величайшего учителя морали всех времен. Напротив, он увидит что мессианские представления об Иисусе Христе были насквозь контролируемы той моральной предпосылкой., что Он подобен Богу, Чьими основными характеристиками были праведность и любовь в мире, где победа над грехом единственно стоит того, чтобы жить и умереть, если Он обетованный Мессия.

По мере продолжения этих исследований наш апологет будет все больше и больше впечатляться двумя фактами о Евангелиях. В первую очередь, он будет помнить, что согласно традиционному христианскому взгляду Бог воплотился на земле в дни уничижения, когда Его Божественность была скрыта. Апологет поймет, что при таком понимании не может, следовательно, быть удивительным, если в эти дни Его уничижения, когда Бог не был видим, и Он не сразу был признан современниками, даже из числа его последователей. Христианская традиция гласит, что Он воскрес из мертвых,

и что только в свете своего опыта после воскресения христиане пришли к пониманию последствий - того, что произошло раньше. Следовательно, если мы сейчас отделим Евангелия от остального Нового Завета и потребуем, чтобы в них были найдены четкие доказательства Божества нашего Господа, мы потребуем того, что, согласно традиционной христианской гипотезе, найти невозможно и требовать абсурдно. Но, во-вторых, наш апологет будет все более и больше убеждаться, что характер исторического Иисуса - это то, что невозможно адекватно объяснить как представляющее какой-либо известный тип чисто человеческой личности. Многие попытки сделать это не смогли достичь даже доли успеха, игнорируя элементы в записи Его жизни и учения, которое они не в состоянии усвоить. Это происходит потому, что, если говорить правду , Иисус в истории представляет собой образ такой сложности, которая выходит за рамки обычного понимания, идет ли речь о Его характере, учении или жизни. Наш апологет согласится, что эти нравственные идеалы в самом деле ожидаемы, но, тем не менее, Евангелие провозглашает в качестве ядра своей вести ряд таких сверхъестественных понятий, как явление Мессия, посланного Богом, новая жизнь для человечества и грядущий Суд. Моральные и эсхатологические элементы являются основой бесшовной ткани учения Христа. Должны ли мы тогда признать, мы нашли свой моральный идеал в обманутом фанатике, который считал себя Мессией, тогда как в действительности такого не могло и не может быть; или возможно, что Тот, кто считал Себя Мессией, на самом деле Им был, и Он умер, и воскрес снова, и ему предстоит быть нашим Судьей?

Традиционное христианское учение о Христе возникло в результате принятия этой последней альтернативы, приняв Его по Его слову и начав выяснение в сфере метафизики рациональными методами того, что было задействовано при этом. Короче говоря, было видно, что если Он действительно принес искупление в грешный мир, то Он совершил работу, которую мог совершить только Бог. Но в реальности Его пути история не допускала сомнений. Итак, в течение примерно четырех или пяти столетий по Воплощении идет формулировка той доктрины, которая говорит о Нем как о двух природах в одной Личности и встречается в Евангелиях как летопись жизни воплощенного Бога на земле.

В этот момент наш апологет вспомнит о тех двух тайнах, которые он обнаружил присущими природе вещей, когда он пытался понять вселенную, тайну времени и вечности, и тайну добра и зла, и он спросит, как историческая фигура Иисуса Христа предстанет в свете этих двух тайн. Это приведет его к осознанию двух вещей. Во-первых, он поймет, что проблема этой исторической Личности удивительно схожа с проблемой времени и вечности. Там, сосредоточенный на одном Человеке и в одной жизни, он найдет отражение глубочайшей тайны Вселенной. Если действительно Христианская Церковь права, и этот Человек есть Воплощенный Бог, тогда объясняется тайна этой Фигуры, которая так сбивала с толку последовательные попытки объяснить ее. Если Бог действительно стал воплощенным, разве результат не оказался именно таким, как та жизнь, о которой повествуют Евангелия и которая превосходит наше понимание жизни, на которой сосредоточены мы и сосредоточена глубочайшая тайна Вселенной?

И, во-вторых, если он признает, что христианская вера в эмпирические факты истории, как правило, не создает особых проблем для философа, то он будет понимать, что он возлагает свою веру на учение, которое легче, чем другие, справляется с проблемой добра и зла. Видеть во Христе Божие примирение мира с Самим Собой - это первый шаг к тому, чтобы быть способным примирить мысль о существовании Бога и Его Сына с рациональной связностью Вселенной.

Итак, подводя итог всему этому, наш апологет решит, что будет разумно ставить свою жизнь на веру в то, что Христос - воплощенный Бог, и, на фоне загадки Вселенной, сформулировать четыре фундаментальных утверждения, на которых будет стоять его вера.

1. Факт противопоставления добра и зла требует веры в Бога, Который берет эту реальность на Себя для искупления греха.

2. В Евангелиях мы имеем историческое свидетельство о Том, Кто утверждал, что является Слугой Иеговы, пришел отдать Свою жизнь за грехи человечества, и Чье

требование было оправдано опытом Христианской Церкви.

3. В Своем учении и в Своей собственной жизни Он воплощает наши моральные идеалы, наше представление о том, что должно быть .

4. Эта историческая фигура - загадка: как различить и понять соотношение Божественного и человеческого в Нем - выше нашего понимания*. Но тайна - это,

так сказать, концентрация высшей тайны Вселенной, загадка времени и вечности.

Когда мы подходим к исторической фигуре Иисуса Христа, путем тщательного анализа наших документов и изучения тех времен мы приходим к фигуре, которая выходит за рамки нашего понимания. Все попытки ‘объяснения" Его не соответствуют реальности, которую они пытаются объяснить. Все, что мы можем сказать, это то, что эти записанные слова и действия естественны и понятны, если бы Он был Богом, ставшим человеком. Но в Его человечности Его можно знать, Ему можно служить, Ему поклоняются и Его любят, и поскольку Он объединяет нас с Богом, вместе со св. Фомой мы учимся говорить: ‘Господь мой и Бог мой", и обретать благословения тех, кто не видел и все же уверовал. Глупо говорить ‘мы видим’, когда мы этого не делаем, и хорошо бы помнить, что к этому нас подводят глубочайшие мысли величайших умов - понимание загадок вселенной, для решения которых мы должны подождать, пока "мы не узнаем так же, как знают нас’. Итак, позвольте мне завершить эти лекции молитвой от своего имени и от вашего, словами св. Павла, о том, чтобы мы могли прийти ‘ко всякому богатству полной уверенности, чтобы мы могли познать тайну Бога Иисуса Христа".