В 1923 году д-р Гор опубликовал заключительный том своей трилогии о реконструкции богословия, а в начале следующего года обзор этой работы уже появился в лондонском "Церковном обозрении" (The Church Times, том XCI., № 3188. (L., G. J. Palmer & Sons, Ltd. 29.2.1924.). Рецензент, хотя и слабо похвалил д-ра Гора за мастерство, с которым он сконструировал аргументированную апологию христианской веры, посвятил большую часть своего места заявлениям,, что такой труд был напрасной тратой времени и энергии. Христиане ХХ века, убеждал он, выросли из рационалистической эпохи, в которой все еще жил д-р Гор; они узнали, что религия не может иметь какого-либо рационального оправдания и не нуждается в нем, но имеет свои каноны и свое собственное оправдание. Упоминался д-р Рудольф Отто из Марбурга, чья работа "Das Heilige" была издана в переводе на английский язык в Оксфорде в 1923 году, как учитель, у чьих ног был усвоен этот урок.

Этот отзыв не привлек особого внимания. Никто не потрудился потратить порох и выстрелить по тому, что было очевидно, соломенным пугалом. Но пара строк может быть полезна, чтобы показать, в какую сторону дует ветер, и такой обзор, хотя и неважный сам по себе, может иметь значение как симптом эффекта, произведенного книгой д-ра Отто. Поэтому я предлагаю перейти от ученика к мастеру и кратко рассмотреть, действительно ли "Священное" прозвучало похоронным звоном для рациональной апологетики.

Мы начнем наше рассмотрение работы д-ра Отто с последней части его книги, в которой он использует слово ‘узнавание’ для обозначения способности человека к

распознаванию Божественного в его проявлениях самого себя, и утверждает, что это априорная способность. Он тщательно объясняет, что он имеет в виду под этим утверждением. Дело не в том, что каждый человек, на самом деле, использует эту силу узнавания, но в том, что в каждом из нас, есть потенциал для упражнения этой силы, хотя она и реализуется неодинаковым образом по сравнению с другими (Гл.. XVIII ~ XXL). Он иллюстрирует смысл это, ссылаясь на эстетическую способность, где практически у всех людей есть потенциал чувства красоты, но лишь у некоторых он поднимается до уровня творчества художника. Параллельно с этим через определенную проницательность человек может оценить ту красоту, которую он распознает как сверхъестественную или проявление Божества. Именно это д-р Отто называет "узнаванием" (Op.cit. P.181-182, cp.119-120).

Что больше всего впечатлило д-ра Отто в области эстетики и побудило его провести эту параллель? Я думаю, это идея непосредственного восприятия. Понимание художником красоты- это не применение системы правил или канонов, но непосредственный акт озарения, о котором не может быть дано никакого анализа и который не может быть определен в терминах чего-либо другого, кроме самого себя. Если кого-то попросят объяснить, почему он сказал: ‘Это прекрасно’ - художник в конечном итоге вынужден будет сказать: ‘ Смотрите! Разве Вы не можете увидеть это сами? Если нет, то никакие мои слова не смогут показать вам это. Возможно, они смогут помочь вам

увидеть то, что вижу я, таким, каким вижу это я, но только когда вы увидите это сами, вы действительно поймете, что я имел в виду”.

Теперь, прежде чем мы продолжим изучать книгу д-ра Отто, я бы попросил вас очень внимательно рассмотреть, не является ли то, что здесь сказано об эстетическом восприятии, в равной степени верным как для морального суждения, так и для интеллектуального постижения истины. Пренебрегая на данный момент первым, мы сосредоточим наше внимание на последнем.

Многим кажется, что фраза " упражнение разума" часто предполагает процесс некоторой заметной продолжительности, в ходе которого разум выстраивает цепочку доказательств, имея при этом более или менее четкое представление об определенных понятиях. Очевидным примером может быть классический силлогизм, в котором разум, имея дело с понятиями Сократ, человек и смертность, утверждает: ‘Все люди смертны, Сократ - человек, значит, Сократ смертен. Но давайте рассмотрим этот аргумент более внимательно и зададимся вопросом, как именно делается вывод. Несомненно, единственно возможное объяснение этого вопроса таково: мы должны иметь перед нашим умом две предпосылки одновременно, а затем, в результате немедленного акта озарения (аналогичного акту художника ‘Это прекрасно’) мы видим заключение,, вовлеченное в них. Если аналогичным образом мы спросим, как были установлены посылки, мы обнаружим, что для каждой из них, в конечном счете, должен был быть один или несколько случаев, непосредственно связанных с актами восприятия. Факт, несомненно, таков, что первичной функцией человеческого разума является не построение цепочек аргументов, а признание истины. Определения могут помочь, цепочки аргументов могут помочь - они являются подготовкой дальнейшего материала для понимания, чтобы его можно было представить разуму - но их существование зависит от предшествующего непосредственным актам признания истины, и они существуют только для того, чтобы сделать возможными дальнейшие действия того же рода.

Но если мы примем в качестве нашего определения разума, что это способность распознавать истину, когда она представлена разуму, то как это может предполагать нашу способность ответить на извечный вопрос: ‘Что такое истина?’ ‘Каково, - спросите вы, - ваше определение истины?’ Я отвечаю, что такого определения быть не может по простой и адекватной причине. Чтобы определить вещь, нужно описать ее в терминах чего-то

кроме нее самой. Когда мы видим это, мы видим, что если здесь что-то и есть в конечном итоге, то именно по этой причине в определяемом, из-за его предельности (если я могу подобрать это слово) подразумевается, что нет ничего другого, в терминах чего это может быть описано. Любому, кто попросил бы меня дать определение ‘истине", я бы ответил: ‘Я не могу определить истину, но вы не хуже меня знаете, что я подразумеваю под этим словом; вы не смогли бы исправить меня, если бы не сделали этого’.

Позвольте мне показать вам, что я подразумеваю, простой иллюстрацией. Давайте предположим, что я привел в качестве иллюстрации то, что верно утверждение ‘Кратчайшее расстояние между двумя точками - это прямая, соединяющая их", и что человек, которому я привел этот пример, возразил, что благодаря исследованиям доктора Эйнштейна это утверждение больше не могло быть принято как истина. Эти возражения

несомненно, потребовали бы столь же четкого понимания различия между правдой и ложью в его сознании, как и у меня в моем.

Любой аргумент, фактически любое рациональное мышление, предполагает

существование истины и способность со стороны человека ее обнаружить. Я полагаю, что д-р Отто, как показывает его книга, согласен с этим, а также с дальнейшим утверждением, что человек обладает параллельными способностями постигать правильное и неправильное в моральных суждениях и красоту и уродство в эстетических. (Op.cit P.44, 116,179). Далее возникает вопрос, является ли осуществление этих полномочий признанием истины, добра и красоты, объективно существующих и представленных разуму, или созданием, объективацией тройственного содержания самого разума. Эта последняя теория, если я правильно понимаю ее, является учением итальянского философа Кроче.

Любая из теорий является возможным объяснением активности человеческого разума: речь идет о природе того, что мы обычно называем объектами нашего опыта. В одном случае они, выражаясь языком д-ра Отто, просто стимулировали бы разум, провоцируя его, так сказать, раскрыть свои скрытые сокровища. В другом они имели бы то, что я мог бы, возможно, назвать священной реальностью, будучи частностями, в которых и через которые универсалии истины, красоты и добра выявлены и признаны человеческим разумом. Я могу также сразу сказать, что я сам убежден в истинности этого последнего способа взгляда на вещи, и что специфическая деятельность

человеческого разума заключается в признании универсальной истины, красоты и добродетели в конкретных примерах: они представлены в этом меняющемся мире во времени и пространстве. Но я не уверен, что д-р Отто не прав в попытке объединить обе теории и увидеть в жизни человеческого разума признание объективных проявлений Бога и раскрытие внутреннего действия Святого Духа, или Логос, Свет, Который просвещает каждого человека, приходящего в этот мир (Иоан.1.9)!

Попутно позвольте мне заметить, что я нахожу такое изложение этой двоякой точки зрения в этом отношении одним из самых сложных моментов в книге д-ра Отто. (Op.cit P.10, 26). Я не вижу, что он предоставил какой-то критерий, по какой различать простые способности и истинные проявления Непостижимого. Но я должен буду сказать больше об этом позже, а пока еще один момент. Если непосредственное постижение истины является первичной деятельностью разума, и если конечные положения неопределимы, то высшая деятельность разума - это непосредственная интуиция неопределимого. Таким образом, традиционно разум и действие Бога описывается как одновременное постижение целого.

Теперь мы можем продолжить рассмотрение работы д-ра Отто. Я полагаю, он согласился бы с моим утверждением, что эти три силы восприятия, истина, красота и добродетель присущи человеческому разуму. Цель его книги - пойти дальше и усвоить человеческому разуму также четвертую силу параллельную им, силу "постижения сверхъестественного’. Вся I часть его книги посвящена описанию того, что он подразумевает под ‘нуминозным’. Это тот самый элемент в вещах. что производит в нас внушающее страх и трепет ощущение присутствия чего-то непостижимо таинственного, ужасающего и в то же время интересного. Именно в таких ощущениях особенно проявляется Божественное, и именно такие ощущения являются сутью религии. Эти проявления являются проявлениями внерационального элемента в вещах, и связанная с ними деятельность является внерациональной деятельностью. Следовательно, религиозная жизнь человека автономна, она свободна от рациональной критики и неспособна к рациональному обоснованию.

Итак, что именно доктор Отто имеет в виду под ‘внерациональным’? Кажется, что в структуре этих определений есть две нити: согласно одной, все, что не поддается определению, внерационально", согласно другой, признак внерационального заключается в том, что оно порождает в сознании эмоцию, а не концепцию. (Op.cit. P. 8-10, 140). Я назвал эти два момента, , но я не уверен, что д-р Отто согласился бы с этим, ибо мне кажется, что он запутывает определение эмоционального, поскольку для него, пока вещь не определена, о ней не может быть сказано, что она разумна. Но если, как мы видели, это признак всех конечных состояний, даже тех, которые являются объектами разума в самом узком смысле этого слова, что они могут быть неопределимы, то мы не можем признать, что ‘нуминозное’ внерационально просто потому, что оно неопределимо.

Затем мы обращаем наше внимание на другую его характеристику, на то, что является вопросом эмоций. Давайте допустим, что д-р Отто сделал неоценимый вклад в религиозное мышление, явив сложные заботы, с которыми он выделил и проанализироал определенные эмоции - страх, трепет, интерес и восхищение (Op.cit Р.1-4, 140,174). Остается вопрос: насколько он оправдан в заключениях от них к внерациональному элементу реальности, который является специфически божественным?

Внерациональный элемент в реальности: что именно это означает? Очень трудно ответить на этот вопрос. Иллюстрация может помочь прояснить ситуацию, о которой идет речь. Человек может сделать что-то явно нерациональное, может действовать так, как он сам поступил бы, именно так это воспринимая, например, наговорить другу гадостей в плохом настроении. Здесь мы имеем нерациональное действие как результат эмоций. Но ни это действие, ни эмоции как таковые мы не рассматриваем как отсутствие рационального отношения к остальному миру. Должно быть, было что-то, чтобы объяснить вспыльчивость этого человека какая-то досадная новость или нездоровое состояние. Нерациональный поступок - это не тот поступок, которому не может быть дано рационального объяснения, а такой поступок, непосредственный источник которого следует искать не в рациональном решении, , но в волне нерациональных эмоций.

Итак, то, о чем говорит д-р Отто, - это нечто в реальности, что неопределимо и производит в человеке эмоциональный отклик, что человек скорее чувствует, чем воспринимает рационально. Но хочет ли он утверждать, что это нечто само по себе не находится в какой-либо рациональной связи с остальной реальностью, что оно, так сказать, состоит из промежутка - или, скорее, многих промежутков - во вселенной? Боюсь, что да, потому что это, кажется, необходимо для того, чтобы сделать возможной его любимую метафору реальности как ткани рационального и нерационального, переплетенных как основа и уток. Эта теория призвана показать, что рациональный подход здесь слишком схематичен, и отвести претензии в отношении религии как не выдерживающей рациональной критики или оправдания (Op.cit Р.46, 144 и далее). Однако, несомненно, предпосылка всего этого - убеждение, что вселенная как целое рациональна. Если в ее рациональной полноте вообще есть нерациональные элементы, любые подобные пробелы показывают, что мы имеем дело не с космосом, а с хаосом, и тогда для д-ра Отто или кого-либо еще бесполезно пытаться поддерживать или опровергать какой бы то ни было тезис.

В мысли д-ра Отто, тем не менее, есть моменты, показывающие, что он не вполне удовлетворен своим использованием понятия внерационального, и я не могу отделаться от мысли, что он был введен в заблуждение этим неудачным отождествлением нерационального с неопределимым. Термин ‘нерациональный’ он, как мне кажется, использовал в своей книге двусмысленно. Установив существование чего-то нерационального в смысле чего-то эмоционально воспринимаемого или неопределимого, затем он использует этот термин как означающий то, чему не может быть дано никакого рационального объяснения и что не имеет рациональной связи с бытием остальной вселенной.

Это неудачное отождествление неопределимого с нерациональным является причиной того, что, как я уже упомянул, д-р Отто, похоже, не в состоянии предоставить какой-либо критерий для различения ложного и истинного проявления "нуминозного". То, что я не могу не считать ошибкой, проиллюстрировано в поразительном отрывке (Р.26 и далее). Когда Платон во II книге "Государства" устанавливает образ справедливости и когда Амос провозглашает праведность Яхве, . у нас есть то, что я бы назвал ясными примерами рационального понимания, которое мы имеем исторически в греческой и еврейской мысли, и соответственно, речь идет о рождении рациональной религии. Но для д-ра Отто эти заявления не являются рациональными, будучи, как он выразился, ‘ощущаемыми как нечто аксиоматическое, что-то, внутреннюю необходимость чего мы чувствуем так, чтобы это стало для нас самоочевидно" (Р.140 и далее). Я думаю, что эта замена "умозрения" на "чувство" - это ключ к тому, что неудовлетворительно в этой книге, значительную часть которой на самом деле занимают довольно суховатые логические рассуждения.

Таким образом, существуют определенные непосредственные акты рационального

восприятия, в отношении которых из-за их непосредственности д-р Отто был введен в заблуждение, назвав их внерациональными. Но понять это - не значит избавиться от любого "чувства нуминозного". Те элементы нашего сознания, которые он так тщательно описал, на самом деле являются не актами рационального восприятия, а эмоциональными состояниями удивления, благоговения и очарования. Какой отчет мы дадим о них, если отвергнем теорию о том, что они являются лишь внерациональными представлениями о нерациональном элементе объективного мира?

Снова и снова д-р Отто пытается разъяснить, что он подразумевает под "узнаванием нуминозного’, иллюстрируя это эстетическим восприятием. Легко понять, почему он выбрал эту иллюстрацию. Наше эстетическое восприятие есть деятельность, отличная от рационального постижения истины, но предъявляющая равные претензии на постижение объективного элемента во вселенной, красоты. Теперь мы не можем игнорировать то, что признание автономии эстетической способности в своей сфере не обязательно есть вера в разрыв в рациональном строе вселенной, чтобы нам могла быть дана сторона объектов, в которой эта способность может проявить себя. Предоставление этой автономии вынудило ряд мыслителей допустить и попытаться объяснить существование красоты во вселенной, и кое-что из этого появилось как сильный дополнительный аргумент в пользу веры в Бога. (См., напр. C. J. Shebbeare: The Challenge of Universe. L.,. SPCK, 1918.) Было бы самоубийством мысли утверждать, что автономия эстетической способности исключает у разума любую возможность дать рациональный отчет о своем существовании.

Если, таким образом, д-р Отто установил у человека факт осознания ‘нуминозного’, которое больше сродни эстетическому восприятию, чем постижению истины, нам не нужно требовать этого факта от других, поскольку его автономия в его собственной сфере не дает возможности дать рациональный отчет об этом. Мы не можем оправдать необходимость исследовать, являются ли такие элементы в сознании просто субъективными иллюзиями или это истинное осознание объективного элемента в реальности, и, если это последнее, пытаться обнаружить его связи с целостной жизнью вселенной, которая, если мы вообще хотим ее понять, должна быть рациональным целым.

Теперь мы обратим наше внимание на другой момент, а именно на тезис д-ра Отто, что объективное ‘нуминозное’ является специфическим проявлением Божественного, и что осознание этого в человеческом сознании является специфически религиозным элементом в жизни человека. Это сразу создает практическую трудность, поскольку, если то, что он говорит, верно, тогда мы должны признать существование класса людей, для которых никакая религия невозможна, тех, кто не подвержен этим эмоциональным переживаниям. Сам д-р Отто признает существование таких людей, но он не обсуждает

вопрос о том, могут ли они быть христианами. Я также не хочу сейчас обсуждать этот практический вопрос, но, упомянув об этом, следует рассмотреть непосредственно теорию, которая его порождает.

В Гиффордских лекциях д-ра Сорли (Moral Values and the Idea of God. Cambridge 1921. P.305-307) есть поучительный отрывок, который заслуживает нашего внимания. Д-р Сорли рассматривает классические аргументы в пользу существования Бога. Он указывает на разницу между способом подхода к вопросу о бытии Бога, который был характерен для тех дней, когда эти аргументы были сформулированы впервые, и тем, что характерно для нашего времени. Затем он предположил, что мы знаем, что подразумевается под словом ‘Бог’. Это слово обозначало Существо с определенными характерными чертами, и был задан вопрос: можем ли мы верить в существование такого

Бытия. Но теперь мы начнем, так сказать, с другого конца. Мы пытаемся понять природу вселенной, к которой мы принадлежим, и затем мы спрашиваем, является ли рассматриваемая в целом реальность таковой, что мы можем приписать ей такие моральные и личностные характеристики, которые оправдывают наш разговор о Боге. Это справедливое и ценное наблюдение, и оно позволяет нам сразу увидеть слабое место в тезисе д-ра Отто. Утверждать, что проявления ‘нуминозного’ являются специфически проявлениями Божественного, значит возвращаться к средневековой точке зрения и игнорировать тот метод постановки вопроса о Божественном Бытии, которое придает этому смысл сегодня.

Несколько лет назад в Оксфорде умер преподаватель философия, которому я и многие другие обязаны больше, чем мы можем выразить, профессор Джон Кук Уилсон.

В отчете о его жизни и работе, опубликованном в журнале Mind, вскоре после его смерти (Mind, N. S. Vol. XXVIII., № 111, р. 305).г-н Х. А. Причард пишет, что он выводит веру в Бога из существования в человеческом сознании конкретных эмоций благоговения. Эта работа, насколько я знаю, не была опубликована, и мне не настолько повезло, чтобы прочесть ее в рукописи; я знаю о ней лишь из вторых рук от некоторых слушателей, в памяти которых сохранились его лекции. Я упоминаю этот документ, потому что среди всех сторонников вклада, который д-р Отто, мне кажется, действительно внес в христианскую апологетику, не было ни одного, кто бы отверг полностью убеждение, что религиозная вера как таковая предшествует рациональной критике или оправданию. Но одно дело сказать, что вселенная, рассматриваемая как единое целое, содержит элементы, которые оправдывают нас, когда мы говорим о Боге; и другое - сказать, что Бог - это конкретно внерациональный элемент на самом деле тот, что не может быть объектом рационального мышления вообще. Первое, я полагаю, было аргументом профессора Кука Уилсона; второе, как мне кажется, является позицией д-ра Отто. Если это действительно то, чего он хочет придерживаться, то я не могу не думать, что это несостоятельная позиция.

Я посвятил эту лекцию критике "Священного",, потому что эта книга использовалась для оправдания отказа от любых попыток рациональной христианской апологетики. Это показалось стоящим занятием, и некоторое время мне хотелось узнать, сможет ли в ходе исследования д-р Отто открыть свою работу для таких выводов, и если да, то можно ли принять ее авторитет. Мы видели, что в ней есть отрывки, которые отрицают всякую возможность рациональной христианской апологетики, и отрывки, которые, кажется, включают невозможную теорию о пробелах в рациональной согласованности Вселенной. Но мы обнаружили, что эти элементы в мысли д-ра Отто необходимо отвергнуть, и именно они служат основанием для апелляции к антирационалистическому делу.

Я не хотел бы заканчивать эту лекцию без очень искренней дани уважения д-ру Отто, знаниям и проницательности, представленным в его книге, и ее важности.

В привлечении внимания к определенной гамме эмоций, которые требуют рассмотрения, возможно, в прямом выделении элемента реальности, который не является ни истиной,

ни добром, ни красотой, а также в сложной заботе о том. чтобы выделить и проанализировать эти эмоции, д-р Отто предоставил изучающим христианскую апологетику пищу для размышлений, за которую они должны всегда быть благодарны. Если, назвав эти эмоции и их объекты ‘внерациональными’, д-р Отто просто имеет в виду, что они неопределимы и имеют отношение к эмоциям, нам не нужно с ним ссориться. Если он хочет, чтобы мы включали это определение в термин всякий раз, когда оно встречается, как предлагается в одном отрывке из его книги, (Op.cit. Р.60-61)! тогда, возможно, оба этих антирационалиста, его ученик и я, его критик, должны извиниться перед ним за то, что неправильно его поняли. Но я не думаю, что это возможно.

У самого д-ра Отто, похоже, есть свои сомнения. Он, кажется, колеблется между утверждением, что мораль рациональна, и утверждением, что ‘схематизация нуминозного’, как он это называет, согласно моральным представлениям - это не чисто рациональный процесс . Мне кажется, что наиболее правильно этот процесс можно было бы назвать не схематизацией нуминозного посредством моральных идей, а узнаванием как нуминозных, так и моральных атрибутов одного и того же субъекта, высшей реальности, Бога. И это должно безусловно, быть работой разума, и как таковые, оба эти явления подлежат рациональной критике и приемлемы только в том случае, если рационально обоснованы.

В заключение лекции я хотел бы сказать несколько слов о функция христианской апологетики. Ее целью является, конечно, не возрождение или обращение, но возможность оправдать обращение и объяснить его основания. В книге д-ра Отто есть следы путаницы между целями апологета и обращающего проповедника. (Р.7, 178) Даже если это правда, что целью последнего должно быть пробуждение в других такого эмоционального осознания, какое он испытывает в своей собственной совести, из этого не следует, что это является единственной обязанностью первого. Целью апологета должно быть следовать по стопам проповедника, размышлять над этой работой и рассматривать, является ли вселенная такой, чтобы оправдывать его веру и его дела. ‘Это должно быть рациональное исследование, проводимое рациональными методами.