В этих пяти выступлениях я хочу поговорить о недугах современности. Под этим я подразумеваю особенности нашей современной культуры, которые людей очень беспокоят, даже несмотря на то, что они, кажется, вытекают из развития нашей цивилизации. Временной масштаб здесь может варьироваться. Иногда люди обеспокоены событиями, произошедшими за последние 10 лет. Или же иногда их беспокоят очень глубокие особенности, возникшие на протяжении трех столетий. Но существует широко распространенное чувство беспокойства по поводу ряда особенностей современного общества.

Прежде чем я перейду к числу функций, о которых хочу поговорить, я просто хочу упомянуть одну очень странную вещь. Они нам очень знакомы. С одной стороны, мы их очень хорошо понимаем. С другой мы находим их очень запутанными. Именно поэтому стоит обратиться к ним еще раз. Не то чтобы, взглянув на них еще раз, кто-нибудь, включая меня, скажет что-то поразительно новое. Но у нас есть огромные проблемы с тем, чтобы каким-то образом представить их в перспективе, в фокусе.

Тогда позвольте мне в этом первом выступлении попытаться обрисовать три из этих проблем. А затем в следующих выступлениях я рассмотрю одну из них более подробно, а затем, возможно, быстрее рассмотрю две других.

ТРИ НЕБОЛЕЗНИ: ИНДИВИДУАЛИЗМ, ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ РАЗУМ И ПОТЕРЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СВОБОДЫ

Что это за три проблемы? Первая, которой я собираюсь уделять больше всего времени, — это своего рода индивидуализм. [Два других взаимосвязанных беспокойства - это растущее главенство инструментального разума и снижение участия граждан в политике и, как следствие, потеря политической свободы.]

Индивидуализм, конечно, развивался на протяжении многих столетий. Под индивидуализмом я имею в виду изменение, которое привело к тому, что люди на современном Западе больше не ощущают себя частью более крупного порядка – более крупного порядка природы, более крупного порядка иерархического общества, который очень часто, в старые времена, был связан с порядком природы. Скорее, они понимают себя как личности, чьи права противоречат этим порядкам. Они даже думают, что общества, в которых они живут, созданы их собственным выбором и волей.

Вы можете видеть, что для многих из нас в этом есть что-то очень позитивное. Без некоторых аспектов этого мы просто не можем себя представить. Но в то же время это вызывает много беспокойства и беспокойства, потому что некоторые люди видели в развитии индивидуализма угасание старых моральных горизонтов, то, что делает нашу жизнь в различных отношениях, возможно, менее героической или более плоской и узкой.

Возьмите несколько примеров. Знаменитый французский теоретик Алексис де Токвиль посетил Соединенные Штаты в 1830-х годах и написал одну из самых проницательных книг об американском обществе, которую люди читают до сих пор, «Демократия в Америке» (два тома в 1835 и 1840 годах). Он был одним из первых, кто заговорил об индивидуализме и, возможно, изобрел это слово. Он выражает беспокойство по поводу того, что в эпоху индивидуализма, когда люди отвернулись от более широкого порядка вещей, более широкого общества, они попадают в жизнь, наполненную тем, что он называл «мелкими и вульгарными удовольствиями». Они были бы заперты в своих сердцах.

На другом конце XIX века мы видим нечто очень похожее в высказываниях великого немецкого философа Фридриха Ницше (1844-1900). Он не имеет никакого отношения к Токвилю. Но нечто похожее у него есть: это беспокойство по поводу того, что люди в современном западном обществе будут заинтересованы только, как он говорит, в «жалком комфорте». Так он описывает тех, кого он называет «последними людьми».

Мы можем продолжать и продолжать, когда говорим о том, каким образом беспокойство по поводу возможных последствий индивидуализма возникло за последние пару столетий. Позвольте мне очень быстро упомянуть второй вид беспокойства, которое переплетается с беспокойством по поводу индивидуализма. В нашей жизни все большее место занимает то, что мы могли бы назвать инструментальным разумом – рассуждением о средствах и целях – когда мы решаем определенные вопросы о том, как быть наиболее эффективными, как наиболее эффективно организовать наши средства для достижения какой-либо цели – в отличие от решения этих вопросов другими людьми, имеющими другие соображения или критерии.

Например, теперь у вас есть самые разные люди, в некотором смысле, планирующие свою жизнь – где они собираются жить, куда они собираются переезжать, в какой части мира они собираются жить – желая получить лучшую работу. Или вы получаете общества, в то же время проектирующие свою жизнь там, где население будет концентрироваться, где будут большие группы людей и так далее с точки зрения наиболее эффективных способов производства.

Таким образом, решения о том, где я буду жить, о том, какими должны быть сообщества и как они должны поддерживать себя – которые в предыдущие века воспринимались как данность образа жизни, в котором мы выросли, – теперь принимаются , очень часто, как соображения эффективности, результативности. Как наиболее эффективно распределить население? Должны ли мы помочь людям в отдаленных регионах выжить там; или нам следует поощрять их переезд в центральные города, такие как Торонто и Монреаль, потому что это более эффективный способ трудоустройства?

В современном мире мы наблюдаем устойчивый рост инструментального разума – рассуждений о средствах и целях – в нашей жизни. И здесь мы снова очень обеспокоены. Хотя мы это приветствуем, в некотором смысле мы находим это очень тревожным. Мы видим, с какими огромными трудностями мы сталкиваемся, например, в получении контроля над безудержными формами инструментального разума, такими как рост производства в определенных областях, уже угрожающий состоянию мира, в котором мы живем. Например, мы беспокоимся об озоновом слое, потому что производим определенные продукты, которые угрожают его истончить. И мы обнаруживаем, что нам очень трудно сдержать это, как-то получить контроль над этим вышедшим из-под контроля двигателем.

Итак, это вторая область беспокойства — рост инструментального разума. Есть третья область, которая в некотором смысле вырастает из первых двух. Это политическое беспокойство по поводу того, что наша жизнь в каком-то смысле вышла из-под контроля. Я упомянул пример озонового слоя, задаваясь вопросом, можем ли мы действительно контролировать общество, в котором существует безудержный инструментальный разум. Но на более глубоком уровне существует беспокойство и по поводу роста индивидуализма. Можем ли мы действительно иметь демократическое общество, в котором его члены не идентифицируют себя с ним, не чувствуют, что это их общество, и не находят части своего удовлетворения в том, чтобы быть гражданами этого общества? Это беспокойство связано со снижением самоидентификации и лояльности граждан.

Конечно, здесь вы снова можете вернуться к Токвилю, потому что я полагаю, что это одна из величайших формулировок этого беспокойства, беспокойства о том, что подъем современного индивидуализма приведет к созданию общества, в котором люди, в конце концов, отключатся от всего и потеряют интерес к общественной жизни. и чувство приверженности ей.

Еще тогда, когда была впервые опубликована книга «Демократия в Америке», Токвиль рисовал чрезвычайно яркую картину того, что он называет «мягким деспотизмом», общества, в котором правительство является, как он его называет, «огромной опекунской силой», способной контролировать жизни людей, в некотором смысле, с их молчаливого согласия, поскольку они уходят из общественного достояния и просто позволяют вещам происходить. Токвиль видел в этом огромную опасность, ожидающую нас в эпоху демократии.

Итак, это три беспокойства. Беспокойство по поводу индивидуализма, беспокойство по поводу безудержного инструментального разума и беспокойство по поводу ухода людей из политического общества и гражданства. В каком-то смысле вы можете видеть, что все они переплетены друг с другом. Настолько, как будто на самом деле я говорю только о трех аспектах одного и того же беспокойства, потому что они столь переплетены.

В оставшейся части сегодняшнего выступления и в последующих четырех выступлениях я хочу попытаться немного углубиться в эти вопросы и попытаться увидеть, что поставлено на карту. Времени объяснить все три темы одинаково не будет. Поэтому я решил выбрать первую область в качестве основной области, на которой сконцентрируюсь.

Я хочу поговорить об этих опасениях по поводу индивидуализма и предложить определенный взгляд на то, как их следует рассматривать. А затем, боюсь, слишком быстро в конце, обратимся к тому, как аналогичный подход может пролить свет на два других: инструментальный разум и политическую свободу.

ПОДРОБНЫЙ ВЗГЛЯД НА БЕСПОКОЙСТВО ПО ПОВОДУ ИНДИВИДУАЛИЗМА

Но давайте, прежде всего, посмотрим подробнее на беспокойство по поводу индивидуализма. Ранее я упоминал об этом беспокойстве, как оно развивалось на протяжении последних двух столетий, и о таких фигурах XIX века, как Токвилль и Ницше. Что интересно, это беспокойство продолжает возвращаться и имеет гораздо более современные формы.

В качестве примера я могу взять очень влиятельную недавно в Соединенных Штатах книгу Аллана Блума «Закрытие американского разума». На самом деле Блум недавно выступил с несколькими докладами здесь, на CBC, и мы видим, что за последние несколько лет, прошедших с момента публикации его книги, она оказала большое влияние.

О чем говорит Блум? Он говорит об определенном сегменте современной молодежи, современных студентах. Но он улавливает недавнюю форму современного индивидуализма. Он видит в своих учениках подавляющее преобладание поверхностного морального релятивизма, когда каждый студент думает, что каждый придерживается собственных ценностей, принял эти ценности – и никто другой не должен критиковать собственные ценности каждого человека. Это приводит к точке зрения, согласно которой они говорят, что не существует каких-либо объективных критериев, по которым мы могли бы сказать кому-то, что ценности, которые он выбрал в жизни, являются правильными или неправильными. Они чувствуют, что с применением объективных критериев что-то не так. Скорее, каждому должно быть предоставлено право – пространство – решать все самостоятельно. Это своего рода индивидуализм.

Утрата книг [люди «Великих книг» больше не читают] сделала их более узкими и плоскими. Более узкие, потому что у них нет самого необходимого - реальной основы для своего недовольства настоящим и осознания того, что ему есть альтернативы. Они оба более довольны тем, что есть, и отчаялись когда-либо уйти от этого… Это льстит, потому что без истолкования вещей, без поэзии и деятельности воображения их души подобны зеркалам не природы, а того, что вокруг (с.61).

Итак, у вас есть картина своего рода индивидуализма, вырывающегося из прежних моральных горизонтов и создающего более узкую и менее глубокую жизнь. Блум выражает это беспокойство в этой книге. Именно эта формулировка сделала книгу потрясающим бестселлером, настоящим феноменом; это книга профессора политической теории, которая несколько месяцев находилась в списке бестселлеров New York Times. "Закрытие американского разума" затронуло струны души.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БОЛЬШАЯ ОШИБКА ВОСПРИЯТИЯ

Мы можем вспомнить и множество других книг за последние годы. В книге Дэниела Белла «Культурные противоречия капитализма» (1976) говорится о гедонизме современной молодежи. Кристофер Лэш, очень влиятельный американский историк, говорит о нарциссическом «я», идее о том, что кто-то полностью погружен в себя, в книгах «Культура нарциссизма» (1979) и «Минимальное Я» (1984). Итак, вы можете видеть, что это беспокойство снова выражается, и люди глубоко обеспокоены этим. Давайте посмотрим на это, потому что я думаю, что при всем интересе к этим книгам Белла, Блума, Лэша и других, существует действительно большая ошибка восприятия. Попробую определить, что это такое.

Такие авторы говорят об этих молодых людях так, как будто они просто как бы сбрасывают с себя прежние моральные ограничения, теряют прежние моральные горизонты и впадают в своего рода аморализм. Конечно, они признают, что эти люди часто говорят в моральных терминах о том, что им следует делать, что такое хорошая жизнь и так далее. Но они склонны рассматривать это как своего рода относительно прозрачный экран для потакания своим прихотям. Вот еще одна цитата Блума: "Подавляющее большинство студентов, хотя они, как и все остальные, хотят думать о себе хорошо, осознают, что заняты своей карьерой и отношениями. Есть определенная риторика самореализации, которая придает этой жизни налет гламура, но они видят, что в ней нет ничего особенно благородного. Выживание заняло место героизма как качества, которым восхищаются (с. 84). Итак, существует мнение, что когда эти новые молодые люди говорят о самореализации, это своего рода ширма или налет, или это не совсем то, что есть.

ДРУГОЙ СПОР: ИНДИВИДУАЛИЗМ КАК НРАВСТВЕННОЕ ВИДЕНИЕ

Я полагаю, что это действительно важная ошибка восприятия. Есть другой способ увидеть, что делают эти молодые люди: они подключаются или выходят из очень важного морального видения, которое, я думаю, является конститутивным для современности и которое, в некотором смысле, является этим термином «самореализация». Оно захватывает – ибо это моральное видение индивидуализма как включающего в себя определенное обязательство человека быть тем, кем он или она действительно задумывают быть, выражать или реализовывать себя.

Конечно, многие особые способы поведения и действия, подхваченные этими писателями среди современной молодежи или среди современных людей вообще, вовсе не вызывают восхищения; и они совершенно правы в отношении некоторых из наиболее тривиальных и нелепых способов этого. Но я полагаю, что мы могли бы увидеть это в совершенно разных терминах. Вместо того, чтобы рассматривать их как выражение аморальности, потворства своим желаниям или утраты морального горизонта, мы могли бы рассматривать их совершенно по-другому, как выродившиеся формы очень важного морального идеала.

Такой взгляд не должен нас удивлять или выглядеть странным, потому что, если вы немного оглянетесь на историю, мы увидим, что не существует ни одного важного морального или духовного идеала, который не прошел бы через периоды, когда им жили люди,. которые верят, что принадлежат к нему в вырожденной, униженной или искаженной форме. На самом деле, может быть и наоборот. Возможно, лучше, обращаясь к великим духовным идеалам, искать исключительные моменты и исключительных людей, которые действительно проживут их в полной мере.

Поэтому нет ничего странного в том, чтобы смотреть на более униженные или тривиальные формы того, что люди вроде Лэша называли «культурой нарциссизма», не просто как выражение полного отказа от морали, а смотреть на это как на то, что происходит, когда люди, которые глубоко привержены определенной морали, тем не менее, теряют ощущение того, что она на самом деле включает в себя, и скатываются к тривиальным формам.

ИНДИВИДУАЛИЗМ: АМОРАЛЬНОСТЬ И САМОСТОЯТЕЛЬСТВО ИЛИ НОВЫЙ НРАВСТВЕННЫЙ ИДЕАЛ?

Другими словами, есть как минимум два способа взглянуть на это. Я хочу сказать, что многие писатели слишком поспешно приходят к выводу, что нам следует смотреть на это с первой точки зрения: с аморалистической или снисходительной. Они видят это так, вместо того, чтобы искать, скорее, более глубокие источники этого в определенной морали. Если вы посмотрите на это со второй точки зрения, вы, конечно, попытаетесь увидеть, в чем состоит эта мораль в лучшем виде. Это предполагает возвращение в историю, потому что эта мораль развивалась за последние двести лет, и вы не можете просто уловить ее, если посмотрите на ее современные проявления. Поэтому взгляд на это так, как я хочу на это смотреть – как на интересную, мощную мораль, пошедшую не так, как на простой отказ от морали – предполагает копание в источниках или корнях. Конечно, если вы докопаетесь до корней, вы сможете сказать этим людям, живущим таким образом, нечто совершенно иное.

Но прежде чем я перейду к этому вопросу, который я хочу рассмотреть позже, я хотел бы сделать шаг назад и попытаться лучше понять, почему возникли эти два взгляда и, в частности, почему взгляд, с которым я хочу бороться, имеет такое мощное влияние на современное сознание.

ПОЧЕМУ ВИД С «ПЛЯЖА ДУВРА» ТАКОЙ МОЩНЫЙ

Это не просто раздражение пожилых людей или учителей перед некоторыми из их учеников, чье поведение некоторые из них считают странным или расстраивающим. Это нечто гораздо более глубокое в нашем понимании последних двух столетий и подъема современности. Идея, с которой мы сталкиваемся, скажем, поведение «поколения я», молодых людей, которые отключаются от нас, показывает, что мы просто имеем дело с людьми, которые оставили моральные нормы позади, - что это глубоко укоренено в том, как мы склонны думать о последних трех столетиях.

В каком-то смысле я уже был в этом виновен и частично ответственен за это. Я сам впадал в это в самом начале нашего разговора -. поскольку я описал подъем современного индивидуализма как потерю горизонта, старых горизонтов, в которых люди чувствовали себя частью более крупных порядков, исчезающих или разлагающихся. Другими словами, я представил это как довольно негативное движение: раньше были моральные структуры, а теперь эти структуры исчезли. Я думаю, что эти образы очень глубоко укоренились в нашем сознании. Некоторые из них, конечно, были переданы нам нашими величайшими поэтами и мыслителями.

Я просто хочу прочитать отрывок из очень известного стихотворения XIX века «Дуврский пляж» английского поэта и критика Мэтью Арнольда (1822-1888), потому что образ в этой строфе так блестяще отражает вид, который я хочу идентифицировать. а потом возразить на него:

Встарь Море Веры

В приливе омывало берега

Земные, словно яркий пояс в блестках.

А нынче слышен мне

Один тоскливый и протяжный рев

Отлива, средь дыханья

Ночного ветра, в мрачном горизонте

И голых отмелях земли.

Это мощная строфа, потому что она дает нам ощущение заброшенного мира, того, что Макс Вебер называл расколдованным миром, мира, в котором только что ушло то, что было раньше – «Море веры». От него не осталось ничего, кроме «мрачного горизонта и голых отмелей земли». Это мощный взгляд. В оставшейся части бесед я хочу называть этот вид видом с пляжа Дувра, потому что считаю, что это способ его запечатлеть.

В том, каким я хочу видеть современный индивидуализм, скрыто нечто совершенно иное. Идея не в том, или не только в том, что старая мораль утеряна, а в том, что родилась и развилась новая мораль, новое моральное видение. Так что дело не просто в заброшенном, потерянном мире – это мир преобразившийся. Нам это может в чем-то не нравиться. Или эта новая мораль может в некотором смысле вызывать у нас беспокойство. Но это не просто отсутствие морали.

Однако вид с пляжа Дувр очень сильно закрепился. Он прочно закреплен отчасти потому, что мы очень часто реагируем, когда люди предлагают новые способы жизни. Мы чувствуем себя очень неуверенно и склонны относиться к этому исключительно негативно. Но все это глубоко укоренилось по гораздо более веским причинам - поскольку что нам легко определить более ранние горизонты как моральные взгляды. Например, ранние горизонты часто были явно религиозными взглядами. И многие люди отказались от религии или, по крайней мере, от формальной религии. Таким образом, похоже, что раньше у них был четко различимый набор моральных ограничений, установленных религиозными взглядами, а теперь их больше нет. Или более старые взгляды были взглядами на более широкий порядок во Вселенной, который придавал смысл всему – а теперь этого нет.

Поэтому очень легко определить то, от чего мы отошли за последние столетия, как просто моральные взгляды. Теперь труднее понять, о чем мы говорим, потому что это нечто гораздо более сосредоточенное на нас самих и гораздо менее узнаваемое традиционными взглядами как моральный взгляд.

Итак, по всем этим причинам вид, против которого я выступаю – вид с пляжа Дувр – является тем, что нам постоянно приходится критиковать. Мы постоянно склонны впадать в это снова. И мы должны приложить усилия, чтобы увидеть феномен современного мира, в котором мы живем, в ином свете, также отражая что-то позитивное.

Это одна из причин, почему очень легко прочитать, через что проходят эти молодые студенты в так называемом «поколении я», и истолковать это просто как отсутствие морали. Но, по иронии судьбы, есть и другая причина, по которой это легко читать таким образом. Именно такие уродливые или упрощенные формы, в которые обрушилась эта этика самореализации, приводят к тому, что они отсекают этих людей от некоторых более глубоких источников и делают труднее их распознавать.

МОРАЛЬНЫЙ РЕЛЯТИВИЗМ: КАЧЕСТВЕННОЕ ПОВЕДЕНИЕ СОВРЕМЕННОГО ИНДИВИДУАЛИЗМА

Например, Блум указывает, что вера в своего рода поверхностный моральный релятивизм: «Ваша этическая точка зрения принадлежит вам; моя - мне. Я не могу вас критиковать. Вы не можете меня критиковать». – является одним из последствий этого индивидуализма. Блум очень проницателен в этом вопросе и указывает, что люди верят в это не только по причинам, которые могут быть связаны с теорией познания или представлениями о статусе моральных предпосылок. Это также потому, что они думают, что есть моральная причина верить в это. Есть что-то неправильное в том, чтобы критиковать кого-то другого или говорить ему: «Я лучше тебя знаю, чем должна быть твоя жизнь».

Таким образом, мы можем рассматривать этот вид релятивизма как ответвление современного индивидуализма. Но я думаю, мы можем показать, и я постараюсь показать это позже, что это катастрофическое ответвление. Это то, что выдает саму суть и цель современного индивидуализма.

Почему? Потому что в мире, где нет стандартов, по которым я мог бы критиковать вас за то, что вы не соответствуете самим себе, исчезает реальная проблема того, кем вам следует быть. Этот вид релятивизма подрывает ту самую этику, которая его породила. Есть своего рода ошибка или оплошность, которая порождает это безобразное явление - релятивизм, порожденный подлинной этикой самореализации.

ОТКЛЮЧЕНИЕ МОРАЛЬНОГО АСПЕКТА В ПУБЛИЧНОМ ДИСКУРСЕ

Я хочу вернуться к этому вопросу позже, чтобы защитить его более подробно. Но мне хочется просто взглянуть на это явление на минутку, чтобы понять, почему оно в каком-то смысле заметает свои следы.

В той мере, в какой люди проникаются этикой самореализации и она принимает в их жизни форму такого рода релятивизма, в той мере, в какой они сами становятся все менее и менее способными признать, что они имеют, и все же защищают сильное моральное видение - они попадают под топор релятивизма, согласно которому никакая сильная моральная точка зрения не может быть защищена перед кем-то, кто с ней не согласен, потому что это будет мешать образу жизни этого другого человека.

Таким образом, как это ни парадоксально, люди, которым следовало бы защищать этот индивидуализм как моральный взгляд, становятся в каком-то смысле неуклюжими, застенчивыми, сдержанными и неспособными защитить его как таковой – потому что они не способны поддерживать его как полноценную позицию, следствием которой было бы то, что они могли бы критиковать других за неследование ей.

Таким образом, создается впечатление, что моральная сторона здесь имеет тенденцию быть отброшенной и отодвинутой на второй план, как будто моральные соображения, стоящие за этим спором, имеют тенденцию оставаться в тени. Этому способствуют и другие события, очень важные в наши дни.

Просто подумайте о том, как доминирующее направление в современной социальной науке, которое очень хорошо видно через массовое сознание, имеет тенденцию понимать все развитие современности за последние три столетия. И здесь странным образом вы обнаруживаете, что моральные мотивы, лежащие в основе современности, отодвинуты на второй план или вообще в сторону.

В объяснениях социальных наук многие часто пытаются объяснить возникновение современного общества – индивидуализма, индустриализации и т. д. – иногда просто с точки зрения самих институциональных разработок, как если бы произошли урбанизация и индустриализация, – и конкретных типов мировоззрений, как если бы индивидуализм, который им сопутствует, развился как следствие этих институциональных изменений. А если так думать, то моральные причины этих изменений мировоззрения, как правило, совершенно забываются, как будто само мировоззрение вырабатывается как своего рода рефлекс на новые условия жизни, в которых оказались люди, и нам не нужно искать для него моральные мотивы или причины.

Или, если иногда люди действительно думают, что произошли важные изменения [моральных] мировоззрений и такие изменения мировоззрений являются частью причины возникновения современного общества, тогда люди склонны смотреть на такие вещи, как развитие индивидуализма, новая важность свободы и больший упор на инструментальный разум.

Но очень часто в традиции социальных наук они понимались в своего рода аморальном ключе. То есть они понимались как изменения в мировоззрении, которые привлекали людей не из-за лежащих в их основе моральных идеалов, а просто потому, что мы можем понятным образом видеть, как люди могут быть привлечены к ним в своих собственных целях. Мы могли бы понять, что люди могут ценить большую свободу, потому что им будет разрешено делать все, что они хотят. Или они отели бы большего инструментального контроля над своим окружением, потому что они могли делать с ним все, что им хотелось. Такие вещт рассматривались как события, привлекательные для людей, потому что они как бы облегчали их жизнь, а не потому, что они представляли собой мощное моральное видение или моральный идеал.

В социальных науках преобладает тенденция избегать моральных идеалов при объяснении того, как происходят вещи. Считается, что они представляют собой относительно менее трезвые научные соображения; и считалось, что обращение к ним является слабостью науки. Таким образом, мы развили самосознание нашей истории, которое подпитывается популяризацией теорий социальных наук. Мы разработали концепцию нашей истории, в которой моральное измерение по сути вычеркнуто.

Современность рассматривается как нечто, возникшее либо в порыве отсутствия разума; или же современность возникла из-за притяжения аморальных – не обязательно аморальных, но в основном именно внемаоральных – изменений в нашем мировоззрении. Все это способствует отодвиганию на второй план морали или этой относительной неспособности понять развитие современного мира – нашего современного мировоззрения – с точки зрения внутренней [моральной] привлекательности, которую они имеют.

То же самое касается и режима либерализма, который обычно возникает из всего этого. Модель либерализма, которая имеет тенденцию возникать из современного индивидуализма, очень близка мотивам мягкого релятивизма, о которых я говорил. То есть идея о том, что правильно либеральное общество должно предоставить людям возможность следовать своему собственному плану жизни без вмешательства и даже без вынесения суждений как общества об этом плане жизни, и просто построить общество, которое в равной степени облегчает каждому реализацию своего плана, защищает его права и свободу разрабатывать этот жизненный план, осуществлять его самостоятельно и не позволяет другим вмешиваться в них – но никоим образом не предполагает, что общество в целом придерживается какого-либо взгляда на достойную жизнь.

Такого рода, можно сказать, нейтральный или процедурный либерализм также стал очень мощной силой в современном обществе, очень убедительным определением того, что представляет собой либеральное общество. Это также – из-за попытки отодвинуть на второй план дискуссии о хорошей жизни в общественной сфере – привело к тому, что мы стали попросту невнятными в наших публичных дискуссиях о том, что ценно и важно в человеческой жизни.

Итак, у вас есть все эти факторы вместе: у вас есть тенденция тех, кто поддерживает культуру аутентичности, сползать к своего рода релятивизму; у вас есть огромное влияние понимания социальных наук на наше понимание истории наших последних 300 лет; и на вас влияет очень влиятельная политическая формула.

Во всех этих случаях происходит не столько то, что моральное измерение фактически отрицается – потому что люди, в конце концов, все еще осознают, что их волнуют моральные проблемы. Но возможность и способность обсуждать эти вещи – формулировать и разъяснять, о чем они – атрофируются. Они атрофируются из-за запрета на открытую взаимную критику, которую предполагает релятивизм. Они атрофируются из-за отсутствия интереса и недостаточного внимания к моральным факторам в объяснениях социальных наук. Они атрофируются из-за определенного взгляда на то, о чем должны вестись общественные дебаты в условиях нейтрального либерализма. Как будто, хотя моральные инстинкты все еще присутствуют, способность говорить то, что они есть, снижается и увядает.

Итак, мы находимся в довольно странном затруднительном положении. У нас есть дебаты между людьми, которые за и против этих современных форм индивидуализма. Есть люди, которые хотят их поддержать, с одной стороны, и люди, которые хотят нападать на них и высмеивать их, с другой. Люди, которые хотят напасть на них, склонны смотреть на эти современные формы индивидуализма просто как на способ потакания своим прихотям, а не как на отражение серьезных моральных взглядов. Но как ни странно, люди, которые хотят их защитить, люди, которые находятся в этих формах, заторможены, застенчивы, невнятны и неспособны сформулировать их как серьезный моральный взгляд. Как ни странно, обе стороны признают, что о таких вещах нельзя серьезно говорить, анализировать и выявлять то, что за ними стоит с точки зрения моральных импульсов. Эти импульсы по почти невольному заговору остались в тени и забыты.

Я не хочу вступать в эту дискуссию ни с одной из этих точек зрения. Я не их сторонник и не молот. Что я хочу сделать, так это изменить всю тему дебатов, чтобы мы могли снова выявить проблему и серьезно отнестись к моральным импульсам, стоящим за современностью и, в частности, за этой формой индивидуализма.

РЕЛЯТИВИЗМ И АТОМИЗМ: ДЕГРАДИРОВАВШИЕ ФОРМЫ ИНДИВИДУАЛИЗМА

Давайте начнем в последние минуты сегодняшнего разговора с более подробного рассмотрения этого вида индивидуализма и того, что я называю его деградировавшими и упрощенными формами.

Во-первых, что я имею в виду? Ну, много всего, но я хочу выделить две нити. Во-первых, это то, как этот вид современного индивидуализма самореализации принимает, как я только что упомянул, форму своего рода поверхностного релятивизма, в некотором смысле неверия в моральные стандарты, которые затрагивают отдельных людей и которые. можно было бы использовать для критики чьей-то жизни. Итак, назовем это релятивистским направлением.

Вторую его черту я для краткости назову атомизмом: то, как этот вид индивидуализма часто имеет тенденцию ослаблять у людей чувство идентичности и преданности какому-либо более широкому сообществу. Мне нужно здесь хорошее слово. Сообщество, возможно, не совсем то, что надо. Но мне нужно слово, достаточно общее, чтобы охватить все виды межличностных связей, от семей на одном уровне до целых обществ на другом.

Я указываю на то, как многие формы современного индивидуализма – ощущение своего жизненного пути и самореализация, связанной с жизнью – переплетаются с другими людьми в долгосрочных обязательствах в семье или, скажем, в политическом обществе – и то, как такие обязанности или обязательства имеют тенденцию размываться, лишаться легитимности и исчезать по мере того, как люди склонны обращать внимание на собственную жизнь.

Или возьмем то, как, например, для многих людей идея самореализации заставляет их смотреть на отношения, в которые они вступают, инструментально, как на что-то [просто] служащее их самореализации. Между прочим, здесь мы начинаем видеть, как три недуга, о которых я говорю, переплетаются с ростом инструментальной рациональности и выходят из экономики в другие социальные сферы. Но я хочу просто взглянуть с точки зрения того, что я хочу назвать атомизмом: идеи о том, что развивающийся человек смотрит на отношения инструментально, а не как на что-то, что должно быть объектом преданности или обязательств.

Итак, вот два пути, на которых, я думаю, можно сказать, что этика самореализации вырождается в релятивизм и атомизм – и действительно порождает формы, справедливо критикуемые и воспринимаемые как нечто, что мы должны рассматривать как упадок со стороны авторов, которых я рассматриваю, уже упомянутый ранее. Поэтому вопрос будет заключаться в том, как интерпретировать эти события. Повторяя то, что я говорил ранее, чтобы снова собрать это воедино, вы можете либо рассматривать их как отход людей от всех моральных горизонтов, так что в конечном итоге они становятся просто эгоистами в своем атомизме и релятивизме. Или вы можете прочитать их как неправильное прочтение или непонимание очень глубокого и важного морального видения. И от того, какую интерпретацию вы примете, во многом зависит то, как вы разговариваете с людьми в современной культуре, как они это аргументируют.

В одном случае вам просто захочется сказать им: «Прекратите это делать. Признайте, что в жизни есть моральные цели. Перестаньте потакать своим желаниям. Перестаньте быть просто эгоистом». Вы будете говорить с ними, как с эгоистичным ребенком. «Вылезай из этого. Оглянись. Посмотри на что-то большее».

Во втором случае вам придется сделать что-то совсем другое. Вам предстоит выяснить, что на самом деле означает этот идеал, который они, в конце концов, поддерживают и чего он требует. Вы должны докопаться до его корней и спорить с ними во имя того, во что они сами на самом деле верят или чему они сами отдали свою жизнь, и попытаться показать, что это приводит к совершенно иному образу жизни, чем тот, в котором они находятся – ибо, как я хочу доказать позже, он отрицает релятивизм и выводит нас за пределы атомизма.

Итак, в одном случае вы приходите к ним с риторикой или призывом отвернуться от эгоизма. В другом случае и с другой точки зрения вы подходите к ним скорее как к собеседнику в общепонятной этике, которой мы, современные люди, я полагаю, в той или иной степени привержены или разделяем ее хотя бы в некотором смысле. Во втором случае, конечно, чтобы подойти к теме таким образом, мы должны копнуть глубже, к истокам этой этики, попытаться лучше понять, что она включает в себя, и глубже вникнуть в природу человеческой ситуации. Следовательно, мы здесь занимаемся своего рода рассуждениями о морали, о том, что правильно, а что нет. В каком-то смысле участие в этом споре само по себе является чуть ли не атакой на поверхностный релятивизм.

Таким образом, видя природу дискуссии в совершенно разных терминах, вы также имеете совершенно разные взгляды на то, каким может быть будущее нашей цивилизации. Если вы придете к этому еще раз, если вы посмотрите на это еще раз с видом на пляж Дувра и если вы увидите современный индивидуализм просто как отсутствие морали, то вы склонны отчаиваться в будущем. Вы отчаетесь, потому что действительно похоже, что индивидуализм побеждает, а если это означает аморализм, то аморализм побеждает. Так что, похоже, вы мало что можете с этим поделать, кроме увещеваний – а увещевания не всегда имеют очень хороший эффект.

С другой стороны, если вы увидите, что эти люди воодушевлены или движимы моральным идеалом, который они не понимают должным образом, то вы увидите, что они находятся в гораздо большем напряжении и втянуты более чем в одну сторону, чем взгляд со стороны. Пляж Дувра делает это. Но они просто скатываются к потаканию своим слабостям, а фактически оживляются моральными взглядами, которые они не до конца понимают, но могут беспокоиться о том, сможете ли вы уделить им некоторое понимание.

С этой точки зрения будущее нашей цивилизации не обязательно выглядит таким мрачным. Мы можем кое-что сделать, чтобы изменить его направление и вернуть людей к более целостному образу жизни - этике, составляющей эту культуру.

ТРИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ

Конечно, я делаю здесь три предположения, которые можно подвергнуть сомнению. Я изложил их в этом первом выступлении или изложил, не защищая их. Мне придется защищать их позже. Позвольте мне упомянуть их здесь в заключение.

Во-первых, тот современный идеал, идеал, который я называю идеалом самореализации, на самом деле является идеалом, который должен завоевать наше уважение, а не просто прикрытием для потворства своим желаниям или чем-то довольно презренным.

Второе предположение, подразумеваемое в последних замечаниях, которые я сделал, заключается в том, что вы можете спорить с людьми по этому поводу, разум может здесь что-то сделать, вы можете сказать людям: «Эй, мы разделяем этот идеал. Вы воспринимаете его в форме, которая на самом деле не в лучшем виде. Так почему бы вам не пересмотреть то, что вы делаешь?» Эта причина играет здесь свою роль.

И третье предположение заключается в том, что люди не настолько заточены в формах современного инструментального разума и общества, технологий и экономики, построенных на нем. Они могут изменить свою жизнь. Ибо их не вынуждает идти по этому пути сама структура современного общества, независимо от того, во что они верят.

Итак, вам следует верить, что это реальный идеал, вы можете рассуждать о нем, и у нас в современном обществе достаточно свободы, чтобы что-то с этим сделать, если вы примете аргументы.

Если какое-либо из трех предположений неверно, то, конечно, я трачу свое дыхание и ваше время на изучение этого вопроса. Итак, в ходе оставшихся четырех бесед я собираюсь заняться этими проблемами. Я надеюсь, что смогу сделать это в некоторой степени к вашему удовлетворению.

Но в начале завтрашнего разговора я хочу начать исследовать этику самореализации. Поэтому в первом случае я не буду сразу решать эти проблемы. Я вернусь в историю, чтобы попытаться понять, чем именно мы живем сегодня, что лежит в основе этики самореализации, которая лежит в основе современного индивидуализма.