Псалом 3. Семинар 1

• Псалом 3. Семинар 1

Псалом 3. Семинар 1

Итак, читаем третий псалом:

2 О Яхве, как многочисленны стали враги мои! Многие против меня; 3многие говорят мне: "нет ему спасения в Боге".

4 Но Ты, о Яхве, и щит мой, Ты слава моя, и к Тебе поднимается голова моя.

5 В полный голос воззвал я к Яхве, и Он услышал меня со святой горы Своей.

6 Я ложусь, и сплю, и снова встаю, потому что Яхве защищает меня.

7 И не испугаюсь я множества народа, который со всех сторон окружил меня.

8 Восстань, о Яхве! спаси меня, Боже мой! потому что Ты по щеке бьешь всех врагов моих; выбиваешь зубы нечестивым.

9 От Яхве спасение. И над народом Твоим благословение Твое.

Я, наверно, не сказал, а некоторые здесь в первый раз, что я просто ориентируюсь на еврейский текст, чуть-чуть его видоизменяя, чтобы сделать немного более понятным синодальный перевод. У меня нет определенного перевода, но я обычно просматриваю и вспоминаю оригинальный текст перед семинаром. Я не ношу его уже с собой - тогда две толстые книги придется носить. У меня нет, к сожалению, карманной Торы, только большая.

Вопрос из зала: Почему в синодальном переводе имя Господь, Яхве, заменили на Адонай?

Ответ: Потому что, вообще говоря, такое иудейское благочестие не предполагает... Вы знаете, запрещено имя Яхве поминать попусту или "всуе" в синодальном переводе (третья заповедь). Выработалась такая традиционная форма иудейского благочестия - чтобы не поминать попусту, Его решили не упоминать совсем. Понимайте это как такую своего рода перестраховку, но тут уж, действительно, с гарантией - если вообще Его не упоминать, то уж точно попусту не упомянешь. Поэтому везде его заменили на Адонай, на Господь, и произошло это где-то в веке третьем-втором, как раз тогда, когда делался перевод Септуагинты. Там везде стоит Кириос, по-гречески Господь,

Вопрос из зала: Адонай?

Ответ: Да, перевод еврейского “Адонай”. Но православные русские люди, которые ориентировались на Септуагинту, не очень-то там думая об иудейском благочестии, взяли и перевели как было в Септуагинте. Там в оригинальном тексте везде стоит Яхве, везде стоит имя, кроме редких исключений.

Вопрос из зала: Как с оригинального?

Ответ: Как с оригинального, конечно. Но перевели-то уже в контексте того благочестия, которое в это время сформировалось, и заменили. В еврейском тексте в некоторых случаях слово "Адонай" по отношению к Яхве употребляется, но это довольно редко. А с другой стороны, скажем, в греческом тексте Септуагенты, Кириос стоит и там где Яхве и там, где Адонай. Это надо просто смотреть в оригинале в конкретном случае.

Вопрос из зала: А где упоминается Элохим?

Ответ: Где Элохим", там обычно Теос - там все нормально, хотя тут есть свои нюансы. Понимаете, употребление священных имен - это часто момент некоторой интерпретации.

Вопрос из зала: А где слово Господь относиться только ко Христу (далее неразборчиво)?

Ответ: В еврейском тексте о Христе ничего нет. Это всё написано до рождества Христова. Если говориться о Мессии, то так и говориться Машиах (Мессия) и тут, как говориться, не ошибёшься. А то, что относилось ко Христу, то это, скорее уже, интерпретации христианского времени, конечно.

Вопрос из зала: Здесь народ как бы ещё ожидает Мессию?

Ответ: Ожидает, да.

Вопрос из зала: Но там всё равно есть какие-то вещи. Например, ".. и сказал Господь Господу моему..."?

Ответ: "И сказал Яхве господину моему," буквально так звучит термин. Проблема в том, что, по большому счету, Адонай и адони ... Адонай - это, всё-таки, тоже мой Господь и Господин, и адони - это господин. Адони, чаще, как правило, к человеку относится, а Адонай - чаще к Богу. И вообще, мой Господин означают и то и другое. Но вот то, что в первом случае Яхве - это очевидно.

В водном стихе надписание такое: "Псалом Давидов, когда он бежал от своего сына Авессалома". Как вы думаете, возможно, что этот псалом принадлежит Давиду?

Из зала: Маловероятно.

Вопрос: Почему?

Из зала: Скорее всего у него ещё не было сыновей, когда он писал этот псалом. Он ещё был молодым.

Лектор:Я бы не сказал, что когда он бежал от Авшалома, он был молодым.

Из зала: Стыдно было признать ошибки?

Лектор: Ну почему? Давид был не тот человек, который не умел раскаиваться и признавать свои ошибки, чтобы ему было стыдно.

Из зала: В прошлый раз мы говорили, что авторство относится ко времени Соломона...

Лектор: Ну так то второго, а мы сейчас о третьем говорим. Толпа, которая тебя окружает - это ситуация, которая могла бы быть и в одиннадцатом веке, и в десятом, и в восьмом, и бывает после рождества Христова. И если эта толпа состоит из евреев, то она всегда довольно шумная.

На самом деле вот что - посмотрите внимательно, вспомните, как себя ведет Давид во время этого восстания Авшалома? Как он всю эту ситуацию воспринимает? Помните его раскаяние? Давид прекрасно понимает, что это случилось не просто так, что он человек грешный, и вот за это он получает такое наказание. Для него это была настоящая личная трагедия, потому что это - любимый сын, и, в общем-то, наследник. Скорее всего, Авшалом должен бы быть наследником, а не Соломон. Он был любимый сын. Но, на самом деле, и политическая трагедия тоже: была ситуация, которая могла тогда разрушить всё, свести на нет всё до сих пор сделанное Давидом, а тогда уже он многое чего успел сделать. Он - не молодой человек. К этому времени он уже успел создать государство, он уже практически успел выиграть войну. И вот одним этим восстанием всё могло быть сведено на нет. Момент очень тяжелый, момент, когда сам Давид очень многое переосмысливает. Для него ситуация критическая и пограничная во всех смыслах. Давид тогда признал, что он был во многом неправ. Смотрите, а здесь автор считает ли себя неправым? По-моему все-таки нет. Против него многие, но он совершенно точно знает, что он прав и Бог с ним.

Вопрос из зала: [неразборчиво — что-то про интерпретацию о Кресте]

Ответ: Знаете, предела александрийскому аллегоризму почти нет. Они это очень любили. По-моему, это Афанасий Александрийский дал такое толкование. Это вообще аллегоризм без границ - александрийская школа. Эти толкования - совершенно особые самостоятельные литературные произведения по мотивам псалмов, они порой совершенно замечательные, но считать, что это толкование исторически корректно никак нельзя.

Другое вот интересно. Не знаю как у вас, а у меня нет ощущения, что здесь человек в чем-то раскаивается и считает себя неправым. Он четко знает, что он прав, что Бог с ним, и кто бы там чего не говорил - всё равно прав он. А с врагами - ничего, придет время (8 стих), все по зубам получат в свое время. с ними мы ещё разберемся, дайте только срок.

Вопрос из зала: Скажите, вот вообще в псалмах часто упоминаются враги. Это связано с какими-то историческими событиями или все-таки под врагами подразумевается дьявол?

Ответ: Вы знаете, дать по зубам дьяволу -это, конечно, весьма фигуральное выражение. Я, честно говоря, никогда не видел, не встречал в псалмах такого, чтобы там это было аллегорически. Здесь всё настолько конкретно - посмотрите восьмой стих, да и другие любые такие же стихи. По-моему, это настолько конкретно, понятно, доступно и доходчиво, что уж дальше некуда. Семитское мышление не очень склонно к аллегоризму, оно предельно конкретно. В этом плане, враг он и есть враг, и что с ним делать понятно. Тем более, что не только мой личный враг, но и враг Божий. Тогда народ был откровеннее, чем сейчас. Сейчас многие тоже так считают, но вслух при этом не говорят, а тогда считали и вслух говорили. Понимаете, самое интересное, что - правда это будет уже анахронизмом - в этом подходе нет ничего не евангельского .

Я понимаю, что очень часто, особенно для человека современного, ещё такого образованного и интеллигентного, Евангелие - это такая книга, которая разницы между друзьями и врагами особо не делает - надо всех любить, ко всем более или менее хорошо относиться, лучше более. И если не получается более, то хотя бы менее, и вот всё будет замечательно. При этом, почему-то, никто не обращает внимания, что в Евангелии друзья и враги различаются абсолютно чётко и жёстко, не меньше, чем в Ветхом Завете. Просто в Евангелии немного по-другому смотрят на врагов - они не перестают быть врагами, плохие люди не становятся хорошими от того, что Христос пришёл. Они могут стать хорошими, это правда. Открываются такие возможности, которых раньше не было, но они не становятся автоматически хорошими только потому, что пришел Мессия. От того, что Мессия пришёл, открываются новые возможности ещё и в том плане, что Суд можно отложить. Здесь-то Мессия ещё не пришёл, здесь-то всё ещё впереди, поэтому нечего оттягивать, решать проблему надо сейчас. Поэтому по зубам, раз они грешники.

Вопрос из зала: [неразборчиво]

Ответ: И в Ветхом Завете это есть. Во-первых, скажем прямо, в Ветхом Завете это только для праведников. И во вторых, всё-таки, врагов Божьих любить не рекомендовалось. Ещё раз хочу сказать, это и в Новом Завете не рекомендуется.

Вопрос из зала: А что с ними делать? Молиться, любить, прощать…

Ответ: Прощать, если попросят прощения, - да, конечно. Любить - да, конечно. Кстати, любить не значит во всем потакать - это уже псевдолюбовь. Простить того, кто прощения не просит, мне кажется довольно затруднительно. Можно на него не держать зла, но, поймите правильно, прощение - это акт обоюдный.

Вопрос из зала: [неразборчиво]

Ответ: Конечно, но дело в том, что Он скорее о них молился: "Прости им, Господи...". Потому что, Он-то в общем-то понимал, что они сделали, естественно, гораздо лучше, чем они сами. Из них некоторых потом кое до кого дошло, потому что потом кое-кто оттуда уходил, и если не все, то кое-кто уходил и посыпал голову пеплом, что, в общем-то, делается, обычно в знак раскаяния. На самом деле там что-то до кого-то доходило, может быть не сразу, может когда уже сделано. Это вот, кстати, к вопросу, который есть в этом псалме - о том, как ведет себя человек в толпе. Когда все кричат, и я кричу, да? Когда стала толпа расходиться, эффект вот этого коллективного "мы" обычно исчезает, человек приходит в себя и остаётся один. Вот, видимо, когда это происходило, до многих стало доходить, что они сделали и, если нечто они сделали, то как они себя ввели. Как бы ты не относился к человеку, но издеваться над тем, кто уже висит на Кресте, по меньшей мере, кем бы ты его не считал, но странно.

В Новом Завете изменяется только одно по сравнению с Ветхим Заветом - пришёл Мессия, и теперь весь суд можно отложить до Второго пришествия. Он не отменяется, просто откладывается - раз уже пришёл Тот, Кто в этом царстве главный, то Ему и судить. Теперь это уже не наше дело. До того, как он пришёл - другой вопрос. Тут ситуация такая, что надо было смотреть конкретно, что там происходит.

Как это соотноситься со Страшным судом? А что вот, даже при том, что любишь человека, не бывает иногда в каких-то ситуациях, когда знаешь точно, что устроил ему большую подлянку, а потом с ним встречаться? Не бывает не по себе? И чем больше любишь, тем больше не по себе? И чем больше подлянка, тем больше не по себе? То есть, грубо говоря, чем больше разрыв между мерой любви того, кто тебя любит. и тем, что ты ему сделал, тем страшнее при встрече. Теперь давайте соотнесём меру любви и меру сделанной гадости, например. Я думаю, может заискриться очень сильно при личной встрече. Понятно, что много зависит от того, сколько здесь сделано, но тем не менее, не знаю, есть ли для кого-то стопроцентная гарантия, что ничего не будет при встрече лицом к лицу. Может, в принципе она и есть, конечно, но это всегда вопрос.

Вопрос из зала: [неразборчиво]

Ответ: Так она и определяется Судом. Собственно, то, с чем приходишь, то и определяет, что будет дальше. Я имею ввиду, что в этот момент определяется очень многое, потому что в момент суда, по большому счёту, даже в этот момент от отношения человека к тому, что он сделал, во многом зависит решение Суда. Будем говорить так, условно.

Вопрос из зала: Разве Суд будет только во Второе пришествие?

Ответ: Нет, конечно, не только. Тем более, что Второе пришествие - это, скорее, завершение процесса, а так-то он идёт. Но это уже немного другая тема. Суд состоит в том, что Свет пришёл в мир, но это произошло уже 2000 лет назад, Так что он, конечно, идет.

Вопрос из зала: [неразборчиво] С одной стороны есть суд со стороны человека, который чувствует себя виноватым, а с другой стороны говориться о решении Суда. Все-таки с какой стороны состоится акт вынесения решения?

Ответ: Скажем так, с одной стороны, со стороны человека, естественно, есть принятие или непринятие, есть какое-то поведение в момент этого самого Суда, в момент Встречи. С другой стороны, если иметь ввиду, что Суд - это во многом определение места человека, где ему быть, то вот это уже решает Бог.

Вопрос из зала: То есть Бог, получается, именно и решает? Потому что, в принципе, распространена теория что человек, не то, чтобы автоматически, но в принципе, автоматически у него в течение жизни складывается такое состояние, что он как бы сам уже не сможет быть с Богом, сам не сможет Его принять....

Ответ: Автоматически у нас дорога одна всем в одно теплое местечко, которое называется [неразборчиво]. Я бы даже сказал, жаркое местечко. Так вот, если автоматически, так только так, а если не автоматически, а имея ввиду, что Бог нас любит, то есть шанс на другое, и шанс хороший, но только не автоматический. Личное отношение с Богом - это не автоматика. Я понимаю, что часто говорят так: вот человек себя грехами отягчил и провалился вниз, а кто не отягчил, тот полетел на небо. Проблема в том, что, где тут верх и где тут низ. Это ещё можно как-то объяснить с точки зрения психологической, но, если представить себе мир только как одну большую психику, то для нас это будет полный кошмар. Слава Богу, что он все-таки не такой! И тут есть момент конкретной встречи и конкретного вынесения конкретного решения. Человек это, грубо говоря, не мешок с грехами, который перетягивает или не перетягивает, а все-таки личность.

Комментарии из зала: [неразборчиво о прощении и непрощении]

Ответ: И о прощении тоже, и о раскаянии тоже, и о том, что, на самом деле, простить Бог может больше, чем человек может себе представить и, что самое для нас радостное, больше чем человек может нагрешить в принципе. Вообще-то, только на это вся и надежда, если говорить серьёзно, - что Он нам может простить больше, чем мы, в принципе, в состоянии нагрешить. Другое дело, если мы в этом даже не раскаиваемся, вот тут действительно, останется мешок с грехами, который пойдет туда, куда он должен идти. Это возможно, но как говориться, вольному воля, спасенному рай.

Вопрос из зала: Мне интересно, если до встречи с Богом человек не раскается …

Ответ: Не знаю. Вот этот вопрос не ко мне. Понимаете, людей много, люди разные. Иногда нам кажется, что раскаяться очень просто, а на самом деле это "просто" может быть не всегда и не всем. Бог знает, как оно там будет при встрече с Ним.

Комментарий из зала: Мне кажется, мы даже не способны видеть наши согрешения…

Ответ: Да, это совершенно очевидно, и я боюсь, что это будет не очень для нас радостно к тому же ещё. Во тут, как человек ещё на это отреагирует - очень большой вопрос, и это многое определяет. Можно же и возмутиться, сказать, что я совсем не такой, а это на меня так клевещут. И вот тут уже вопрос к конкретному человеку, как он себя поведет в этой ситуации. Тут всё, увы, неоднозначно.

Из зала: [неразборчиво о спасении]

Ответ: Вполне вероятно. По крайней мере на этом этапе, но я не знаю. Мне кажется, что все-таки этот этап не окончательный. После Второго пришествия жизнь продолжается. Что там будет дальше, пока сказать нельзя, рано ещё. Я думаю, когда оно произойдет, тогда станет понятно. Я вполне могу себе представить, что работа с теми, кто в этом самом озере, она все-таки будет как-то продолжена. Как, не знаю, - это вопрос, по большому счету, открытый.

Вопрос из зала: В чистилище?

Ответ: Нет, чистилище это не очень мне понятная метафизическая концепция, как, впрочем, и рай и ад тоже. Но это уже отдельный вопрос. Просто в Библии нет ни того, ни другого, ни третьего, поэтому не знаю.

Из зала: Данте пишет...

Ответ: Данте пишет красиво. А еще красивее Даниил Андреев: там вообще такие картины, иногда совершенно крутые, но не очень радостные. И стихи его порой устрашающие. Проблема в том, что в Библии ни о чем таком ничего нет или почти ничего нет. Одно дело увидеть, другое дело - всё это свести в единую картину. Данте, по крайней мере, честно говорил, что это чисто литературное произведение, что там, конечно, есть наверняка элементы его мистического опыта, но он никогда не говорил, что там всё действительно так и устроено. А вот Даниил Андреев - что оно прямо так и устроено. Я думаю, что это тот самый пример визионерского опыта, который хорошо сочетается, не знаю с гениальностью ли, но с творческим даром несомненно.

Вопрос из зала: Что значит, строго говоря, визионизм?

Ответ: Визионер - это человек, у которого есть некий опыт видений, вот и всё. Видений чего - это уже отдельный вопрос.

Вопрос из зала: Некоторые люди имели большой опыт явного откровения.

Ответ: Вы имеет ввиду кого, пророков или визионеров, мистиков? Есть и те и другие. Они встречаются. Но кто, тут не скажешь, потому, что в основном эти люди неизвестны. Визионеров было в 20-м веке достаточно, я думаю. Так что, в общем, тут ничего невероятного в этом нет. Другое дело, что сейчас у этих пророков уже нет такой миссии, которая была у тех - сейчас, скорее уже речь идет о том, чтобы напоминать о вещах уже известных. А тогда надо было доносить до народа божия вещи, которые для него тогда были новыми, и в этом состоит принципиальная разница. Сейчас, если взять ту же Вассулу - это напоминание о вещах достаточно очевидных, о которых, к сожалению, успели прочно забыть, а если не забыть, то просто привыкли на это не обращать внимания. В данном случае звучит постоянное напоминание об этих вещах. Такова современная ситуация.

Но в ветхозаветные времена, до пришествия Христа, конечно, ожидать не приходилось, поэтому здесь, естественно, все достаточно жёстко. И внешне ситуация, действительно, в чём-то напоминает то, что было с Давидом, когда он бежал от Авшалома, да? Сразу появляется куча противников, сразу все активизируются, сразу все говорят "так ему и надо", "туда тебе и дорога", "значит Бог тебя оставил" и так далее, и так далее. Звучит то, что почти всегда звучит в таких ситуациях в религиозной среде, не во всякой, конечно, но довольно часто. Это вообще очень распространенное мнение. Такое понимание было во все времена, но, правда, это скорее характерно для Ветхого Завета - что раз у человека какие-то неудачи по жизни, значит он сам виноват, он грешник и Бог его оставил, и значит туда ему и дорога. Пусть кается и тогда, соответственно, как дела у него пойдут хорошо, значит Бог опять с ним. Я бы сказал, что это более или менее нормальное сознание для Ветхого Завета. Но, опять же, нормальное весьма относительно, потому, что и тогда уже была проблема страдающего праведника, который, очевидно, не за свой грех страдает, а тут другая ситуация. Как это сочетается с Евангелием, я вообще не очень понимаю, потому что, по-моему, в Евангелии никто христианам внешнего преуспеяния никогда не обещал. Почему этот критерий работает, непонятно до сих пор. Но, как это не парадоксально, даже в христианской среде это есть, хотя, по логике вещей, не должно бы быть. А уж тогда естественно было, и я бы сказал, что таким было массовое религиозное сознание: во времена Давида и во времена Соломона, и после Соломона и, судя по Книге Иова, даже в послепленный период. Потому что, если вспомнить аргументацию друзей Иова, то она как раз такая, да? Раз у тебя что-то такое там плохо, значит ты где-то согрешил - вспомни в чём, покайся и опять всёу тебя будет хорошо.

Как понимать нам? Ситуация здесь до конца непонятна. Понятно только одно: врагов много, ситуация тяжелая, и если не критическая то, по крайней мере, тяжелая. Поэтому автор или тот, кто этот псалом использовал, по крайней мере, проводит параллель с ситуацией Давида, когда он бежит от Авшалома. Внешне, по крайней мере, не по сути, а внешне. То есть ситуация как минимум, переживается как очень серьезная. При этом человек понимает, что он прав. Что это за ситуация, на самом деле не очень понятно, но можно себе представить, что это, например, какие-то гонения, скажем, после смерти Езекия, когда Менаше (Манассия) пришел к власти и начались гонения на их общины, которые были тогда. Может быть это ситуация вот таких гонений, я не знаю. Но как бы там не было, это ситуация, когда против тебя большинство, но ты знаешь, что ты прав. В данном случае, судя по тому, как этот псалом построен, получается, что ты знаешь и уверен. И кстати, именно поэтому я думаю, что здесь речь идет о каких-то гонениях, потому что появляются нечестивые и так далее. Ситуация достаточно однозначная, по крайней мере, для верующего человека. В ситуации таких гонений она и впрямь однозначна.

Но дальше самое интересное. Вот этот человек сам говорит о себе, что он пребывает в покое, "ложусь спокойно, сплю и встаю, потому что Яхве защищает меня, и не убоюсь толп народа, которые со всех сторон собрались против меня". Вот тут, наверное, самое интересное. В любом псалме всегда есть некий момент откровения, некий центр, особенно в таких небольших псалмах - ключ, который, собственно и позволяет понять всё остальное. Похоже, что здесь как раз в этих двух стихах и есть ключ. Вы понимаете, что чисто психологически толпа подавляет человека - это достаточно очевидно. Когда человек становиться частью этой самой толпы, то он или оказывается с ней, оказывается её частью, или эта толпа его, если не физически, хотя может быть и физически, то психологически просто раздавливает. Практически это обычно проявляется в том, что человек, что называется, теряется, и тут уже, конечно, ни о каком покое речи нет. Потом, когда эта ситуация меняется, человек может прийти в себя. Это тот самый пример толпы у Креста, когда все издеваются, смеются, и потом, когда расходятся, а толпа обычно, вы знаете, расходится небольшими группами или по одиночке. Вот когда идут по одиночке, тогда голову пеплом посыпают, когда немножко в себя пришли. Это хорошо известный феномен. Но оставаться в этой толпе спокойным можно только в одном единственном случае, в случае, когда действительно присутствие Божие для тебя - это реальность. То есть, когда, вообще говоря, включается нечто, что выше психики, пускай даже коллективной. Действительно, коллективная психика - это вещь тяжелая и преодолевается она только тогда, когда в жизни человека появляется нечто большее, а вернее некто больший. И вот тут-то Он и появляется. И это, в общем-то, единственный способ противостоять этой самой толпе, и другого, видимо, просто нет. Это не какое-то противостояние, которое, часто, собственно, как противостояние воспринимается - когда человек пытается противодействовать этому давлению на том же самом уровне, на котором оно оказывается, то есть, на уровне чисто психическом. Но в пределе, когда это происходим, что называется, лицом к лицу, когда с кем-то, с этими окружающими человек начинает просто переругиваться. Но это уже в пределе и, как правило, это абсолютно бессмысленно. Даже не потому, что всех не перекричишь, а потому что, по большому счету, и одного-то не перекричишь. Это может продолжаться бесконечно долго. А здесь - выход на какой-то другой уровень, когда уже это перестает доставать. В этой ситуации, действительно, человека можно физически убить, но вряд ли вывести из равновесия. И в этой ситуации конечно представить себе, что человек с кем-то переругивается уже нереально совершенно, да? Скорее всего, в этой ситуации человек будет молчать, просто молчать, игнорируя всё, что к нему обращено. Вот евангельский пример: достаточно вспомнить поведение самого Иисуса - Он просто молчит в ответ на все эти крики толпы. или молчит или в каких-то ситуациях молится, и всё.

И тут очевидно, что человек эту ситуацию переживает именно так. Но переживать её можно только в том случае, если совершенно знаешь, что Бог с тобой, что ты прав.