Псалом 1

• Псалом 1

Псалом 1

...Тора - как путь, то, с другой стороны, речь идет не столько об ином пути: я имею в виду первые два стиха, второй стих здесь напоминание Торы, а в первом просто какие-то категории людей, (которых пути?00.27). Но, правда, есть путь грешника ( он здесь упоминается), на котором человек стоит. Даже не столько идет, сколько стоит (Это уже некоторые нюансы).

Так вот, получается, что как минимум трем категориям людей противопоставляется праведник. Интересная картина: с одной стороны эти нечестивцы -(ע‎ —1. беззаконный, нечестивый, неправедный; 2. виновный. LXX: ἀσεβής, ἁμαρτωλός, а тж. ἄνομος.)

Нечестивцы (רְשָׁ֫עִים – рашаим), наверное, можно было бы назвать нечестивыми, но тогда надо, все-таки оговориться. Дело в том, что нечестивый, в нашем понимании, часто противопоставляется благочестивому на уровне смысловой пары. А под благочестием понимаются очень разные вещи. Мы все прекрасно понимаем, что не всегда благочестие и внешняя религиозность совпадают с праведностью. Поэтому насколько нечестивый неправеден, для нас вопрос открытый. В еврейском тексте это слово (рашаим) буквально означает насмешника, циника. Заметьте, что праведнику, прежде всего, противопоставляется даже не какой-то воинствующий атеист. Такой воинствующий атеист - это безумец, или одержимый, тот который сказал... в сердце своем: “нет Бога” (Пс. 52:2). Он там назван словом навал ("неразумный" (= безбожный), "безумец"), т.е., буквально - это одержимый, безумный, безумствующий. Но это не самое страшное, а вот насмешник, циник - оказывается это самое страшное состояние. Страшное оно потому, что противостоит праведности. Циник – это человек, у которого никакой системы ценности нет и которая ему не нужна. Если становление человека как живой Торы – это, прежде всего, выработка в себе практической системы ценности и организация внутреннего мира, а затем и всей своей жизни вообще, не только внутренней, но уже и внешней, в соответствии с этой системой ценности. То циник – это человек, который с самого начала от этого отказался и никакой системы ценности знать не хочет, потому что она ему не нужна. И вот тогда понятно, что это состояние прямо противоположно праведности. Это не какая-то антисистема, что было бы гораздо лучше, потому что любую систему можно трансформировать, а полное ее отсутствие, Вот тут уже, действительно, строить не на чем.

Реплика из зала: А может быть материальные блага?

Да, может быть.. Но ведь материальные блага - ценность довольно-таки относительная.. Единственная высшая ценность для циника - это он сам. Да и то не всегда, потому что в конце концов такой человек разочаровывается и в себе самом и нередко вообще кончает с собой. Интересно этот феномен рассмотрен на художественном уровне, например, Достоевским. Все его циники заканчивают самоубийством, что Свидригайлов, что Ставрогин. И, заметьте, не всегда эти циники выглядят внешне безобразно: Свидригайлов - личность довольно отталкивающая, Ставрогин - куда менее отталкивающая. Но, по сути, циник и тот, и - другой, т.е. ни тот, и ни другой никакой системы ценностей не принимает, причем принципиально. И уже не хочет и не может принять. Оба кончают с собой, потому что оказывается, что даже деньги, материальные ценности - интересны, конечно, но интерес-то ограничен.

Я должен оговориться, у вас в сознании циник, наверное, не очень привлекателен . т.д.. Но если вы помните, из русской литературы, еще школьной, есть очень хороший, замечательный пример становления, весьма привлекательного, благообразного и часто даже романтически выглядящего циника - это образ “лишнего” человека. Например, Онегин - очень романтизированный образ, но смотрите: человек в состоянии из-за ерунды пойти на дуэль и застрелить человека, который для него был лучшим другом… без проблем. Человек, который с чувствами и отношениями другого, играет как с игрушкой… Это все романтично подано!

Реплика из зала:А у Онегина система ценностей была? (7.53)

- Может быть, когда-то она у него и была, но не похоже. Это человек, который не понимает вообще: зачем он живет? что ему надо? И в итоге, не случайно же этот кризис, который любой циник, рано или поздно переживает: “Чего мне ждать? тоска, тоска!..” А нечего ждать - пусто внутри…

Реплика из зала: Внутренний хаос такой?

Скорее пустота. Человек, который приехал “на воды” и жалеет, что хотя бы чем-нибудь не болен, тогда была бы хоть цель поправится, выздороветь - так и этого нет. Ничего - нет. На самом деле - это страшный образ и о нем так не говорят…

Реплика из зала: Это цель - поиск развлечений? Цель какая? Поиск развлечений, удовольствий?

-Честно говоря, вначале - да. Попытки хоть чем-нибудь заняться - они могут привести куда угодно. Но проблема в том, что когда доходит до дела.., вот тут уже не Онегин, а, допустим Ставрогин. Ну хоть в революцию пойди, чем-нибудь увлекись… А зачем? Да неинтересно… И это не нужно. Его все там другой герой соблазняет, пытается - Верховенский… Нет, зачем? Глупость все это, ерунда, не надо.. не стоит…

Реплика из зала: Получается, что циник - это человек без веры, да?

-Без веры…

Реплика из зала:Потому что у Верховенского, хоть какая-то вера была…да еще какая!

-Да, у него она была. Пусть какая-то странная, извращенная, вывороченная, не пойми как, наизнанку, но все же была. Тут действительно “сказал безумец в сердце своем: “нет Бога” (Пс. 52:2)”. Но у этого безумца хотя бы есть вера, что Бога - нет и что атеизм - это хорошо.

Реплика из зала: Как у Кириллова, который плохо оканчивает, но у него своя система веры...

-Да, тут самоубийство по идейным соображениям хотя бы. Тоже, конечно, все.. но как есть…

Реплика (10.18)

-Вы знаете, я не совсем уверен, что у него уж полное отсутствие. Дело в том, что в некоторых случаях циников от самоубийства спасает то, что они не додумывают до конца… и последовательно…

Реплика (10.4о) Ну, т.е.

Если угодно, да. И потом вы знаете, есть еще такой чисто психологический ньюанс, поскольку существуют такие, чисто инстинктивные движения, то на уровне этого инстинкта, особенно если у тебя нет ничего, ты начинаешь все подряд хватать.

Если взять того же Онегина (вспомним “лишних людей”), Печерина, Ставрогина - у них с деньгами все в порядке. Но часто бывает так, что такой человек нахватается, а потом, что дальше с этим делать - непонятно…. Когда нет, то первая реакция получить, захватить, а что дальше - непонятно. Ну тут по принципу: нахватаюсь, а там решу, что делать. И ведь довольно часто получается, что уже нахватался и не понятно, что дальше делать… Когда есть деньги - хочется власти, когда дорвался до власти, то уже и непонятно, что дальше хотеть. Но тут часто бывает, что власть надо держать, а тут уже работает инстинкт самосохранения..

Реплика: Но Бог не оставляет ведь таких людей?

-Я думаю, совсем не оставляет, но достучаться до такого человека максимально тяжело. Поймите правильно, когда у человека есть хоть какая-нибудь, хоть наизнанку вывороченная , ну хоть какая-нибудь система ценностей, то есть за что зацепиться. Когда нет вообще ничего, кроме инстинктов, как у животных, а потом и их нет, то понимаете, за что цепляться - непонятно. Попробуйте вытащить веревкой из болота идеально круглый шарик! Называется Колобка уже не спасти...Как колобка вытащить - это уже чудом, наверное, возможно. Нам это, конечно, не возможно, только Бог может что-то придумать, у Которого другие методы есть. Так, по человечески выражаясь, - это безнадежно. Но у Бога все-таки есть какие-то другие средства, которыми Он действует в подобной ситуации. Может быть, нам совсем не понятные

Это все к тому, чтобы было понятно, почему праведник вот именно такому цинику противопоставляется здесь в первую очередь. Но не только, собственно говоря, еще грешнику и тому, кого можно было бы назвать легкомысленным. Когда я говорю “легкомысленные”, а здесь переводят “развратители”, то это, одно от другого, не так уж и далеко. По большому счету, циник, который не кончает с собой - делает это, строго говоря, от легкомыслия. Т.е. - это человек, который не относится ни к чему серьезно и вот поэтому, не додумывая до конца, собственно говоря и не делает последних выводов. Но на самом деле это легкомыслие тоже мешает, ведь кроме всего прочего оно в том состоит, что человек может даже какую-то систему ценностей теоретически принимает, но именно из-за непоследовательности, или может быть, из-за нежелания эту последовательность, последовательное отношение к своей жизни выработать, в конце концов - этой системе не следует. Довольно распространенное явление: надо бы, но - ладно...хорошо бы, но что-то не хочется… И не хочется додумывать до конца, к чему, в конце концов, это “не хочется” приведет. Т.е., на самом деле - это такая вещь, которая может существовать сама по себе, при том, что какая-то система ценностей вроде бы у человека есть, но следовать он ей, органически, не в состоянии - именно из-за этой самой, внутренней, непоследовательности. Но с другой стороны, как ни парадоксально, порой это спасает циника от самоубийства и позволяет ему заниматься какой-то деятельностью. Человек просто до конца не доводит последовательно, собственную позицию и поэтому не замечает тех противоречий, которые есть. Поймите правильно, тут не только о теории речь, здесь не только о том, что додумать до конца речь идет. Здесь и легкомыслие на уровне принятия решения, когда решения принимаются, но довольно таки безотчетно. Вот они вроде принимаются, но почему я именно так поступил, а не иначе, толком объяснить не можешь: вот как-то получилось так...вот куда кривая вывезла..туда и выехал. Кстати, некоторым, как ни парадоксально, - это нравится: посмотреть, куда кривая выведет

Реплика: А некоторые говорят: это воля Божья!

Ну да, для некоторых, кривая - это Воля Божья - бывает и так. Я, говорит, ничего делать не буду: вот как оно складется, пусть так и складывается, значит так оно и - Воля Божия. Но тут историю Иакова, наверное, стоит почаще напоминать, там замечательно насчет Воли Божьей, как она складывается.. Если бы Иаков эту позицию занимал, то что бы было. Если вспомнить эту историю замечательную.

Ну и собственно говоря, путь грешника - это как раз путь, который предполагает эти две вещи: такой вот цинизм и легкомыслие. Отсюда и все остальное. так что первые два стиха - это противопоставление двух путей.

А вот третий и четвертый стихи - это, пожалуй противопоставление двух итогов. Итог пути праведника и итог пути грешника. Надо сказать, что дерево около водного потока - изначально это, конечно, связано с аллюзией оазиса в пустыне. Это довольно “прозрачно”. Мы здесь живем, в средней полосе - нам это не очень понятно. А так, оазис в пустыни - это самая настоящая “земля обетованная” для кочевника. Но это и символ той самой Обетованной Земли, Богом обещанной земли, к которой еврейский народ должен был прийти после всех скитаний. Она иногда тоже появляется как оазис и сам оазис становится символом Обетованной Земли. Но, с другой стороны, (это уже после Исайи, Иеремии) - оазис становится еще и символом мессианского царства. Вспомните, например, видение Иезекииля, где из-под фундамента храма (помните это видение, там был второй храм; во время плена первый был разрушен) - он там видит новый храм, который будет построен на месте этого разрушенного, - правда, не совсем таким, какой он будет на самом деле (видение всегда символично) - так вот, к концу видения он видит, как из-под фундамента храма течет река живой воды - оживляющей воды. Рядом с которой все цветет: все, что она орошает, все превращается в цветущий сад. Есть там такой замечательный образ: символ того обновления, которое должно произойти, когда придет Мессия. И с этого времени - эти потоки живой воды и сам оазис, становятся символами мессианского царства - иногда противостоящего всему остальному миру. Если помните, в книге Исайи, во второй части, прямо говорится о том, что есть Иерусалим (который там тоже становится символом, фактически Небесного Города, хотя он еще земной там, но черты Небесного уже проявляются), который во свете и весь остальной мир, который во тьме. Такое противопоставление мессианского царства всему остальному миру.

Так и здесь: оазис, с реками живой воды, противопоставляется всей сухой пустыне вокруг, как мессианское царство - всему остальному миру. И очевидно, что праведник, как раз заканчивает свой путь в мессианском царстве. Он-то как раз и сравнивается, с теми самыми деревьями, которые растут на берегах той самой реки живой воды, текущей(если помните Иезекииля) из под фундамента храма. С другой стороны, нечестивцы превращаются в некую мякину, шелуху - пустую оболочку. Т.е., если праведник наполняется жизнью и в конце концов обретает ее во всей полноте, то нечестивец ее просто теряет и превращается во что-то наподобие пустой скорлупы, которую, действительно, любой ветер уносит.

Вот тут есть еще одна замечательная аллюзия - она всегда приходит на ум, когда читаю этот псалом и дохожу до этого стиха. Вы, может быть, знаете, что в Шеоле ( שאול), мире теней, подземном царстве мертвых, живут не люди, а - тени их (если не помните Шеол, можно вспомнить про Аид - аналогичное представление). Представление о царстве мертвых, как мире теней - это представление повсеместное. Практически у всех народов Ближнего Востока (и не только) оно было примерно одинаково. Так вот там, действительно, от человека ничего не остается; тень - это некая такая оболочка, скорлупа от человека, но не физическая, а другой природы. И даже память о своей собственной жизни, в этом состоянии, человек теряет. Он, в каком-то смысле, перестает быть человеком, потому что самосознание тоже утрачивается. Полубессознательное состояние - полу жизнь - вот что такое Шеол - мир теней.

По Гомеру, или Данте (он это перенял, кажется у Гомера), помните, как ветер несет, такой подземный ветер, уносит эти тени. Они постоянно носимы этим ветром, таким бесконечным вихрем. Вот такая пустая скорлупа, уносимая ветром. Я не знаю, у автора псалма были такие ассоциации, или - нет, но у меня они явно возникают, когда это читаю

Так вот это два итога: один - полнота жизни, другой, - практически ее утрата, и какая-то полу жизнь, которую жизнью и не назовешь

Реплика: Это в этой жизни?

Я думаю, что не только в этой… Библия ведь не разделяет одну жизнь от другой. Если она есть в полноте: она есть и там, и - здесь; если ее нет, то ни там, ни - здесь. Не то чтобы: вот здесь у меня ее нет, а где-то там она у меня будет. Если нет здесь, то не будет и - там. Если есть здесь, то будет и - там.

Реплика: Ну сейчас, понятно… А вот уже тогда было представление, что там будет какая-то полноценная жизнь?

По крайней мере, о мессианском царстве, о воскресении было

Реплика: ну оно позже уже было?

-Нет, Вы знаете, я думаю, во время плена оно уже было

Реплика: но ведь в тех же псалмах говориться, кто же “во гробе... будет славить Тебя?”

-В Шеоле никто не славит, но было представление о том, что в конце концов, на последнем суде из Шеола вытащат

Реплика: Когда появляется это представление?

Я думаю, что начинается формирование этих представлений незадолго до плена. А в после пленный период они уже существуют - это норма. В Воскресение верили. Причем не только евреи, те же самаряне даже верили

Реплика: Почему же отказались?

-Они не то что бы совсем отказались, просто они достаточно жестко относились к канону. Они считали что только Тора - канон, а в Торе ведь о Воскресении ничего практически нет, так что оснований не было.

А вот дальше два интересных стиха: нечестивые не выдерживают суда и грешник не может остаться в собрании праведных.

Когда дело касается суда, то нужно учитывать, что псалом достаточно поздний, т.е. здесь то представление о суде, которое складывается после Амоса и после Исайи иерусалимского. Т.е. суд - как момент встречи с Богом, лицом к лицу. И вот тогда многое становится понятно: понятно, почему нечестивец, грешник, не может устоять на суде. Собственно, а с чем - стоять?

Можно судить любую систему ценностей. Есть два еврейских слова, обозначающих “суд”: мишпат, которое здесь упоминается - это скорее судебное определение и дын (?29.21) -как сам процесс суда, судопроизводство и процесс суда. Мишпат предполагает момент судебного определения, т.е.определения места человека. Когда Бог определяет место человека в этом мире и кто он такой есть - это, собственно, мишпат, - суд о котором здесь говорится. Здесь нет понятия другого суда - суда-оценки. На самом деле одно от другого не отделимо: человек приходит к Богу, встает перед ним и, прежде всего встает вопрос: а с чем пришел? И начинается оценка того, с чем человек пришел и результатом этой оценки определяется место. Понятно, что если грешники связаны с нечестивцами, легкомысленными, то не с чем на суде выстоять: можно осудить любую систему ценностей, можно дать ей оценку (в этом смысле “судить”). Бог может оценить все, что угодно, даже порывы воинствующего атеиста. Хотя бы с точки зрения, насколько они искренни и почему такие, а - не другие. Но оценить то, чего нет (я говорю о нечестивцах) - невозможно. Если никакой системы ценностей нет, то оценивать нечего. Точно также с легкомысленными: теоретически-то система есть, но для Бога важна не теория, а - практика. А практика такая, что невозможно ничего оценить, потому что полная каша в жизни. Т.е невозможно оценить человека, который не может принять никакого решения

Реплика: Но он же принимает решения - грешник?

Хорошо бы, если грешник, о котором здесь говорится принимал решения. Но часто этого не бывает. И, как не парадоксально -это еще хуже. как говорится в откровении о тех кто может быть холодным или горячим: ну ты бы хоть каким-нибудь был. По-крайней мере, хоть что-то можно было бы сделать. Но раз ты не такой и не сякой - то, значит, - все, ничего не поделать. Проблема в том, что отказ от выбора - это тоже выбор

Реплика: Значит он принял решение?

Он принял решение, ничего не выбирать и катиться, куда придется. как говорится: катишься и - катись… Только проблема в том, что катишься-то под уклон, не вверх, а- вниз, если никаких усилий не прилагать. Человек, который принял решение усилий никаких не прилагать и ничего реально не делать - покатится вниз. Это уже законы физики и моральной психологии. Бывает трудно принять решение, бывает ошибочное решение, но даже это лучше, чем не принимать никакого. Уж лучше принять решение и, может быть, даже ошибиться в нем. Человек, который от этого отказывается, потихонечку, со временем, даже перестает быть человеком, т.е., по крайней мере, Образом Божиим. Раньше, или позже это случится, если все время отказываться. Обычно, Бог этого не попускает и человека, который отказывается принимать решения, Он ставит в такую ситуацию, достаточно однозначную, где ему нельзя его не принимать, никак. И часто это делается специально, для того, чтобы человек как-то определился, Ведь отказываться можно очень долго и с чем тогда приходить на суд совершенно не понятно. И тогда действительно, такому человеку в собрании праведных делать нечего. И, по большому счету, вот этот самый путь нечестивых исчезает. Не потому что Бог его уничтожает, а потому что пути-то собственно - нет. Богу не на что смотреть, в ситуации, когда у человека нет никакой системы ценностей и он не принимает никаких решений - не на что смотреть, нечего.. Не то чтобы совсем нечего, но тогда человек начинает существовать, как другие животные, о которых Бог знает, но скорее на уровне вида, подвида и т.д. Судьба отдельной особи, обычно уже не интересна, в данной ситуации. Человек, в принципе, может опуститься до этого уровня. Это не значит, что Бог человечество забудет, в этом случае, но в планах Божьих относительно себя, такой человек уже не сможет поучаствовать. Если считать, что у Бога есть некий план в отношении каждого, как его довести до этой полноты жизни, то человек, естественно, может в этом участвовать, или не участвовать. В случае не участия, человек будет просто существовать, как биологический механизм. И тогда, (в некотором смысле), как Бог сохраняет некоторые виды животных, он будет сохранять и человечество. Но если люди, при этом будут понемножку друг друга вырезать, то это будет как , когда животные друг друга поедают. Тогда механизмы будут работать на этом уровне. Так тоже бывает и так они часто работают… А это, собственно, выбор человека.

И вот что еще здесь любопытно (на этом я сегодня, наверное, закончу): смотрите, ведь суд - это не просто оценка отдельного человека. Оценка его, как человека, определение его место и т..д. Все это, конечно, так, но это ведь еще и выделение, вычленение, той самой общины праведников. Вообще праведность человека оценивается только Богом, и только Богом она выявляется. Не сам человек праведен, а - Бог праведен и человеческая праведность выявляется Богом. И община праведных формируется в процессе суда. Очень интересный момент. Т.е., по большому счету, свою общину строит Сам Бог. Общину своих верных. Это очень интересно.

На этом, пожалуй, все. К этому псалму мы не будем возвращаться в следующий раз

Реплика

- Вполне естественно. Потому что, например, человек искренне хочет идти этим путем (в одиночку это почти не реально,очень сложно), то, естественно, Бог постарается сделать так, чтобы этот человек нашел тех, кто, на первых порах его и поддержит, и поможет. Возможно, среди этих людей и жить потом придется, в этой общине, кто знает.. Хотя это тоже не обязательно, может быть и в другой, во всяком случае понятно, что тогда начинает работать особый план в отношении человека. Грубо говоря, индивидуальный. Можно жить по коллективному этому самому плану, а можно по индивидуальному, но тогда нужны отношения с Богом. А в рамках этого индивидуального плана может быть все что угодно: неожиданные встречи, неожиданные повороты и, может быть, неожиданные просто перемены в жизни… Все что угодно может быть..

Реплика: Скажите, пожалуйста: бомжи и наркоманы - это по легкомыслию, потому что не могут принять решения?

- Ой не знаю.. Бомжем можно стать по целому ряду причин. И наркоманом тоже, хотя здесь меньше шансов Поэтому тут надо смотреть конкретно: из-за чего человек стал бомжем - тут куча причин может быть

Реплика: Подростки молодежь, те что выросли в детских домах - они, как правило, оказываются..

- Это меня как раз не удивляет и я не очень уверен, что это по легкомыслию. Это, во-первых деваться некуда, а во-вторых, это естественный, логический путь. В конце концов бомжем можно стать, потому что тебе просто реально негде жить - и все. А можно стать таковым по убеждениям, как там хиппи некоторые и т.д. Но у него при этом есть своя задача, которую он решает и он совершенно точно знает, почему у него нет дома. Ему проще в чем-то. Есть люди которые не знают, зачем, но просто нет сил уже так жить. А бывает, что вот хочется экзотики. В итоге окажутся все примерно в одном положении: тот, которому жить негде; тот, который за экзотикой пошел и повыпендриваться захотелось; и тот у которого есть задача.. А внешне они все будут выглядеть бомжами.. Поэтому я и говорю, что нужно смотреть конкретно

- С наркотиками не совсем так: тут хуже все

Реплика: Нечестивые и легкомысленные являются грешниками?

- Являются, конечно. По той простой причине, что когда мы говорим о легкомысленности - это не от невозможности, а от нежелания

Реплика: А почему они тогда выделены?

-А потому что, собственно, и то, и - то, и является причиной греха: “я ни в какие ценности не верю и для меня грех - не грех.. Собственно, что такое грех? Мне так удобно и все на этом. И какой там грех…”

С другой, стороны, понимаете, никто циниками не рождается - ими все-таки становятся..

Легкомыслие - отказ от принятия решения - это тоже не нормально. Такими не рождаются - такими становятся

реплика: А с какими грехами рождаются?

-Ни с какими не рождаются, потому что грех - это действие, факт - значит ответственность. Со склонностью к греху родится можно. Падший человек часто так и рождается: вся его организация, психофизиологическая, устроена так, что легче согрешить, чем - не согрешить. Тем не менее, все-таки, грешить, или-нет, это все-таки выбор человека, т.е. соглашаться на это, или - нет..

Реплика: К 7 годам должны сформироваться все понятия, что грешно..

-Почему к семи? уже к пяти. В три года уже начинают понимать, что хорошо, а что - плохо

Реплика: но ведь исповедь с 7

-Вы знаете, исповедь - дело ответственное, здесь мало знания. Здесь нужно осознание еще каких-то вещей. Осознание ответственности общей, не только за конкретные поступки..

Реплика: А вот говорят: я в Бога не верю...

- И мне все позволено. Это давно уже было сказано: раз Бога нет, значит мне все можно. С другой стороны встает вопрос, если все можно всем, тогда ты никто и звать тебя никак. Это вторая сторона, о которой мало задумываются. Ведь никто же не хочет, чтобы эта система ценностей перестала действовать по отношению к нему самому. Это все сугубо абстрактные рассуждения. А если системы ценностей нет, то давай-ка я сейчас к тебе залезу и - ограблю, потому что, если нет никакой системы ценности, то почему я не имею права, если хочу..

- Устраивает отсутствие ценностей? - Нет!